← Eesti

1-18-3071/30

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev

  1. jaanuar 2019 (kirjalik menetlus) Kohtuasja number 1-18-3071 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Mati Kartau, Maarika Kuusk Kohtuasi Pjotr Jastremski (isikukood: 39812135223) vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamine Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja)
  2. detsembri
  3. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Pjotr Jastremski kaitsja vandeadvokaadi abi Silver Reinsaar, määruskaebus RESOLUTSIOON
  4. Tühistada Viru Maakohtu
  5. detsembri
  6. a määrus.
  7. Saata Pjotr Jastremski vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamise materjalid maakohtule uueks arutamiseks.
  8. Rahuldada Pjotr Jastremski kaitsja määruskaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale saab prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  9. Viru Maakohtu
  10. mai
  11. a otsusega tunnistati Pjotr Jastremski süüdi karistusseadustiku (KarS) § 121 lg 2 p 3 järgi ning karistuseks mõisteti talle 5 kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel liideti mõistetud karistusele Viru Maakohtu
  12. juuni
  13. a otsusega mõistetud karistus 2 aastat 6 kuud 21 päeva vangistust ning kohus mõistis P. Jastremskile liitkaristuseks üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 2 aastat 11 kuud 21 päeva vangistust. P. Jastremski karistuse kandmise alguseks loeti
  14. aprill 2017 ja karistusaeg lõpeb
  15. aprillil
  17. Viru Vangla esitas
  18. oktoobril 2018 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava P. Jastremski vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks.
  19. Viru Maakohtu
  20. detsembri
  21. a määrusega jäeti P. Jastremski vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamata. 3.1 P. Jastremski kannab karistust Viru Maakohtu
  22. mai
  23. a otsuse alusel, millega teda karistati
  24. juunil 2017 toime pandud teise astme kuriteo eest. Eelnevast järeldub, et
  25. detsembril 1998 sündinud P. Jastremski kannab karistust muu hulgas täisealisena toime pandud kuriteo eest, mistõttu ei ole tema puhul enam alust tähtaegade arvutamisel lähtuda KarS § 761 eriregulatsioonist, vaid lähtuda tuleb üldisest KarS § 76 regulatsioonist. 3.2 KarS § 76 lg-te 1 ja 2 järgi on tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise formaalseks eelduseks karistusajast teatava pikkusega osa ärakandmine. Riigikohus on
  26. novembril 2018 kohtuasjas nr 1-16-2295 rõhutanud, et juhul, kui liitkaristus on moodustatud esimese astme tahtliku kuriteo toimepanemise eest mõistetud karistusest ja teise astme kuriteo või ettevaatamatusest toime pandud esimese astme kuriteo eest mõistetud karistusest, tuleb tingimisi enne tähtaega vabastamise võimaluse tekkimise aja määramisel kokkuvõttes lähtuda KarS § 76 lg-s 2 sätestatust. Kohus juhib tähelepanu, et Viru Maakohtu
  27. mai
  28. a otsusega mõistetud karistusele on KarS § 65 lg 1 alusel liidetud Viru Maakohtu
  29. juuni
  30. a otsusega mõistetud karistus, mis omakorda moodustati KarS § 65 lg 1 alusel liitmise teel Viru Maakohtu
  31. veebruari
  32. a otsusega mõistetud vangistusega. Viru Maakohtu
  33. veebruari
  34. a otsusest selgub, et P. Jastremski on süüdi tunnistatud tahtlikult toime pandud esimese astme kuritegudes (KarS § 184 lg 2 p 1, § 200 lg 2 p 7). Seega tuleb kohtul lugeda P. Jastremskit esimese astme tahtlikult toime pandud kuriteo eest karistust kandvaks isikuks ning P. Jastremski vangistusest ennetähtaegse vabastamise küsimuse vaagimisel tuleb kohaldada KarS § 76 lg 2 sätteid. 3.3 P. Jastremskile mõisteti Viru Maakohtu
  35. mai
  36. a otsusega ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 2 aastat 11 kuud 21 päeva vangistust ning kohus luges P. Jastremski karistuse kandmise alguseks
  37. mai
  38. Vangla on märkinud P. Jastremski iseloomustuses tema karistusajaks õigesti ajavahemiku
  39. aprill 2017 kuni
  40. aprill 2020, kuid on lugenud, et P. Jastremskil avanes võimalus tingimisi enne tähtaega ilma elektroonilise valve kohaldamiseta vabaneda juba
  41. oktoobril 2018, millega kohus ei nõustu. Kohus möönab, et P. Jastremskil saabus
  42. oktoobril 2018 võimalus taotleda enda vabastamist elektroonilise järelevalve kohaldamisega KarS § 76 lg 2 p 1 alusel, kuid sellekohaseid materjale kohtule esitatud ei ole. Samuti ei ole kontrollitud süüdimõistetu vabanemisjärgse elukoha sobivust elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks. Kui aga lähtuda kohtuotsuses lõplikult ärakandmisele kuuluvast karistusajast ehk siis käesoleval juhul 2 aasta 11 kuu 21 päeva pikkusest vangistusest ning kui võtta karistusaja alguseks
  43. aprill 2017, saab P. Jastremskil kaks kolmandikku karistusajast kantud
  44. aprillil
  45. Järelikult tuleb kohtul asuda seisukohale, et käesoleval juhul ei ole täidetud KarS § 76 lg 2 p-st 2 tulenev formaalne eeldus P. Jastremski tingimisi enne tähtaega vanglast vabastamiseks. Eeltoodust tulenevalt tuleb kohtul jätta P. Jastremski tingimisi enne tähtaega vabastamata.
  46. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse P. Jastremski kaitsja vandeadvokaadi abi Silver Reinsaar, kes taotleb kohtumääruse tühistamist ja P. Jastremski vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist koos elektroonilise valve kohaldamisega. 4.1 Määruskaebuses märgib kaitsja, et Viru Vangla on kohtule edastamas dokumente P. Jastremski elukoha vastavuse kohta elektroonilise valve nõuetele. Sel juhul on kõrvaldatud takistus P. Jastremski tingimisi enne tähtaega vabastamiseks elektroonilise valve alla. Kaitsja 2

(4)teeb ettepaneku P. Jastremski vabastada koos tema allutamisega elektroonilisele valvele kolmeks kuuks, kuid jätab selle küsimuse kohtu otsustada. 4.2 Kaitsja palub, et maakohus lahendaks määruskaebuse alles siis, kui Viru Vangla on edastanud kohtule andmed P. Jastremski elukoha vastavuse kohta elektroonilise valve nõuetele. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  1. Ringkonnakohus, tutvunud P. Jastremski vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise materjalide, maakohtu määruse ja selle peale esitatud kaebusega, leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada.
  2. Viru Vangla esitas maakohtule materjalid, otsustamaks P. Jastremski vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist KarS § 76 lg 1 p 2 alusel ilma elektroonilise valve kohaldamiseta. Maakohus aga tuvastas, et P. Jastremski kannab lisaks teise astme kuritegudele karistust ka esimese astme kuritegude toimepanemise eest ning seetõttu tuleb tema vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabanemise võimaluste avanemise tähtaegade arvutamisel lähtuda KarS § 76 lõikes 2, mitte lõikes 1 sätestatust. Järelikult ei olnud vangla poolt materjalide esitamise ajaks veel saabunud KarS § 76 lg 2 p-s 2 sätestatud tähtaeg, otsustamaks süüdimõistetu ennetähtaegset vabastamist ilma elektroonilise valve kohaldamiseta. Selle asemel, et anda vanglale tähtaeg täiendavate materjalide kohtule esitamiseks ning otsustada kinnipeetava KarS § 76 lg 2 p 1 alusel elektroonilise valve alla vabastamise eelduste täidetuse üle, jättis kohus vangla taotluse rahuldamata.
  3. Riigikohus on selgitanud, et KarS §-s 76 sätestatu näol on tegemist süüdimõistetu subjektiivse õigusega nõuda seaduses toodud tähtaegade saabumisel enda tingimisi ennetähtaegse vabastamise avalduse menetlemist (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  4. novembri
  5. a määrus kriminaalasjas nr 3-1-1-91-06, p 8.1). Ringkonnakohus on seisukohal, et asjaolu, et vangla on eksinud kinnipeetava vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise võimaluste avanemise kuupäevade kindlaksmääramisel, ei saa kinnipeetavalt seda õigust ära võtta. Kõnealusel juhul on vangla eksitus aga sellise tulemuseni viinud. Ehkki maakohus jättis vangla taotluse rahuldamata ja P. Jastremski vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamata, siis asja sisulist arutamist (st KarS § 76 lg-s 4 toodud asjaolude hindamist) kohtus ei toimunud. Maakohus tuvastas, et tähtaeg isiku vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamiseks ilma elektroonilise valveta ei olnud veel saabunud, ent jättis võtmata seisukoha isiku vabastamise kohta elektroonilise valve alla. Ringkonnakohtu hinnangul rikkus maakohus selliselt toimides oluliselt kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339 lg 2 mõttes, mis toob kaasa maakohtu määruse tühistamise ja P. Jastremski vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise materjalide maakohtule uueks arutamiseks saatmise.
  6. Ringkonnakohus juhib tähelepanu sellele, et käesolevaks ajaks on vangla edastanud kohtule täiendavad materjalid (P. Jastremski nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks, tema elukoha sobivuse kontroll-lehe, kodukülastuse lehe ja Delikatess Food OÜ garantiikirja), võimaldamaks kohtul hinnata P. Jastremski vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamise eelduste täidetust. Seega ei ole maakohtul enam takistusi P. Jastremski elektroonilise valve alla vabastamise üle otsustamiseks.
  7. Eeltoodust lähtudes ning juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 337 lg 2 p-st 2, § 339 lg-st 2 ja § 341 lg-st 3 tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse ja saadab P. Jastremski vangistusest 3
(4)tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamise materjalid maakohtule uueks arutamiseks samas kohtukoosseisus. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Aarne Sarjas Mati Kartau Maarika Kuusk 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.