3-11-2185/25

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Agu Timmi ja Madis Ernits 24.05.2013 Tartu 3-11-2185 A.T. kaebus Viru Vangla 20.06.

1. a käskkirjade nr 6-3/1170-D ja 6-3/1176-D ning 27.06.
2. a käskkirja nr 6-3/1207-D tühistamiseks ning Viru Vangla II üksuse juhi toimingu (ärakuulamisõiguse mittevõimaldamine) õigusvastaseks tunnistamiseks Tartu Halduskohtu 25.01.
3. a otsus A.T. apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja A.T. Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 25.01.
4. a otsus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast, s.o hiljemalt 25.06.2013 (HKMS § 212 lg 1). Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 20.06.
5. a käskkiri nr 6.-3/1170-D
6. 18.05.2011 hoidis kinnipeetavast kaebaja E8 päevaruumis enda juures tubakatoodet. Viru Vangla II üksuse inspektor-kontaktisiku koostatud distsiplinaarmenetluse protokollist (tl 2223) nähtuvalt võttis kaebaja päevaruumis olevast suitsukapist sigareti ning pani selle laua peal olnud ajalehtede vahele. Seejärel võttis teine kinnipeetav kõnealused ajalehed, liikus nendega osakonna kambrite poole ning tõi siis ajalehed tagasi lauale. Vanglateenistuse ametnike osakonda jõudmisel ajalehtede vahelt tubakatooteid enam ei leitud. Kaebaja rikkumise kohta on valvur Ü. Maidla koostanud 18.05.2011 ettekande (tl 24) ja 17.06.2011 õiendi (tl 27). Samuti on rikkumise kohta koostanud 15.06.2011 õiendi valvur V. Grabar (tl 26). Kaebaja keeldus 18.05.2011 seletuskirja koostamisest (tl 29).
7. 20.06.
8. a käskkirjaga nr 6.-3/1170-D (tl 20-21) määras Viru Vangla II üksuse inspektor kontaktisik peaspetsialist-üksusejuhi ülesannetes kaebajale 18.05.2011 tubakatoodete omamise ning sellega vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 ja VSkE § 82 lg 3 nõuete rikkumise eest karistuseks 8 ööpäeva kartserit. 20.06.
9. a käskkiri nt 6.-3/1176-D
10. 20.05.2011 leidis aset intsident, mille käigus käitus kaebaja vanglateenistuse ametnik J. Gandšuga ebaviisakalt. Distsiplinaarmenetluse protokolli (tl 33-34) kohaselt ütles kaebaja 20.05.2011 E8 osakonna päevaruumis viibides J. Gandšule: „idi tõ nahhui“, jalutuskäigult naastes tegi märkuse: „davaj bõstree obõskivai, u menja zhivot boilt“, samuti ütles järgmist: „ohuel sovsem, davaj bystree obõskivai“. Intsidendi kohta on valvurid J. Gandšu (tl 39) ja A. Safjanov (tl 38) koostanud ettekanded, vanemvalvur A.-L. Kakku koostanud õiendi (tl 36) ning kaebaja on 16.06.2011 andnud ütlusi (tl 35), milles tunnistab ebaviisakat käitumist ning kahetseb. Kaebaja keeldus 20.05.2011 seletuskirja koostamisest (tl 40).
11. 20.06.
12. a käskkirjaga nr 6-3/1176-D (tl 30-32) määras Viru Vangla II üksuse inspektor-kontaktisik peaspetsialist-üksusejuhi ülesannetes kaebajale 20.05.2011 valvuriga ebaviisakalt käitumise ning sellega VangS § 67 p 1 ja Viru Vangla kodukorra p 8.2.4 nõuete rikkumise eest karistuseks 15 ööpäeva kartserit. 27.06.
13. a käskkiri nr 6.-3/1207-D
14. 27.05.2011 leiti kaebaja kambrist, kus ta paikneb üksinda, madratsi sisse tehtud peidikust kaks 8,9 cm pikkust traati. Traatide otsad olid isolatsioonist vabad ning kummalgi traadil ühelpool otstes põletusjäljed. Kaebaja rikkumise kohta koostas valvur S. Pungase 27.05.2011 ettekande ning esemete äravõtmise akti nr
16. 27.06.
17. a käskkirjaga nr 6.-3/1207-D (tl 41) määras II üksuse inspektor-kontaktisik peaspetsialist-üksuse juhi ülesannetes kaebajale 27.05.2011 leitud keelatud esemete omamise ning sellega VangS § 67 p 1 ja VSkE § 641 p 1 rikkumise eest 10 ööpäeva kartserit.
18. 19.07.2011 esitas kaebaja vaide nr 6-12/299 (tl 69) Viru Vangla 20.06.
19. a käskkirjade nr 6.-3/1170-D ja nr 6-3/1176-D ning 27.06.2011.a käskkirja nr 6-3/1207-D kehtetuks tunnistamiseks. 11.08.
20. a vaideotsusega nr 6-12/299 (tl 42, 68) jättis Viru Vangla direktori asetäitja noorte vangistuse alal direktori ülesannetes kaebaja vaide rahuldamata.
21. 08.09.2011 saabus Tartu Halduskohtusse kaebaja kaebus Viru Vangla 20.06.
22. a käskkirjade nr 6-3/1170-D ja 6-3/1176-D ning 27.06.
23. a käskkirja nr 6-3/1207-D tühistamiseks ning Viru Vangla II üksuse juhi toimingu (ärakuulamisõiguse mittevõimaldamine) õigusvastaseks tunnistamiseks koos esialgse õiguskaitse taotlusega. Kaebaja leiab, et käskkirjade väljaandmisel on vastustaja jätnud teostamata uurimisprintsiibi ning talle ei ole tagatud õigust olla ärakuulatud. Samuti on käskkirjad ebaproportsionaalsed, kuna ta on vabandanud ja oma tegudest õppinud. Tuvastamiskaebuse põhjendatud huvina märgib kaebaja preventiivse huvi, et vältida vastustaja samalaadseid rikkumisi. Tartu Halduskohus jättis 12.09.
24. a määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse rahuldamata ning see jõustus edasikaebamata.
25. Tartu Halduskohtus 13.12.2011 toimunud istungile kaebaja ei ilmunud (protokoll tl 73). 2
26. Tartu Halduskohus jättis 25.01.
27. a otsusega (tl 75-79) kaebuse rahuldamata. - Halduskohus märgib, et kaebajale oli teada, et kinnipeetavana ei tohi ta enda juures hoida tubakatooteid, on kohustatud olema vanglateenistujatega viisakas ning tal ei ole lubatud omada esemeid, millega on võimalik tekitada vigastusi. Halduskohtu arvates ei ole ärakuulamisõigus absoluutne ning isik tuleb eelkõige ära kuulata juhul, kui haldusorgan võib võtta vastu teda kahjustava otsustuse. Kuna kaebaja ei ole soovinud tema poolt toime pandud distsiplinaarsüütegude kohta koostatud õiendite osas vanglale selgitusi anda, on halduskohtu hinnangul paljasõnalised kaebaja väited tema ärakuulamisõiguse rikkumise kohta ning tuvastamiskaebus ei kuulu rahuldamisele. - Viru Vangla 20.06.2011 käskkiri nr 6.-3/1170-D Halduskohus leiab, et haldusasja toimikusse liidetud distsiplinaarsüüteo kohta kogutud materjalidest nähtuvalt oli kaebaja rikkumine seoses tubakatoodete omamisega süüline ning selle eest võis kaebajat distsiplinaarkorras karistada. Kaebajal oli piisavalt võimalusi ja aega selgituste esitamiseks, kuid ta ei soovinud selgitusi anda. Halduskohtu hinnangul on kaebajale määratud 8 ööpäeva pikkuse kartserikaristuse näol tegemist proportsionaalse karistusega, kuna konkreetsel juhul oli vangla hinnangul tegemist raske distsipliinirikkumisega. - Viru Vangla 20.06.2011 käskkiri nr 6-3/1176-D Halduskohtu hinnangul on kaebaja rikkumine, so valvuriga ebaviisakalt käitumine süüline ning selle eest võis teda karistada distsiplinaarkorras. Kaebajal on vastustaja poolt antud võimalus selgituste andmiseks, kuid kaebaja ei ole soovinud seda teha, kuigi tal oli piisavalt aega ja võimalusi selgituste andmiseks. Seega on väär kaebaja väide, et tal ei ole olnud võimalik teostada enda kaitseõigust. - Viru Vangla 27.06.2011 käskkiri nr 6-3/1207-D Kaebaja poolt toime pandud rikkumine, so traatide omamine kambris, oli süüline ja selle eest võis kinnipeetavat karistada distsiplinaarkorras. Kaebajale on antud ärakuulamisõigus, kuid ta pole seda kasutanud. Seega on ebaõige kaebaja väide, et tal ei ole olnud võimalik teostada enda kaitseõigust. - Halduskohus on seisukohal, et kaebajale määratud distsiplinaarkaristused on õiguspärased. Vastustaja on läbi viinud distsiplinaarmenetlused, teavitanud kaebajat tema rikkumisest, andnud talle võimaluse anda seletusi ning protokollinud menetluse käigu. Samuti on karistused määratud ettenähtud tähtaja piires pädeva isiku poolt ning määratud karistus on proportsionaalne toime pandud rikkumisega. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
28. 24.02.2012 esitas kaebaja apellatsioonkaebuse (tl 88-92), milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 25.01.
29. a otsus tervikuna. Kaebaja märgib apellatsioonkaebuses, et talle arusaamatutel põhjustel ei toimetatud teda Tartu Halduskohtus 13.12.2011 kell 13.00 toimuma pidanud istungile. Kaebuses on kaebaja väljendanud oma soovi olla kohtuasja arutamise juures ning hiljem ei ole kaebaja esitanud kohtule taotlusi, et on nõus asja arutamisega ilma tema kohalolekuta. Eelnevast tulenevalt leiab kaebaja, et halduskohus on rikkunud kaebaja õigust olla oma kohtuasja arutamise juures ning halduskohtu otsus kuulub seetõttu tühistamisele. Kaebaja märgib täiendavalt, et tema liikumised sõltuvad vanglast ning seetõttu puudus tal võimalus jätta ise istungile ilmumata.
30. Vastustaja palub 10.07.2012 kohtul esitatud vastuses kaebaja apellatsioonkaebusele (tl 106) apellatsioonkaebus rahuldamata jätta. Vastustaja sõnul oli vangla valmis kaebaja kohtuistungile konvoeerima, kuid kaebaja ise keeldus kohtuistungile minemast. Vastustaja selgitab, et 12.09.2011 jõudis Tartu Halduskohtust Viru Vanglasse kaebaja konvoeerimise nõue, see märgiti vajalikesse tabelitesse ning konvoeerimine valmistati ette. 13.12.2011 selgus, et kaebaja siiski ei soovi 3 kohtusse minna. Üksus teavitas vastuvõtuosakonda sellest ning seetõttu teda ka vastuvõtuosakonda ei viidud. Vastuvõtu- ja arvestusosakonna ametnik tegi vastava märke ööpäevaste liikumiste aruandesse ning teavitas sellest ka kohut. Kaebaja oli teadlik kohtuistungi toimumisest, sest ta oli kutse 19.09.2011 kätte saanud. Vastustaja leiab, et kui kaebajat ei oleks vangla süü tõttu kohtuistungile konvoeeritud, siis oleks ta sellest kindlasti vanglale teada andnud ning esitanud selle kohta kaebusi. Vastustajale teadaolevalt ta seda aga teinud ei ole. Samuti oleks kaebaja võinud pärast istungiprotokolli kättesaamist ning otsuse tegemist kohut teavitada sellest, et teda ei viidud istungile. Vastustaja on vastusele lisanud 13.12.2011 reaalsete liikumiste kohta koostatud tabeli koopia (tl 107) ja ööpäevase liikumise aruande ajavahemikul alates 16.11.2011 kell 8.00 kuni 17.11.2011 kell 8.00 (tl 108). RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
31. Ringkonnakohus leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata.
32. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ega pea vajalikuks neid üle korrata (HKMS § 201 lg 4). Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Rikutud ei ole kaebaja õigust olla oma kohtuasja arutamise juures. Kaebaja on apellatsioonkaebuses väitnud, et talle arusaamatutel põhjustel ei toimetatud teda Tartu Halduskohtus 13.12.2011 kell 13.00 toimuma pidanud istungile. Kuni 31.12.2011 kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS v.r) § 15 lg 1 nägi muuhulgas ette menetlusosalise õiguse võtta osa kohtuistungitest. HKMS v.r § 15 lg 4 sätestas, et menetlusosaliste kohtuistungile mitteilmumine ei takista kaebuse või protesti läbivaatamist, kui nendele on asja arutamise aeg ja koht teatavaks tehtud. Kaebaja küll taotles algselt kohtuistungi korraldamist, kuid vastustaja on vastuses apellatsioonkaebusele selgitanud, et kaebaja keeldus ise 13.12.2011 istungile minemast, olgugi et ta oli istungi kutse 19.09.2011 kätte saanud. Vastustaja on andnud asjaolude üksikasjaliku kirjelduse ja esitanud kohtule nii koopia tabelist, kus kajastuvad reaalsed liikumised kui ka ööpäevase liikumise aruande. Ringkonnakohus nõustub vastustajaga, et on tõenäoline, et kui vangla oleks takistanud kaebajat istungil osalemast, siis oleks ta sellest kohut enne otsuse tegemist teavitanud. Kaebaja esitas oma väited aga alles apellatsioonkaebuses. Samuti ei taotlenud kaebaja istungi korraldamist ringkonnakohtus, mis samuti viitab sellele, et istungist osavõtt ei ole tema jaoks piisavalt oluline. Neid asjaolusid ja kohtuasjas kogutud tõendeid kogumis hinnates ei pea ringkonnakohus usutavaks kaebaja väidet tema õiguste rikkumise kohta ja tema halduskohtu istungil osalemise takistamise kohta.
33. Eelnevast tulenevalt jääb kaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Einar Vene /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi /allkirjastatud digitaalselt/ 4 Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/