2-18-12343/18

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Kersti Kerstna-Vaks, Triin Uusen-Nacke Määruse tegemise koht ja aeg Tartu,

1. jaanuar 2019 Tsiviilasja number 2-18-12343 Tsiviilasi Heli Saartsi hagi Emajõe Keeltekool OÜ vastu töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks, töölepingu lõpetamiseks ja hüvitise väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
2. novembri 2018 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Emajõe Keeltekool OÜ apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Keelduda menetlusse võtmast Emajõe Keeltekool OÜ apellatsioonkaebust Tartu Maakohtu
3. novembri 2018 otsuse peale ja lugeda apellatsioonkaebus Emajõe Keeltekool OÜ-le tagastatuks. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. ASJAOLUD
4. Emajõe Keeltekool OÜ esitas
5. detsembril 2018 ringkonnakohtule hagiavaldusena pealkirjastatud apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu
6. novembri 2018 otsuse peale. Tartu Ringkonnakohtu
7. detsembri 2018 määrusega jäeti Emajõe Keeltekool OÜ apellatsioonkaebus käiguta ning anti apellandile tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks 21 päeva määruse kättesaamisest. Määrusega määratud tähtaeg saabus
8. jaanuaril
10. jaanuaril 2019 esitas Emajõe Keeltekool OÜ ringkonnakohtule uue apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuses taotleb Emajõe Keeltekool OÜ vaadata üle Tartu Maakohtu otsus Heli Saartsile määratud hüvitise suuruse osas. Emajõe Keeltekool OÜ arvates oleks põhjendatud hüvitis maksimaalselt 1 kuu töötasu ulatuses. Kolme kuu töötasu hüvitise nõue on põhjendamatult suur, võttes arvesse, et Heli Saarts töötas tegevjuhina umbes pool aastat, aga mitte tema poolt mainitud 7 aastat. Tartu Maakohus ei ole arvesse võtnud ulatuslikku mainekahjustust, mida Heli Saarts on käitumisega on põhjustanud. Tartu Maakohus ei ole arvesse võtnud varavastast õigusrikkumist, s.o Heli Saartsi käes on üle 200 euro Emajõe Keeltekool OÜ raha, mida ta ei ole siiani tagastanud. Emajõe Keeltekool OÜ palub apellatsioonkaebuse p-s 5: „Tuvastada Emajõe Keeltekool OÜ ülesütlemisavaldus Heli Saartsiga sõlmitud töölepingu lõpetamine TLS § 88 lg 1 p 5 alusel“. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11. Ringkonnakohus keeldub Emajõe Keeltekool OÜ apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, kuna apellant ei ole kõrvaldanud puudusi Tartu Ringkonnakohtu poolt määratud tähtajaks ja ulatuses. Kuivõrd Emajõe Keeltekool OÜ
12. detsembril 2018 esitatud apellatsioonkaebus ei vastanud TsMS § 633 lg 2 p-de 2, 3 ja lg 3 nõuetele – apellatsioonkaebuses puudus nii selge taotlus kui ka põhjendused, jäeti apellatsioonkaebus ringkonnakohtu
13. detsembri 2018 määrusega, juhindudes TsMS § 3401 lg-st 1, käiguta ning anti apellandile tähtaeg apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks, s.o nõude täpsustamiseks ja kaebuse põhjendamiseks. Vaatamata ringkonnakohtu
14. detsembri 2018 määruses sätestatud selgitustele ei kõrvaldanud Emajõe Keeltekool OÜ kaebuses esinenud puudusi
15. jaanuari 2018 menetlusdokumendis. Ka
16. jaanuari 2018 apellatsioonkaebus ei vasta TsMS § 633 lg 2 p-de 2 ja 3 ning lg 3 nõuetele. Ringkonnakohtu hinnangul ei nähtu ei
17. detsembri 2018 ega
18. jaanuari 2018 apellatsioonkaebusest üheselt ja selgelt, millist ringkonnakohtu lahendit apellant taotleb, apellatsioonkaebuses puudub selgelt väljendatud kaebuse põhjendus. Samuti ei nähtu apellatsioonkaebusest, milles seisneb maakohtu poolne õigusnormi rikkumine või asjaolude ebaselge või ebapiisav tuvastamine. Ringkonnakohtu
19. detsembri 2018 määruses on apellanti TsMS § 3401 lg 2 alusel hoiatatud, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse. TsMS § 637 lg 2 kohaselt ei võeta apellatsioonkaebust menetlusse ka siis, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine. Kuna Emajõe Keeltekool OÜ ei ole apellatsioonkaebuses esinevaid puuduseid kõrvaldanud ning apellatsioonkaebuses esinevad puudused ei võimalda apellatsioonkaebust menetlusse võtta, tuleb selle menetlusse võtmisest TsMS § 3401 lg 2 ja § 637 lg 2 alusel keelduda ning tagastada see apellantidele. TsMS § 638 lg 10 kohaselt loetakse, et kaebust ei ole esitatud. /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp /digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks /digitaalselt allkirjastatud/ Triin Uusen-Nacke