2-18-15087/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2018, Tartu Tsiviilasja number 2-18-15087 Tsiviilasi Mesor OÜ (pankrotis) hagi Mesor OÜ (pankrotis) vastu võlausaldajate
2. augusti 2018 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
3. oktoobri 2018 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Mesor OÜ (pankrotis) määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (hageja): Mesor OÜ (pankrotis; rk: 10892885), seaduslik esindaja juhatuse liige Tarmo Villman Vastustaja (kostja): Mesor OÜ (pankrotis; rk: 10892885), esindaja pankrotitoimkonna esimees RESOLUTSIOON
4. Täiendada Tartu Maakohtu
5. oktoobri 2018 määruse reolutsiooni järgmise lausega: „Jätta Mesor OÜ (pankrotis) taotlus ennistada Mesor OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses võlausaldajate
6. augusti 2018 üldkoosoleku otsuse vaidlustamiseks hagi esitamise tähtaeg rahuldamata.“
7. Lugeda maakohtu määruse resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt: „2.
8. Jätta Mesor OÜ (pankrotis) taotlus ennistada Mesor OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses võlausaldajate
9. augusti 2018 üldkoosoleku otsuse vaidlustamiseks hagi esitamise tähtaeg rahuldamata. 2.
10. Jätta menetlusse võtmata Mesor OÜ (pankrotis) hagi Mesor OÜ (pankrotis) vastu võlausaldajate 09.08.
11. a üldkoosoleku kehtetuks tunnistamiseks. 2.
12. Jätta menetluskulud Mesor OÜ (pankrotis) kanda. Määrus toimetada kätte hageja lepingulisele esindajale.“
13. Jätta määruskaebus rahuldamata.
14. Jätta määruskaebuse menetlemise kulud määruskaebuse esitaja kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, v.a resolutsiooni p-d 2 ja 3.1, mis ei ole edasikaevatavad Riigikohtule (TsMS § 68 lg 4). Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD
15. Mesor OÜ (pankrotis) (võlgnik) esitas 08.10.2018 maakohtule hagi Mesor OÜ (pankrotis) vastu, paludes tunnistada kehtetuks võlgniku võlausaldajate 09.08.2018 üldkoosoleku otsus, mis on tehtud päevakorrapunkti nr 3 all ja millega otsustati pankrotivarasse kuuluva tsiviilasjast nr 2-14-58976 tuleneva nõudega seonduv. Hagiavalduse kohaselt kuulutas Tartu Maakohus 03.10.2014 määrusega tsiviilasjas nr 2-14-20881 välja võlgniku pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Oksana Kutšmei. Tsiviilasjas nr 2-14-58976 jõustunud kohtuotsusega on Rain-Mati Pesorilt võlgniku kasuks välja mõistetud kahjuhüvitis 77 331,24 eurot, viivis 12.01.2018 seisuga 22 926,46 eurot, täiendav viivis põhivõlalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras ja menetluskulud. 19.07.2018 määrusega kinnitatud jaotusettepanekust nähtuvalt laekus tsiviilasja nr 2-14-58976 nõuete katteks 67 500 eurot ning R.-M. Pesor tasus 08.10.2018 haldurile 42 800 eurot. Seega on tsiviilasja nr 2-14-58976 otsus täidetud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsus, mille sisuks on tsiviilasjast nr 2-14-58976 tuleneva nõude loovutamine või muul viisil käsutamine, ei vasta seadusele või on selle tegemisel rikutud seadusest tulenevat korda. Hageja palus ühtlasi ennistada talle võlgniku võlausaldajate 09.08.2018 üldkoosoleku otsuse peale hagi esitamise tähtaeg. Võlgnik sai üldkoosoleku toimumisest teada 03.08.2018 Ametlikest Teadaannetest, üldkoosoleku otsuse sisust sai võlgnik teada R.-M. Pesori esindajalt 03.08.
16. Pankrotiseaduse (PankrS) § 83 lg-st 2 tulenev tähtaeg on menetluslik ja ennistatav analoogselt PankrS § 106 lg-st 1 tuleneva tähtajaga. Enne 03.10.2018 oli võlgniku juhatuse liikmeks Tatjana Tihhomirova, kes on Vene Föderatsiooni resident ning kel puudus võimalus saada teada üldkoosoleku toimumisest. Uueks juhatuse liikmeks valiti 03.10.2018 Heino Laur, kes oli seni menetlusdokumentide vastuvõtmiseks pädev isik. 2 MAAKOHTU LAHEND
17. Tartu Maakohus jättis
18. oktoobri 2018 määrusega Mesor OÜ (pankrotis) hagi Mesor OÜ (pankrotis) vastu võlausaldajate
19. augusti 2018 üldkoosoleku kehtetuks tunnistamiseks menetlusse võtmata ja menetluskulud Mesor OÜ (pankrotis) kanda. Määruse kohaselt väidab hageja, et ta sai võlausaldajate 09.08.2018 üldkoosoleku toimumise ajast ja sisust teada 03.08.
20. Kuivõrd hagi on kohtule esitatud 08.10.2018, seega enam kui kaks kuud hiljem otsuse tegemisest, on selge, et PankrS § 83 lg-s 2 sätestatud tähtaeg üldkoosoleku otsuse vaidlustamiseks on möödunud, kuivõrd seadus näeb ette, et vaidlustamise tähtaeg ei saa olla pikem kui 30 päeva alates otsuse tegemisest. Hageja palub hagi esitamise tähtaeg ennistada. Hagist ei nähtu ühtegi asjaolu, mille alusel oleks tähtaja ennistamine põhjendatud. Isegi kui PankrS § 83 lg-st 2 tulenev tähtaeg on ennistatav, ei ole juhatuse liikme vahetumine mõjuvaks põhjuseks tähtaja ennistamiseks. Äriregistri väljatrükist nähtuvalt on võlgniku juhatuse liikmeks T. Tihhomirova ja menetlusdokumentide kättesaamiseks pädevaks isikuks H. Laur. Juriidilise isiku juhtorgani liikmel on kohustus pankrotimenetlusest osa võtta, nimetatu hõlmab ka pankrotimenetluses toimuvaga kursis olemist. Seega on ainetu hageja väide, et endisel juhatuse liikmel T. Tihhomiroval ei olnud võimalust saada teada üldkoosoleku toimumisest, kuna ta on Vene Föderatsiooni kodanik. Võlausaldajate üldkoosoleku teade on avaldatud 01.08.2018 Ametlikes Teadaannetes. Hageja on hagis märkinud, et sai üldkoosolekust teada 03.08.
21. Isegi kui H. Laur on alates 03.10.2018 võlgniku uueks juhatuse liikmeks, ei ole usutav, et H. Laur, olles võlgniku menetlusdokumentide kättesaamiseks pädevaks isikuks, ei teadnud üldkoosoleku toimumisest. Eeltoodust tulenevalt ei ole hagejal enam võimalik võlausaldajate 09.08.2018 üldkoosolekul vastu võetud otsuseid kehtetuks tunnistada, mistõttu tuleb hagi jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmata. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
22. Mesor OÜ (pankrotis), keda esindab juhatuse liige Tarmo Villman (valiti juhatuse liikmeks
23. oktoobril 2018), esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu
24. oktoobri 2018 määruse tühistamist ja asja saatmist maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Menetluskulud palub määruskaebuse esitaja jätta vastustaja kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on maakohtu määrus põhjendamata. Määrusest ei nähtu, kas hagi menetlusse võtmata jätmisel on tuginetud asjaolule, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või siis asjaolule, et hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada; 2) ei ole kohus lahendanud hageja tähtaja ennistamise taotlust. Võlgnik sai võlausaldajate 09.08.2018 üldkoosoleku otsuse võimalikust sisust teada 03.10.2018, mil juhatuse liikmeks sai H. Laur (H. Laur oli juhatuse liige 03.–23.10.2018). Mõistetamatuks jääb, mis alusel on kohus määratlenud menetlusdokumentide kättesaamiseks pädeva isiku juriidilise isiku juhtorgani liikmena. Kuna pankrotiseaduse ühestki sättest ei tulene, et võlgnikul on kohustus olla kursis pankrotimenetluses toimuvaga, ei pea ta jälgima Ametlikke Teadaandeid või olema teadlik võlausaldajate üldkoosolekute otsuste sisust. PankrS § 83 lg 2 tähenduses on oluline üldkoosoleku otsuste sisust teada saamine. Võlausaldajate 09.08.2018 üldkoosolekul otsustatu täpne sisu on võlgnikule teadmata, kuna pankrotihaldur keeldub üldkoosoleku protokolli väljastamast. Hagi esitamise tähtaeg tuleb asja eripära arvestades ennistada, seda kooskõlas hea usu ja mõistlikkuse põhimõttega. Kuivõrd pankrotihaldur keeldub võlgnikule pankrotimenetlusega seotud dokumente tutvustamast, siis sama olukord olnuks 30 päeva jooksul üldkoosoleku toimumisest. 3 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
25. Ringkonnakohus on seisukohal, et määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Maakohus on põhjendatult jätnud võlgniku hagi võlausaldajate 09.08.2018 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks menetlusse võtmata, mistõttu tuleb määruskaebus jätta rahuldamata. Ringkonnakohus täiendab maakohtu määruse resolutsiooni lausega: „Jätta Mesor OÜ (pankrotis) taotlus ennistada Mesor OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses võlausaldajate
26. augusti 2018 üldkoosoleku otsuse vaidlustamiseks hagi esitamise tähtaeg rahuldamata.“ Sellega seoses muudab ringkonnakohus ka maakohtu määruse resolutsiooni punktide numeratsiooni.
27. Ringkonnakohus ei nõustu hageja seisukohaga, et maakohus ei ole lahendanud hageja tähtaja ennistamise taotlust. Maakohus on määruse põhjendavas osas (p-d 13, 14) tähtaja ennistamise taotlust piisava põhjalikkusega käsitlenud ja leidnud, et hageja ei ole esitanud ühtegi asjaolu, mille alusel oleks hagi esitamise tähtaja ennistamine põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub sellega. Asjaolu, et võlausaldajate üldkoosoleku otsuse vaidlustamiseks ette nähtud ajal oli juhatuse liikmeks Vene Föderatsiooni resident, ei saa olla mõjuvaks põhjuseks tähtaja ennistamiseks. Selleks ei anna alust ka hilisemalt aset leidnud juhatuse liikme vahetumine. Pankrotihaldur on võlausaldajate 09.08.2018 üldkoosoleku toimumise kohta avaldanud PankrS § 79 lg 4 alusel 01.08.2018 teate Ametlikes Teadaannetes ning teatas on selgelt toodud ka üldkoosoleku päevakord, sh p-s 3 „pankrotivarasse kuuluva tsiviilasjast nr 2-14-58976 tuleneva nõudega seonduva otsustamine“. Asja materjalidest ei nähtu, et võlgnik oleks nõudnud haldurilt üldkoosoleku otsuse väljastamist seaduses sätestatud vaidlustamistähtaja jooksul. Seega maakohus on võtnud määruse põhjendavas osas tähtaja ennistamise taotluse kohta seisukoha, kuid on jätnud selle määruse resolutsioonis märkimata, rikkudes TsMS § 442 lg-s 5 sätestatut. Samas ei ole tegemist sellise menetlusnormi rikkumisega, mis on maakohtu määruse tühistamise aluseks. Ringkonnakohus saab minetuse kõrvaldada, tuues kohtu seisukoha jätta hageja tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata ka resolutsioonis selgelt välja.
28. Ringkonnakohus nõustub ka maakohtu seisukohaga, et võlgniku hagi võlausaldajate 09.08.2018 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks tuleb jätta TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmata. TsMS § 377 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. PankrS § 83 lg 2 järgi võib nõude võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks kohtusse esitada kümne päeva jooksul otsusest teadasaamisest, kuid mitte hiljem kui 30 päeva möödumisel otsuse tegemisest. Kuivõrd hagi on kohtule esitatud pärast PankrS § 83 lg-s 2 sätestatud tähtaja möödumist ja kohus on leidnud, et tähtaja ennistamiseks ei ole alust, siis on selge, et hagejal ei ole enam võimalik hagiga taotletavat eesmärki, s.o võlausaldajate 09.08.2018 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist, saavutada.
29. Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, siis jäävad määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke 4 /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja