Obsah (6)

§ 3401§ 637§ 64§ 633§ 4§ 638

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi Määruse kuupäev 14. juuni 2018, Tartu Tsiviilasja number 2-16-13469 Tsiviilasi A.I. hagi AS Eesti E

) nõuetele. Kuigi ringkonnakohus andis apellandile tähtaja puuduste kõrvaldamiseks

§ 3401

lg 1 alusel ning pikendas seda tähtaega ühe korra, jättis apellant puudused kõrvaldamata. Seetõttu keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebust

§ 637

lg 2 ning

§ 3401lg 2 alustel menetlusse võtmast.

6. Rahuldamata tuleb jätta ka apellandi taotlus puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks, kuna

§ 64

lg 1 alusel võib kohtu määratud tähtaega korduvalt pikendada vaid vastaspoole nõusolekul. Vastustaja ei nõustunud tähtaja korduva pikendamisega. 7.

§ 633

lg 2 p 1 alusel tuleb apellatsioonkaebuses märkida apellandi selgelt väljendatud taotlus, märkides ära, millises ulatuses apellant esimese astme kohtu otsust vaidlustab ning missugust ringkonnakohtu lahendit ta taotleb. Apellant palub küll maakohtu otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, kuid ei märgi, missugust ringkonnakohtu otsust ta taotleb. Ringkonnakohus selgitas apellandile, et juhul, kui apellant soovib ringkonnakohtult millegi tuvastamist, väljamõistmist või millekski kohustamist, tuleb sellekohane taotlus apellatsioonkaebuses selgelt esitada. Ringkonnakohus selgitas apellandile, et tal on õigus puuduste kõrvaldamiseks kasutada juristi abi, sh taotleda riigi õigusabi. Apellant riigi õigusabi ei taotlenud. Kuna apellatsioonkaebuses ei ole märgitud, missugust ringkonnakohtu lahendit apellant taotleb, ei ole apellatsioonkaebust võimalik menetleda. Taotluseta kaebuse menetlemine põhjustaks pooltele asjatuid menetluskulusid. Seetõttu välistab

§ 637lg 2 ka taotluseta apellatsioonide menetlemise.

Hagimenetluses ei saa ringkonnakohus teha lahendit ilma taotluseta, kuna hagimenetluses määravad pooled vaidluse eseme ja menetluse käigu ning otsustavad taotluste ja kaebuste esitamise (

§ 4lg 2).

Ka Riigikohus on viidanud oma määruses, et apellandi selgelt väljendatud taotluse puudumine on menetlusse võtmisest keeldumise alus, kuna selgelt 2 väljendatud taotluse puudumine takistab kaebuse menetlemist (vt ka RKTKm 3-2-1-168-09, p 18). Apellant ei ole suutnud ka terve maakohtu menetluse vältel formuleerida selget nõuet. Kuigi ka maakohus pakkus apellandile riigi õigusabi, ei esitatud vastavat taotlust. 8.

§ 638

lg 10 kohaselt tagastab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse ja loeb, et seda ei esitatud. /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp 3 /digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi