Obsah (9)

§ 361§ 477§ 206§ 429§ 150§4771§ 386§ 172§ 433

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kristi Rickberg Kohtujurist Kertu Altin Määruse tegemise aeg ja koht 22. november 2018, Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-16178 Tsiviilasi K

) § 361 lg 1 kohaselt uuendab kohus peatunud või peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel määrusega pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud. 5. 19.09.2017 määrusega peatas kohus tsiviilasjas nr 2-16-16178 menetluse kuni tsiviilasjas nr 2-17-7336 tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Tulenevalt asjaolust, et menetlusosalised on saavutanud kohtuvälise kokkuleppe ning esitanud taotluse menetluse lõpetamiseks ka tsiviilasjas nr 2-17-7336, on kohtu hinnangul menetluse peatamise alus ära langenud. Eeltooduga tuleb menetlus käesolevas tsiviilasjas uuendada

§ 361

lg 1 alusel.

§ 361

lg 3 alusel loetakse menetlus uuendatuks uuendamise määruse pooltele kättetoimetamisega. 6.

§ 477

lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

§ 206

lg 1 järgi on hagejal õigus hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse (

§ 429lg 1).

Kuivõrd kohus ei ole käesolevas tsiviilasjas lõpplahendit teinud, on avaldajal ja puudutatud isikul (vastuavalduses avaldajal)

§ 429

lg 1 2 alusel õigus avaldusest ja vastuavaldusest loobuda.

§ 429

lg 1 järgi võtab kohus hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus märgib, et

§ 429

lõikes 4 märgitud asjaolud, mis välistaksid avaldusest või vastuavaldusest loobumise vastuvõtmise, puuduvad. 7. Kohus selgitab, et

§-s 432 kohaselt menetluse lõpetamise tagajärgedest tuleneb, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. 8. Avaldaja taotleb poole avalduse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist. Juhindudes

§ 150

lg 2 p-st 2 tuleb avaldaja taotlusel tagastada pool tasutud riigilõivust seoses avaldusest loobumisega. Avaldaja on avalduse esitamise tasunud riigilõivu 50 eurot. Avaldaja taotlusel kuulub avaldaja arveldusarvele nr xxx tagastamisele 25 eurot tasutud riigilõivust. 9. Puudutatud isik taotleb poole vastuavalduse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist. Juhindudes

§ 150

lg 2 p-st 2 tuleb puudutatud isiku taotlusel tagastada pool tasutud riigilõivust seoses vastuavaldusest loobumisega. Puudutatud isik on vastuavalduse esitamise tasunud riigilõivu 50 eurot. Puudutatud isiku taotlusel kuulub puudutatud isiku arveldusarvele nr xxx tagastamisele 25 eurot tasutud riigilõivust. 10.

§4771

lg 2 teise lause järgi kohaldatakse esialgsele õiguskaitsele hagi tagamise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 386

lg 4 alusel tühistab kohus hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus tühistab hagi tagamise ka siis, kui hagi tagamise on otsustanud teine kohus, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. 11. Harju Maakohus on 15.11.2016 määrusega kohaldanud esialgset õiguskaitset ning kohustanud T T võimaldama K K juurdepääs kinnistu asukohaga xxx (registriosa nr xxx) elamu teisel korrusel asuvatele ruumidele ja nendes asuvatele vee- ja kanalisatsioonisüsteemidele eesmärgiga tuvastada veelekke tekkimise põhjus ning selle kõrvaldamisega kaasnevad meetmed ja kulud. Kuna avaldaja on esitanud taotluse avaldusest loobumiseks ning kohus lõpetab käesoleva määrusega asja menetluse, tuleb

§ 386lg 4 alusel 15.11.2016 määrusega kohaldatud esialgne õiguskaitse tühistada.

12.

§ 172

lg 1 sätestab, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kohus on seisukohal, et käesolevas asjas on põhjendatud jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Antud juhul on avaldaja ja puudutatud isik avaldusest ja vastuavaldusest loobumise taotluses märkinud, et ei soovi esitada vastastikku tsiviilasja menetlemise käigus kantud menetluskulude hüvitamiseks nõudeid ning paluvad jätta menetluskulud poolte endi kanda. Seega on kohus seisukohal, et põhjendatud on jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. 13.

§ 433lg 1 kohaselt võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse.

3 (allkirjastatud digitaalselt) Kristi Rickberg kohtunik 4