järgi kohustub käsunduslepinguga üks isik vastavalt lepingule osutama teisele isikule teenust, käsundiandja peab aga maksa selle eest tasu, kui selles on kokku lepitud.
lg 1 peab käsu käsundisaaja käsundi täitmisel tegutsema käsundiandjale lojaalselt ja käsundi laadist tuleneva vajaliku hoolsusega.
sätestab, et maaklerlepinguga kohustub üks isik vahendama teisele isikule lepingu sõlmimist kolmanda isikuga või osutama kolmanda isikuga lepingu sõlmimise võimalusele, käsundiandja aga kohustub maksma talle selle eest tasu ning lg 2 järgi kohaldatakse maaklerlepingule käsunduslepingu kohta sätestatud, kui vastavavas peatükis (37. ptk) ei tulene teisiti.
lg 1 tuleb kohustust täita vastavalt lepingule või seadusele.
järgi on kohustuse rikkumine kohustuse täitmisega viivitamine, täielikult või osaline täitmata jätmine. Kohustuse rikkumise korral võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist
Hageja ja kostja poolt kohtule esitatud e-kirjavahetusest kostja ja E. P (hageja abikaasa) vahel 16.08.2016-11.09.2016 (lk 22-39, 58,lk 99-102, 108, 126-142, 165 -168eriti e-kirjad 20.08.16) nähtub, et ostetud koer ei sobinud hageja perre ning hageja ei soovinud koera endale jätta (e-kiri 21.08.16). E-kirjast 11.08.2016 nähtuvalt lootis hageja, et koer saab uue pere, et koerast tuleb 2
lg 1 (leping) järgi, mille kohaselt anti koer kostjale üle uue sobiva kodu leidmiseks, kuna ei sobinud kokku hageja perega. Selle lepingu alusel anti kostjale üle kõik õigused kutsikale. Kostja on tõendanud T S , K K , K K , N O , N V , T K , A R , E R e-kirjade ja A M , T T kirjalike seletuskirjade ning EKL volinike erakorralise koosoleku protokolliga nr 15 30.08.17 (lk 157-160, 170, 171, 174,177, 179, 181, 185, 183-184, 186, 189, 195, 199, 261-203) oma väidet, et kostja ja nende isikute vahelised vestlused oma tavapärased nn koera omanike ja koertega tegelevate isikute vahel, et kostja on osalenud tihti tõlgina, samuti aidanud leida koertele uusi peresid ja et nendevahelised suhted ei ole olnud kunagi ärilise eesmärgiga. Nii kinnitavad kostja esitatud eelnimetatud e-kirjad, kirjad ja EKL volinike erakorralise koosoleku protokoll kostja väiteid, et koerale uue kodu leidmine ei saa olla temale, kellel on ka kennel, tasulise eesmärgiga ehk et ta ei vahendada mingeid tasulisi teenuseid või otsi tasu eest uut kodu koerale, kes mingisse perre ei sobi. Eeltoodud poolte e-kirjavahetust, poolte seletusi istungil, kostja esitatud T S , K K , K K , N O , N V , T K , A R , E R e-kirju, A M , T T kirjalikke seletuskirju, koosoleku protokolli ja poolte vahel 21.08.2016 koostatud dokumenti kogumis hinnates, leiab kohus, et kostja ei osutanud hagejale koerale kodu otsimisel teenust tasu eest ja hageja ei avaldanud tahet koera võõrandamiseks tasu eest. Lisaks ei ole võimalik nendest tõenditest järeldada, et pärast kostjaga kontakteerumist ja temalt selgituste saamist selle kohta, et koera ei ole hea tagasi nn ema juurde viia, oleks hageja ikka veel soovinud müügilepingust (mille ta sõlmis L. K ) taganeda ja koera L. K tagasi anda. Samuti pole võimalik järeldada, et hageja oleks soovinud koera tasu eest võõrandada ja vahetanud kostjaga vastastikused tahteavaldused nii, et nad oleksid
järgi sõlminud vastavasisulise käsundi, mille järgi oleks kostja kohustatud võõrandama hageja huvides koera tasu eest või oleks sõlminud
lg 1 tähenduses maaklerlepingu, mille järgi pidi kostja vahendama hagejale kolmanda isikuga koera müügilepingu sõlmimist või selle sõlmimise võimalust ja et hageja pidi selle eest maksma maakleri tasu kostjale. Kohus leiab, et märgitud tõenditega on tõendatud kostja väide, et hageja soovis leida koerale uut peret ja palus seda teha kostjal. Teisisõnu saavutasid hageja ja kostja 21.08.2016 kokkuleppe
(käsundi) järgi üksnes, et kostja otsiks koerale uue kodu kuid mitte selles
lg 1, 2 ja § 620 lg 1 järgi ega pole kokkulepet rikkunud
Seega pole hagejal võimalik nõuda ka nn koera eest müügitasu
Nii leiab kohus, et hagejal ei ole õigust kostjalt nõuda sellise kohustuse täitmist, milles puudub kokkuleppe
lg 1, 2, § 626 lg 1, § 101 lg 1 p 1 , § 108 lg 1 järgi ja hageja nõue 1000 € saamiseks jääb rahuldamata. Hageja poolt ja kostja esitatud fotod koera ja tema võimalike müügipakkumise kohta ei oma seetõttu tähtust ning kohus nendele väidetele ja tõenditele hinnangut ei anna (lk 7-14, 78). Tähtsust ei oma ka kirjavahetus Tarbijakaitseametiga ja viimase arvamus, kuna pole kohtule siduv ja kohus hinnangu ei anna (lk 15-21,110, 115-125). Ka ei oma tähtust Eesti Kennelliidu veebilehekülje väljavõttel, kostja klubi liikme tunnistusel ja liikme andmetel, kostja ja Royal Caninin vahe sõlmitud toidu müügilepingul, prof Mark Fückigeri loengul, Läti vastava Kenneli andmete väljavõttel, Eestis müüdava tõukoera müügilepingu tüüplepingul, koeraomaniku ja valdaja kohustuselepingu tüüplepingul, kuivõrd ei nähtu seost käesoleva vaidlusega, l (lk 79, 98, 103-104, 112,145, 148-150, 169, 173, 182, 188, 204, 206), MENETLUSKULUDE JAOTUS, SUURUS TsMS § 162 lg 1, 2 alusel jäävad poolte menetluskulud hageja kanda. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast asjas tehtud lahendi jõustumist. (digitaalne allkiri) Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.