TARTU HALDUSKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Asja läbivaatamise vorm Menetlusosalised 3-16-2697 24. oktoober 2017, Jõhvi Ülle Polluks V. K kaebu

) § 15 lg 2 p 6 kohaselt on kinnipeetavale keelatud ained ja esemed, mis nõuavad vangistusseaduse § 31 lõike 2 kohaselt vanglateenistuse ametniku luba.

§ 31

lg 2 järgi võib kinnipeetaval olla vanglateenistuse ametniku loal isiklik raadio, televiisor või muu vajalik elektriseade, kui nende kasutamine ei riku vangla sisekorraeeskirju ega korda ning ei häiri teisi isikuid ja kui kinnipeetaval ei ole kehtivat distsiplinaarkaristust, mis on talle määratud isikliku raadio, televiisori või muu vajaliku elektriseadme kasutamise nõuete rikkumise eest.

§ 15

lg 2 p-st 6 koostoimes § 31 lg-ga 2 tuleneb, et kuni eriloa andmiseni on isiklike raadiote, televiisorite ja muude vajalike elektriseadmete kasutamine kinnipeetavale keelatud, loa saamisel võib neid seadmeid kinnipeetava kambrisse väljastada. Lisaks on vanglal

§ 15

lg 4 alusel õigus keelata aineid ja esemeid, mis vastavad sama paragrahvi teises lõikes sätestatud tingimustele.

§ 31

lg-s 2 on sätestatud elektriseadmed keelatud esemeks senikaua, kuni vangla ei ole andnud

§ 31

lg-s 2 sätestatud luba (

§ 15

lg 2 p 6), kusjuures põhjendatud juhul, nt elektriseadme olemusest tulenev oht vangla julgeolekule, võib vangla

§ 15

lg 4 alusel lisada keelatud esemete nimistusse ka

§ 31lg-s 2 sätestatud eseme.

Riigikohtu Halduskolleegium on pidanud elektriseadmete üldkorraldusega keelamist julgeolekuohu tõttu üldjuhul põhjendatuks (vt RKHK otsused asjades nr 3-3-1-27-12 ja nr 3-3-1-28-12).

1. Viru Vangla direktori 23.01.2013 käskkirjaga nr 1-1/19 kinnitatud Viru Vangla kodukorra punktiga 7.1.30 on kinnipeetavatele keelatud signaali või levi edastaja või vastuvõtja ning nende tarvik, v.a kambritesse sisseehitatud raadio, vanglateenistuse loal väljastatud ja vangla vahendusel soetatud või vanglasse saabumisel kaasas olnud televiisor. Kodukorra seletuskirja punkti 7.1.
2. põhjenduse kohaselt signaali ja levi edastajad võimaldavad kinnipeetavail vaadata või kuulata saateid, mis ei ole vanglas aktsepteeritud (nt vanglas keelatud pornograafilise sisuga filmid), sest need seavad ohtu vangla julgeoleku, või suhelda kontrollimatult välismaailmaga, mis peale vangla julgeoleku ohustab ka väljaspool vanglat viibivate isikute julgeolekut. Ohtlikud on mitmesugused seadmed internetilevi püüdmiseks, sest interneti kasutamine on vanglas keelatud. Vanglas on ehituslikult raadiod kambrites tagatud, mistõttu isiklikku raadiot kambris vaja ei ole. Mittevajalikke esemeid kasutatakse tihtipeale ebaotstarbekalt. Kuna vangla on raadio kinnipeetavale taganud, siis on suur tõenäosus, et isiklikke raadioid ei kasutata sihipäraselt, nt ehitatakse see ümber, eemaldatakse sealt osi, mida kasutatakse tätoveerimisaparaadi tegemiseks, peidetakse keelatud esemeid jne. Elektroonikaseadmeid on väga keeruline läbi otsida, sestap kaasneb nende lubamisega alati risk. Järelikult ei anna kinnipeetavale mittevajaliku raadio lubamine talle erilist kasu, kuid vangla julgeoleku seab see suurel määral ohtu.
3. Vaidlustatud 26.10.2017 otsuses nr 6-10/28989-2 on vastustaja tuginenud kaebaja taotluse rahuldamata jätmisel nimetatud kodukorra punktile. Viru Vangla kodukorra punktist 7.1.
4. tuleneva isikliku raadio kambrisse väljastamise keelu tõttu ei olnud vanglal õiguslikku alust anda luba isikliku raadio kambrisse väljastamiseks ning taotluse lahendamisel ei pidanud

§ 31lg-s 2 sätestatud teisi tingimusi sisuliselt kaaluma.

Vangla oli kohustatud järgima haldusakti andmise ajal kehtinud üldkorraldusest tulenevaid piiranguid. Isikliku raadio kambrisse lubamisest keeldumisel on vangla põhjendatult tuginenud kodukorra punktile 7.1.

1. ning vangla otsus on õiguspärane. Seega tuleb kaebus Viru Vangla 26.10.2016 otsuse nr 610/28989-2 tühistamise nõude osas rahuldamata jätta. Samuti tuleb rahuldamata jätta kaebus raadio väljastamise taotluse uue läbivaatamise kohustamise nõude osas, sest Viru Vangla kodukorra punkt 7.1.30 on kehtiv ning selle tulemusel redutseeruks vangla kaalutlusruum vaid ühe valikuni. Kuna kaebus Viru Vangla 26.10.2016 otsuse nr 6-10/28989-2 tühistamise nõude 3 osas jääb rahuldamata, siis ei ole põhjust tühistada ka selle otsuse peale esitatud vaide rahuldamata jätmise otsust nr 6-12/289-
3. Kaebaja on palunud ka tunnistada õigusvastaseks piirangud raadiokanalite kuulamisel Viru Vanglas. Vastustaja on kohtule kinnitanud, et Viru Vanglas on igasse kambrisse sisse ehitatud raadio ning kinnipeetavatele võimaldatakse nelja raadiokanali kuulamist. Nendest eestikeelsed kanalid on Vikerraadio ja Raadio 2 ning venekeelsed Sky Radio ja Raadio
4. Kohus nõustub antud juhul vastustajaga, et praegu on Viru Vanglas lubatud piisavalt raadiokanaleid kinnipeetavaile info andmiseks ning meelelahutusvajaduse rahuldamiseks. Seejuures arvestab kohus ka asjaolu, et kinnipeetavad saavad tutvuda õigusaktide ja kohtulahenditega spetsiaalselt neile kohandatud arvuteis. Riigikohtu Halduskolleegium on analoogse vaidluse lahendamisel samuti märkinud, et isikliku raadio väljastamisest keeldumine ei riiva üldjuhul kinni peetava õigusi intensiivselt juhul, kui isikut ei ole jäetud täielikult ilma võimalusest jälgida piisaval määral raadiosaateid ning saada vajaduse korral teavet teistest informatsiooniallikatest (vt RKHK otsus asjas nr 3-3-1-28-15). Seonduvalt etteheitega religioosse raadio kuulamise mittevõimaldamisest märgib kohus, et Viru Vangla kodukorra
5. peatükist tuleneb vanglale kohustus võimaldada igale kinnipeetavale jumalateenistusel osalemine vastavalt usutunnistusele ning usulistes ja hingehoidlikes küsimustes saab kaebaja pöörduda vangla kaplani poole. Seda arvestades nõustub kohus vastustajaga, et usuliste vajaduste rahuldamiseks ei ole kaebajal religioosse raadio kuulamine ilmtingimata vajalik ning ka individuaalne usuline tegevus ei eelda tingimata religioosse raadio kuulamist. Seega leiab kohus, et piirang raadiokanalite kuulamisel ei saa rikkuda kaebaja õigusi ning tuvastamiskaebuse rahuldamiseks puudub alus.
6. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus V. Ki kaebuse rahuldamata. Menetluskulud jäävad menetlusosaliste kanda (HKMS § 108 lg 1, § 109 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik 4