Obsah (6)

§ 663§ 4891§ 232§ 407§ 79§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ruth Sild Määruse tegemise aeg ja koht 25. veebruar 2019. a Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-18-122970 Tsiviilasi HVK Business OÜ maksekäsu kiirmenetlu

§ 663lg 3 alusel.

13.02.

1. a esitas avaldaja seisukoha määruskaebusele. 15.02.
2. a määrusega andis kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule

§ 663lg 6 alusel.

Kohtu seisukoht 4. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 4891 lg 2 p-le 1-3 võib võlgniku määruskaebus võib tugineda ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Kohus leiab, et käesolevas asjas on võlgnik määruskaebuse esitamisel tuginenud

§ 4891

lg 2 p-le 3, s.o nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Määruskaebuse kohaselt on võlgnik esitanud avaldajale arve juba teostatud 2 tööde eest ning avaldaja tasus arve peale seda, kuid teostatud tööd said talle esitatud. Tegemata tööde kohta ei ole võlgnik avaldajale arvet saatnud. Eeltoodust tulenevalt hindab kohus, kas maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõue võib olla selgelt põhjendamatu. 4.

1. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on avaldaja kirjeldanud nõude aluseks olevaid asjaolusid alljärgnevalt: Vastavalt "Veebiportaali arendamise leping NR. 16" võetud kohustustele ei ole Töövõtja üle andnud tööd, tähtaeg on möödas ja ka pikendatud tähtaeg on läbi. Ettevõttele tasuti 870.00 € ettemaksu. Ettevõtte ja selle esindaja G L ei vasta e-mailidele, telefonile ega skype suhtlusele. Tõenditena on avaldaja nimetanud järgmisi dokumente: Muu (Veebiportaali arendamise leping, 16, 13.07.2018), Muu (Arve,*, * - ). 4.
2. Avaldaja on 13.02.
3. a esitatud seisukohas määruskaebusele leidnud, et tööd ei ole valmis ja ühtegi allkirjastatud üleandmisakti ei ole neil võlgnikuga allkirjastatud ning seega pole töid üle antud. Samuti puudub kinnitav sõnum avaldaja poolt, et töö võetakse vastu. Avaldaja tasus arve, et kiiremini töödega lõpuni jõuda ning avaldaja loeb seda ettemaksuks. Peale arve tasumist lõpetas võlgnik koheselt suhtluse avaldajaga, ei ole üle andnud ühtegi tööd ega pakkunud ühtegi lahendust, mistõttu soovib avaldaja ettemaksu tagasi saada, et tööd kellegi teisega lõpuni viia 4.3.

§ 232

lg 1 kohaselt kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte. Riigikohus on selgitanud, et määruskaebemenetluses tuleb erinevalt maakohtu menetlusest kontrollida ka nõude põhjendatust. Ringkonnakohus peab kontrollima maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõude õiguslikku põhjendatust samamoodi nagu seda tehakse hagi kontrollimisel tagaseljaotsuse korral

§ 407

lg 1 esimese lause kohaselt (vt RKTKm 3-21-165-16, p-d 14.3-14.4).

§ 407

lg 1 esimese lause kohaselt võib hagiavalduse rahuldada üksnes hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus leiab, et võlgniku ja avaldaja poolt esitatud nappide faktiliste asjaolude ning avaldaja esitatud lepingu ning võlgniku esitatud arve pinnalt ei ole kohtul võimalik jõuda tõsikindlale järeldusele, et avaldaja nõue on põhjendatud, mistõttu antud vaidlus ei ole lahendatav määruskaebemenetluses. Eeltoodu näol esineb

§ 4891

lg 2 p-s 3 nimetatud asjaolu ning käesolev tsiviilasi tuleb anda lahendamiseks üle hagimenetlusse

§ 4891lg 4 teise lause alusel.

Seega rahuldab kohus võlgniku määruskaebuse. 5. Kohus leiab, et avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses, millele on võlgnikul kostjana õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid. 6.

§ 4891

lg 4 sätestab, et kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu. Eeltoodust tulenevalt tühistab kohus tsiviilasjas nr 2-18-122970 11.01.2019. a maksekäsu, millega kohustas võlgnikku Webox Solutions OÜ tasuma avaldajale HVK Business OÜ põhinõudeid summas 870,00 eurot ning hüvitama riigilõivu 45,00 eurot ja menetluskulu 20,00 eurot. 7.

§ 4891lg 4 2.

lause kohaselt maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on pädevaks kohtuks nimetatud Tartu Maakohus. Vastavalt üldisele kohtualluvusele

§ 79lg 1 järgi võib juriidilise isiku vastu esitada hagi tema asukoha järgi.

Äriregistri andmete järgi asub Webox Solutions OÜ asukoht Tartu maakonnas. 3 Justiitsministri

1. oktoobri
2. a määruse nr 46 „Maa- ja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ § 2 lg 4 p 1 järgi teenindab Tartu maakonda Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja. Eeltoodust tulenevalt tuleb

§ 79

lg 1 järgi käesolev tsiviilasi anda üle Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 8.

§ 172

lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. (allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik 4