2-18-11281 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 26. veebruar 2019 kell 16.00 Tsiviilasja number 2-18-11281 Tsiviilasi L M’i, A V’i, R T’i

) § 475 lg 1 p 131 alusel avalikult kasutatavale teele juurdepääsu ja tehnorajatise talumise asjad on hagita asjad.

§ 477

lg 1 kohaselt hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

§ 6181

lg 1 järgi

peatükis 611 sätestatud korras lahendatakse avaldusi avalikult kasutatavale teele juurdepääsuks (asjaõigusseaduse § 156 lõige 1) ning tehnorajatise talumiskohustuse suhtes (asjaõigusseaduse § 158 lõige 1 ja asjaõigusseaduse rakendamise seaduse § 152). 15. L M, A V, T M, R T, L M ja on kohtuistungil kokku leppinud mh juurdepääsu teede määramise viisides, juurdepääsu teede laiuses ning transpordivahendite teljekoormuses. Kohus leiab, et sellist kokkulepet oleks võimalik lugeda kompromissi sõlmimisena ja käesoleva asja menetluse oleks võimalik lõpetada asjas

§ 6184

lg 4 lg 1, lg 2 sätestatud kompromissi kinnitamisena, mis omakorda samuti võimaldaks

§ 476lg 6 tulenevalt teha käsutustehingut (kinnistute koormamise kannet).

Samas avaldajate L M’i, R T’i ja L M’i esindajad on pidanud vajalikuks asjas sisulise lahendi tegemist. L M, A V ja T M on nõustunud nende vastu esitatud nõuete rahuldamisega. xxxx valla esindajal puuduvad vastuväited kokkulepitule.

478 lg 2 alusel määrust ei pea põhjendama, kui sellega rahuldatakse avaldus ega kitsendata ühegi menetlusosalise õigusi. Seda ei kohaldata isiku kinnisesse asutusse paigutamise, lapsendamise ega eestkoste asjas, samuti juhul, kui on alust eeldada, et määrus kuulub tunnustamisele ja täitmisele väljaspool Eesti Vabariiki. Kohus leiab, et kuivõrd menetlusosalised on kokku leppinud juurdepääsuteede määramises, siis tuleb avaldused ja vastuavaldus rahuldada ja määrata juurdepääsuteed menetlusosaliste vahel kokkulepitud viisil. Kuna käesoleval juhul kohus rahuldab avaldused ja vastuavalduse ning määruse täitmine toimub Eestis, siis ei pea kohus vajalikuks avalduse rahuldamist rohkem põhjendada. TsÜS § 68 lg 5 alusel kohus asendab menetlusosaliste L M’i, T M’i ja A V’i tahteavaldused jõustunud kohtulahendiga. Menetluse osaline lõpetamine 16. 12.11.2018 esitatud avalduses L M loobus T M’i kuuluva kinnistu isikliku kasutusõigusega koormamise nõudest. 20.11.2018 esitatud avalduses R T ja L M loobusid osaliselt nõudest L M’ile vastu kinnistu xxxx isikliku kasutusõigusega koormamise osas, R T loobus lisaks A V’i vastu esitatud nõudest kinnistule xxxx juurdepääsu tee määramise osas.

§ 428

lg 1 p 3 alusel kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Menetlusosalistel ei ole vastuväiteid eeltoodud nõuetes loobumisele.

1. Kohus lõpetab menetluse L M avalduses kinnistule xxxx (registriosa nr xxxx) juurdepääsu tee määramiseks läbi T M’ile kuuluva kinnistu xxxx (registriosa nr xxxx) seoses vaidluse selles osas 08.11.2018 sõlmitud reaalservituudi seadmise lepinguga lahendamisega, selles osas avaldusest loobumisega ja kohtu poolt loobumise vastuvõtmisega.
2. Samuti lõpetab kohus menetluse R T’i ja L M’i avalduses juurdepääsu tee saamiseks R T’ile kuuluvale kinnistule xxxx (registriosa nr xxxx) ning L M’ile kuuluvale kinnistule xxxx (registriosa nr 6

§ 173

lg 1 esimesele lausele asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

§ 172

lg 1 tulenevalt hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kohus peab põhjendatuks jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. 20. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 463lg 1, § 465, § 660 lg 1, § 661 lg 1, lg 2 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 7