← Eesti

2-18-120550/10

Obsah (10)§ 142§ 322§ 407§ 444§ 367§ 468§ 162§ 174§ 177§ 150

KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Otsuse tegemise aeg ja koht 25. jaanuar 2019. a, Jõhvi Tsiviilasja number 2-18-120550 Kohtuasi OÜ Ahtme

§ 142lg 2).

Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik kui kaebuse hind ületab 200 eurot. ASJAOLUD

  1. Viru Maakohtu menetluses on OÜ Ahtme Maja hagi J Pi ja P Pi vastu võlgnevuse 1 661,06 eurot ja lisanduva viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt on kostjad xxx korteri ühisomanikud. Kostjad võlgnevad hagejale tarbitud teenuste eest perioodil
  2. a juuli kuni
  3. a oktoober (k.a) 1 661,06 eurot, millest põhivõlgnevus moodustab 1 438,61 eurot ja viivise võlgnevus 222,45 eurot. Hagetaval perioodil teostas xxx elumaja haldamist ja majandamist OÜ Ahtme Maja. xxx korteriomanike ja hagejaga
  4. a sõlmitud lepingu kohaselt kehtestati hooldustasu suuruseks 0,337 eurot korteri ruutmeetrilt kuus. Soojustarnija ja hageja poolt sõlmitud lepingu kohaselt jaotab hageja tarbitud soojusenergia korteriomanike vahel. St sisuliselt hageja on vahendajaks soojustarnija ja korteriomanike vahel. Seega hageja

(4)2 esitas iga kuu arve korteriomanikule hooldusteenuste eest ja teise arve esitas kütteperioodil soojusenergia eest. Kuni
  1. aasta lõpuni nõudis hageja kostjatelt tähtaegselt tasumata summadel viivist 0,07% päevas viivitatud summalt. Alates 01.01.
  2. a on viivise määraks 0,022 % päevas viivitatud summalt. Hageja palub kostjatelt solidaarselt välja mõista 1 661,06 eurot ja lisanduva viivise. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda ning mõista kostjalt välja hageja kasuks viivis menetluskuludelt alates menetluskulude kindlaksmääramise lahendi jõustumisest kuni kulude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses märgitud ulatuses
  3. Kohus saatis kostjatele hagimaterjalid ja nõudis kirjalikku vastust. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue toimetati kostjale J Pile kätte 08.01.
  4. a isiklikult. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue toimetati kostjale P Pile kätte 31.12.
  5. a

§ 322lg 4 sätestatud korras.

Kostjad kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. Kostjaid hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. 3. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt

§ 407lg 1.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 4. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leidis, et hagiavaldus on õiguslikult põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsus. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 322

lg 4 kohaselt pikemat aega kaitseväes, vanglas, tervishoiuasutuses või muus sellises kohas viibivale isikule loetakse dokument kättetoimetatuks ka dokumendi üleandmisega selle juhile või tema määratud isikule, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Kuna kostjad vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et neil ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses. 5.

§ 444

lg 4 kohaselt võib tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 76, § 100, § 101, § 113 lg 1,

§ 367. Kohus rahuldab hagi täies ulatuses.

6. Vastavalt

§ 468

lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. 7. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 407lg 1 ja 3 mõistab kohus kostjatelt välja 1661,06 eurot ja lisanduva viivise.

(4)3 MENETLUSKULUDE JAOTUS 8. Vastavalt

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja.

§ 174

lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulud on riigilõiv hagi esitamiselt 275 eurot ja õigusabikulud 180 eurot – kokku 425 eurot. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks menetluskulude katteks 405 eurot. 9. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt

§ 177

lg 4.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni. Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 kohaselt Hagiavalduse esitamisel tasutakse riigilõivu lähtuvalt hagihinnast käesoleva seaduse lisa 1 järgi või kindla summana. Lisa 1 kohaselt tsiviilasja hinnalt kuni 2 000 eurot tuleb tasuda riigilõiv 225 eurot. Antud tsiviilasjas on hagihinnaks 1 776,58 eurot. Hageja on tasunud riigilõivu 275 eurot, seega 50 eurot enam. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 150

lg 1 p 1 kohaselt, tagastatakse riigilõiv, kui riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem. Sama paragrahvi lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. / allkirjastatud digitaalselt / Viljo Junolainen Kohtunik

(4)4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.