← Eesti

2-18-6013/20

Obsah (8)§ 1045§ 1050§ 104§ 139§ 76§ 100§ 101§ 108

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Iris Kangur-Gontšarov Otsuse tegemise aeg ja koht 27.11.2018, Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-18-6013 Tsiviilasi Eesti H

) § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele.

§ 1045

lõike 1 punkti 2 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui kahju tekitati kehavigastuse või tervisekahjustuse tekitamisega.

§ 1050

lõike 1 kohaselt ei vastuta kahju tekitaja kahju tekitamise eest, kui ta tõendab, et ei ole kahju tekitamises süüdi, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti.

§ 104kohaselt on süü vormid hooletus, raske hooletus ja tahtlus.

Kuna kohus on eelnevalt tuvastanud, et kostja on R Tile tekitanud tervisekahjustusi, siis on tema tegevus olnud õigusvastane. Kostja ei ole tõendanud, et tema ei ole süüdi R Tile tervisekahjustuste tekitamises, mh. ei ole kostja tõendanud, et tema ei ole R Tile tekitanud tervisekahjustusi olles hooletu. Kuna kostja on tekitanud R Tile tervisekahjustused, siis on kostja kohustuseks hüvitada R Tile tervisekahjustusega põhjustamisega tekkinud kahju, s.o. R Ti tervishoiuteenuste tasumise eest, sest kui kostja ei oleks tekitanud R Tile tervisekahjustusi, siis ei oleks R Tile osutatud hageja lepingupartnerite poolt tervishoiuteenuseid, missugused kulutused kui ravikindlustushüvitise hüvitas esitatud arvete alusel hageja. Pooled ei vaidle, et kostja ei ole hüvitanud hagejale ravikindlustushüvitist kokku summas 5 600,76 eurot (t.l. 10). Kostja arvates pole ravikindlustushüvitisena R Tile tema osutatud tervishoiuteenuste näol põhjendatud, sest R Ti enda tegevus soodustas temale kahju tekkimist.

§ 139

lg 1 sätib, et kui kahju osaliselt tekkis kahjustatud isikust tulenevatel asjaoludel või ohu tagajärjel, mille eest kahjustatud isik vastutab, vähendatakse kahjuhüvitist ulatuses, milles need asjaolud või oht soodustasid kahju tekkimist.

§ 139

lg 3 kohaselt isiku tervise kahjustamise korral võib kahjuhüvitist käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud alusel vähendada üksnes juhul, kui kahju tekitamisele aitas kaasa kahjustatud isiku tahtlus või raske hooletus.

139 lg 4 alusel ei kohaldata sama paragrahvi lõikes 3 sätestatud kahjuhüvitise vähendamise piirangut kohaldata ulatuses, milles kahjustatud isikule hüvitab tekkinud kahju kindlustusandja. Kuna R Tile on tekkinud kahju hüvitanud kindlustusandjana hageja, siis ei ole käesolevas vaidluses põhjust vähendada kahjuhüvitist.

§ 76

lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.

§ 100

järgi kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.

§ 101

lg 1 p 1 järgi kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist.

§ 108

lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Lähtudes eeltoodust on tõendatud, et kostja peab hagejale tasuma 5 600,76 eurot R Tile osutatud tervishoiuteenuste alusel osutatud ravikindlustushüvitiste katteks. 3 Menetluskulude jaotus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 alusel kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus hagi rahuldab, siis jäävad menetluskulud kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Hageja on kinnitanud kohtule, et tal puuduvad hüvitatavad menetluskulud. /allkirjastatud digitaalselt/ Iris Kangur-Gontšarov kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.