Obsah (4)

§ 38§ 44§ 121§ 43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Ülle Polluks Määruse tegemise aeg ja koht 15. veebruar 2019 Haldusasja number 3-18-1605 Haldusasi R. L kaebus Viru vangla 23. juuli 2018 vastusele nr 614/2

) § 37 lg 2 kohaselt. Kohus ei pea otstarbekaks jätta kohtule esitatud kaebus käiguta ja seda alljärgneval põhjendusel. Viru Vangla

1. juuli 2018 vastuste nr 6-14/27431-2 ja 6-14-27430-2 näol on tegemist toiminguga, mistõttu ei saa selle peale esitada tühistamiskaebust. Vangla vastustel puudub haldusaktile omane regulatiivsus ning seepärast on eelnimetatu puhul tegemist toiminguga. Toimingu peale saab esitada õigusvastasuse tuvastamise kaebuse.
2. Halduskohus märgib, et isiku õigust esitada tuvastamiskaebust on seadusega piiratud. Tuvastamisnõude esitamisel tuleb selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks (

§ 38lg 4).

Kaebaja ei ole selgitanud, mis eesmärgil ta kaebuse on esitanud ning miks ta leia, et see on tema õiguste kaitseks vajalik. Kohus ei peaks ka antud juhul vajalikuks kaebaja eesmärgi väljaselgitamiseks kaebust käiguta jätta. Kaebajal puuduks ilmselgelt kaebeõigus tuvastamiskaebuse esitamiseks. 4. Isik saab kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes enda õiguste kaitseks (

§ 44lg 1).

See tähendab, et kaebeõigus on üldjuhul vaid isikutel, kelle õigusi vaidlustatav haldusakt või toiming puudutab. Isikul peab olema riivena väljenduv puutumus vaidlustatud haldusakti või toiminguga, mis haldusakti või toimingu õigusvastasuse korral tähendaks isiku õiguste rikkumist. Seejuures peab tegemist olema isikule kuuluva subjektiivse õiguse riivega.

1. Kaebuse materjalidest nähtub, et Viru Vangla käsitles kaebaja vaidena esitatud pöördumisi märgukirjana ning vastas neile, seejuures tähtaegselt (märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 2 lg 1 p 2, § 6). Vangla selgitas, et kahju hüvitamise taotluse tagastamise otsuse ja rahuldamata jätmise otsuse peale saab 30 päeva jooksul pöörduda kaebusega halduskohtusse ainult juhul, kui tagastamine on toimunud ebaõigesti ning vaidlustada tuleb tagastamise otsust. Kaebaja ei ole esitanud ühtegi põhjendust selle kohta, millist tema õigust vangla on rikkunud. Kaebaja märgib üksnes abstraktselt, et ei aktsepteeri vangla vastuseid. Asjaolu, et kaebaja ei ole rahul vangla vastuse sisuga, ei riku iseseisvalt kaebaja õigusi. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda temale meelepärase sisuga vastust. Kaebaja õigusi rikuks see, kui vangla oleks jätnud pöördumisele vastamata või ei oleks seda teinud tähtaegselt. Antud juhul ei ole kaebaja sellistele asjaoludele viidanud. Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamine ei aitaks kaitsta kaebaja õigusi. Vaidlusaluse vastuse tuvastamisnõude menetlemine ei taga, et kaebaja saaks tulevikus enda esitatud pöördumistele temale sobiva sisuga vastuse.
2. Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et kaebajal puudub

§ 44

lg 1 alusel ilmselgelt kaebeõigus, mistõttu tagastab kohus kaebuse selle esitajale

§ 121lg 2 p 1 alusel.

7.

§ 43

lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 8. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus kaebaja taotluse riigilõivust vabastamiseks sel põhjusel läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2