KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Toomas Ventsli Kohtujurist Allar Kirikmäe Määruse tegemise aeg ja koht 27. veebruar 2019.a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn Tsiviilasja number

§ 187lg 6 ja § 442 lg 6).

I. Asjaolude kirjeldus

1. Harju Maakohus menetleb Osaühingu Tristen Trade (hageja) hagi K Au ja K K (kostjad) vastu tehingute tagasivõitmise nõudes. Kohtule esitati 26.02.2019 poolte allkirjastatud menetlusdokument, mis sisaldas kompromissikokkulepet ja poolte taotlusi. Pooled sõlmisid kompromissi järgmistel tingimustel: „
2. K A ja K A tasuvad Osaühingule Tristen Trade 3000 (kolm tuhat) eurot. K A ja K A vastutavad selle summa tasumise eest solidaarselt.
3. Punktis 1 nimetatud summa on enne kompromissi kinnitamist kantud kohtule tagatisena selgitusega „Kompromiss ja hüvitis tsiviilasjas nr 2-16-10485“ ning kohus maksab punktis 1 nimetatud summa Osaühing Tristen Trade pangakontole nr xxx pärast käesoleva määruse jõustumist.
4. Pooled kinnitavad, et neil puuduvad mistahes vastastikused nõuded ja pretensioonid seoses tsiviilasjaga nr 2-16-10485 ja selle aluseks olevate asjaoludega, välja arvatud käesolevast kompromissist tulenevad nõuded.
5. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.“. II. Kohtumääruse põhjendused ja seadus, millest kohus juhindus 2

) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et käesoleval juhul puuduvad alused kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus lõpetada. Kohus kinnitab kompromissi ja lõpetab tsiviilasjas menetluse. Vastavalt

§-le 432 on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, mistõttu ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama haginõude üle. 3. Kuivõrd kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamisega on ära langenud kohtuistungi pidamise vajadus, tühistab kohus 27.03.2019 kohtuistungi toimumise aja. 4.

§ 445

lg 2 sätestab, et kui hagi otsusega rahuldatakse või kui kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. Kohus tühistab 12.07.2016 määrusega (parandatud 15.07.2016 määrusega) kohaldatud hagi tagamise abinõud, sest need ei ole vajalikud kohtulahendi täitmise tagamiseks. 5.

§ 150

lg 4 järgi tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on kompromisslepingus taotlenud poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamist. Hageja eest on menetluses tasutud riigilõivu kokku 1000 eurot. Kohus määrab sellest poole (500 eurot) tagastamise hagejale. 6.

§ 168

lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissist nähtuvalt ei ole pooled kokku leppinud

§ 163lõikes 3 sätestatust erinevas menetluskulude jaotuses.

Seetõttu jätab kohus poolte menetluskulud poolte endi kanda ning menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata. 7. Vastavalt

§ 661

võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kompromisslepingust nähtuvalt lühendanud määruskaebuse esitamise tähtaja kolme päevani. Kohus märgib lühendatud kaebetähtaja määruses. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik 3