RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine 3-16-799 21. mär

) § 121 lg 1 p 2 alusel ja jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

1. Kappeli kodu OÜ esitas määruskaebuse, milles vaidlustas halduskohtu määruse osas, millega kohus jättis tema menetluskulud tema enda kanda. 3-16-799
2. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas
3. mai
4. a määrusega määruskaebuse ja mõistis kaebajatelt solidaarselt Kappeli kodu OÜ kasuks välja 3000 eurot. Ringkonnakohus märkis, et halduskohus ei kaasanud Kappeli kodu OÜ-d määrusega menetlusse kolmanda isikuna. Halduskohus küsis aga Kappeli kodu OÜ seisukohti kaebajate taotluste kohta, lahendas tema taotlusi ning kutsus ta osalema vaatlusel ja eelistungil. Sellest saab järeldada, et halduskohus kaasas Kappeli kodu OÜ menetlusse kolmanda isikuna vaikimisi. Kappeli kodu OÜ menetluskulude väljamõistmise taotluse lahendamisel tuleb lähtuda

§ 108lg 4 kuni 31.

detsembrini 2017 kehtinud redaktsioonist (edaspidi

§ 108lg 4 v.r (vana redaktsioon)).

Selle sätte järgi ei olnud kaebuse tagastamise korral võimalik kaebajalt menetluskulusid välja mõista. Sellest saab aga lähtuda üksnes juhul, kui kohus ei ole kaebust menetlusse võtmata jättes menetlusnorme rikkunud. Kaebusel ei olnud menetlusse võtmist takistavaid puuduseid. Kaebust oleks saanud täpsustada eelmenetluses. Kui halduskohus oleks kaebuse menetlusse võtnud, oleks kaebajatel tulnud menetluse lõpetamise või kaebuse läbi vaatamata jätmise korral hüvitada kolmanda isiku menetluskulud. Kaebuse tagastamine ei olnud Kappeli kodu OÜ-le ettenähtav. Halduskohus menetles asja enne kaebuse tagastamist ligi kaks aastat. Kappeli kodu OÜle ei saa ette heita soovi kaitsta oma õigusi ning vältida ehitustegevuse seiskamist. Seetõttu tuleb Kappeli kodu OÜ menetluskulud kaebajatelt

§ 108lg 4 v.r alusel välja mõista.

Kappeli kodu OÜ õiguste kaitseks oli vaja koostada esialgse õiguskaitsega seotud dokumente ning osaleda vaatlusel ja eelistungil. Põhjendatud kuluks oli 3000 eurot. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 6. Kaebajad esitasid Riigikohtule määruskaebuse, milles palusid ringkonnakohtu määruse tühistada ja halduskohtu määruse jõusse jätta. Kappeli kodu OÜ pidi arvestama, et kui kohus ei võta kaebust menetlusse, jäävad kulud tema enda kanda. Ringkonnakohtu seisukoht, et

§ 108

lg 4 v.r-st sai lähtuda üksnes juhul, kui halduskohus järgis kaebust tagastades menetlusnorme, ei tugine seadusele. Kappeli kodu OÜ vaidlustas halduskohtu määruse üksnes menetluskulude jaotuse osas, mitte kaebuse tagastamise osas. Ringkonnakohus väljus määruskaebuse piiridest. Kohus leidis meelevaldselt, et kaebuse menetlusse võtmise korral oleks kaebajatel tulnud hüvitada Kappeli kodu OÜ menetluskulud.

1. Kappeli kodu OÜ esitas määruskaebusele vastuse, milles palus määruskaebuse rahuldamata jätta. Halduskohus kaasas Kappeli kodu OÜ menetlusse vaikimisi. Esialgse õiguskaitse kohaldamine oli Kappeli kodu OÜ jaoks oluline küsimus. Poleks õiglane jätta kulud Kappeli kodu OÜ kanda põhjusel, et halduskohus ei teinud määrust kaebuse menetlusse võtmise või Kappeli kodu OÜ kaasamise kohta. Halduskohus lõi menetlusnorme rikkudes kaebajatele võimaluse vältida menetluskulude kandmise kohustust. Kaebuse tagastamine ei olnud ettenähtav. Kaebajad pidid alusetut kaebust esitades arvestama võimalusega, et Kappeli kodu OÜ menetluskulud jäävad nende kanda. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
2. Kolleegium märgib esmalt, et kolmanda isiku vaikimisi, ilma määrust tegemata kaasamine ei ole õiguspärane.

§ 21

lg 3 näeb ette, et kolmanda isiku kaasamise määruse peale võivad teised menetlusosalised esitada määruskaebuse. Kolmanda isiku määrusega kaasamine tagab, et menetlusosalised on kursis menetlusse kaasatud kolmandate isikute ringiga, teavad arvestada nende menetluskulude hüvitamise kohustuse tekkimise võimalikkusega ja saavad vajaduse korral kaasamise vaidlustada.

§ 120

lg 1 p 7 kohaselt tuleb kohtul kolmandad isikud kaasata juba enne kaebuse menetlusse võtmist, kui nende seisukoht on vaja välja selgitada enne eelmenetlust. Kohus saab kolmanda isiku kaasata ka selleks, et kuulata ära tema seisukoht esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel (vt ka

§ 252lg 1). Kolmanda isiku nõuetekohane kaasamine hoiab ära vaidlused 2

§ 108lg 4 kohaselt kannab kaebuse tagastamise korral menetluskulud kaebaja.

Praegusel juhul tuleb

§ 285

lg 1 alusel kohaldada menetluskulude jagamisele aga

§ 108

lg 4 v.r, mille kohaselt kandis kaebaja menetluskulud kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral. Enne 1. jaanuari 2018 polnud seadustikus sätestatud alust jätta menetluskulud kaebuse tagastamise korral kaebaja kanda. Sellist võimalust ei saanud tuletada ka

§ 108

lg 4 v.r kohaldamisest kaebuse tagastamisele analoogia korras (vrd Riigikohtu

1. aprilli
2. a määrus asjas nr 3-3-1-33-09, p 13).
3. Ringkonnakohus leidis, et

§ 108

lg 4 v.r saab praegusel juhul kohaldada seetõttu, et halduskohus ei oleks tohtinud kaebust tagastada. Kolleegium nõustub kaebajate seisukohaga, et ringkonnakohus väljus määruskaebuse piiridest. Ringkonnakohus saab halduskohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust kontrollida üksnes määruskaebusega vaidlustatud ulatuses (

§ 197lg 1 koos § 203 lg-ga 2).

On mõistetav, et Kappeli kodu OÜ ei pidanud halduskohtu

1. märtsi
2. a määruse tervikuna vaidlustamist vajalikuks, kuna oli nõus sellega, et asja sisuline menetlemine ei jätku. Siiski oleks Kappeli kodu OÜ pidanud aru saama, et kui määruse see osa, millega kaebus tagastati, jääb jõusse, pole menetluskulusid võimalik välja mõista. Ringkonnakohus märkis õigesti, et kaebuse nõudeid ja eesmärke saab täpsustada ka eelmenetluses pärast kaebuse menetlusse võtmist. Kaebus tuleb jätta käiguta üksnes siis, kui puudused on olulised ja takistavad asja menetlusse võtmist (Riigikohtu
3. novembri
4. a määrus asjas nr 3-3-1-64-15, p 24). Ringkonnakohus ei saa aga halduskohtu võimalikku viga parandada, kui halduskohtu määrust pole selles osas vaidlustatud.
5. Määruskaebus tuleb rahuldada ja Tallinna Ringkonnakohtu
6. mai
7. a määrus tühistada. Jõusse jääb Tallinna Halduskohtu
8. märtsi
9. a määrus, millega menetluskulud jäeti menetlusosaliste endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 3