Obsah (6)

§ 657§ 652§ 654§ 171§ 174§ 177

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Iko Nõmm, Ande Tänav Otsuse tegemise aeg ja koht 20. detsember 2018, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-18894

) § 445 lg 1 esimese lause alusel on põhjendatud rahuldada Tallinna linna taotlus ja määrata kindlaks otsuse täitmise kord taotletud viisil.

1. Asjaolu, et rikutud tingimus ei sisaldunud enampakkumise teates, ei oma asjas tähtust. Antud juhul oli rikutud kohustus lepingus kindlaks määratud lepingutingimusena. Vanalinna Baari Teenused OÜ ei ole esile toonud asjaolusid, mis võiks anda alust asuda seisukohale, et tingimus ei ole saanud õiguslikult lepingu osaks või oleks kehtetu. Väide, et üürnikul ei olnud piisavalt rahalisi vahendeid vajalike ümberkorralduste õigeaegseks tegemiseks, ei oma asjas tähtsust.
2. Vanalinna Baari Teenused OÜ ei ole esile toonud asjaolusid ja tõendeid selle kohta, et Tallinna linna käitumine oleks olnud üürniku suhtes vastuoluline või muul viisil ebaaus ning seaduse või kasutusotstarbe järgimise kohustuse ja selle rikkumise korral ülesütlemise sätete kohaldamine õigussuhtele oleks hea usu põhimõttest lähtuvalt vastuvõtmatu. Väide, et Tallinna linna ajendas üürilepingut üles ütlema varaline kasu, ei oma asjas tähtsust. Asjaolu, et on võimalikke üürnikke, kes on nõus suurema üüri eest Müürivahe 52 ruume üürima, ei mõjuta seaduse kohaselt ülesütlemise kehtivust. Apellatsioonkaebus
3. Vanalinna Baari Teenused OÜ palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse tema hagi rahuldamise kohta või saata asi uueks läbivaatamiseks maakohtule ning jätta menetluskulud Tallinna linna kanda.
4. Tallinna linnal puudus õiguslik alus lepingu erakorraliseks ülesütlemiseks. Maakohus rikkus õigusnorme, kui jättis Vanalinna Baari Teenused OÜ hagi rahuldamata. Maakohus ei oleks võinud otsuse tegemisel tugineda Tallinna linna või teiste isikute muljele, et üüritud ruumide sisekujundus ning sisustuselemendid viitavad erootilise ja seksuaalse suunitlusega meelelahutuse teenuse osutamisele ning hoones osutatakse seksuaalse suunitlusega teenuseid. Üürilepingu p 9-s sätestatud lisatingimus, et lubatud ei ole erootilise ja seksuaalse suunitlusega meelelahutus, lisati lepingusse seadusvastaselt. Ruumi kasutati vastavalt sihtotstarbele. Vastus apellatsioonkaebusele
5. Tallinna linn vaidleb apellatsioonkaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja menetluskulud Vanalinna Baari Teenused OÜ kanda. 5 Ringkonnakohtu seisukoht
6. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust kohtuotsuse tühistamiseks.

§ 657

lg 1 p 1 alusel jätab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse rahuldamata ja kohtuotsuse muutmata. 26.

§ 652

lg 1 p 1 alusel võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel ja lahendamisel aluseks esimese astme kohtus tuvastatud faktilised asjaolud, kuna puuduvad kahtlused vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ja ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks. 27. Ringkonnakohtu hinnangul kohaldas maakohus otsuse tegemisel materiaalõiguse norme õigesti ja ei rikkunud menetlusnorme. Apellatsioonkaebuses kordab apellant maakohtus esitatud väiteid. Maakohus on nendele hinnangu andnud ja käsitlenud neid piisava põhjalikkusega. Ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu otsuse põhjendustega ja tulenevalt

§ 654lg-s 6 sätestatust neid ei korda.

Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

1. Maakohus tuvastas õigesti, et Tallinna linnal oli mõjuv põhjus üürilepingu erakorraliseks ülesütlemiseks, kuna üürnik rikkus üürilepingus ja VÕS § 276 lg-s 2 sätestatud kohustust kasutada üüritud ruume vastavalt sihtotstarbele, millest üürileandmisel lähtuti. Tallinna Kesklinna vanema 01.03.2017 korralduse nr 48 p 5.1 alusel määrati äriruumide kasutusotstarve (tlk 82,83) ja Vanalinna Baari Teenused OÜ kinnitas kirjalikult oma soovi sõlmida leping eelnimetatud korralduses toodud tingimustel (tlk 87). Üürilepingu p 9, mis sätestas äriruumi kasutusotstarbe – toitlustus kaubandustegevuse seaduse § 3 lg 2 p 3 mõistes ja lisatingimus, et täiendava teenusena ei ole lubatud erootilise ja seksuaalse suunitlusega meelelahutus, ei ole seadusevastane ega lubamatu tingimus, nagu leidis õigesti ka maakohus.
2. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad apellatsioonimenetluse kulud

§ 171lg 1 alusel Vanalinna Baari Teenused OÜ kanda.

Maakohus menetluskulusid rahaliselt kindlaks ei määranud.

§ 174

lg 4 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks maakohus

§ 177lg-s 2 sätestatud korras, s.o pärast kohtuotsuse jõustumist.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm Iko Nõmm Ande Tänav 6