KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi Otsuse tegemise aeg ja koht 14. veebruar 2019, Tartu Tsiviilasja number 2-17-1

§ 407

lg 1 ja 6 ning

§ 444

lg 3) lahendades asja tagaseljaotsusega, millega jäeti hagi osaliselt rahuldamata. Tagaseljaotsus tähendab kohtuotsust, mille puhul kohus rahuldab õiguslikult põhjendatud hagi, hindamata, kas hagiavalduses nimetatud faktilised asjaolud on tõendatud või mitte.

§ 407

lg 6 järgi tehtav otsus ei ole tagaseljaotsus, vaid kohtuotsus, millega jäetakse hagi ilma tõendeid hindamata rahuldamata hagi õigusliku põhjendamatuse tõttu. Sellise kohtuotsuse puhul ei kohaldata

§ 444lg 3.

Õigusliku põhjendatuse kontrollimisel ei lähtunud maakohus ekslikult hageja esitatud faktiliste asjaolude omaksvõtust. Hagile mitte vastamise tõttu pidi kohus lugema hageja väited kostjate poolt omaksvõetuks. Maakohus seda ei teinud ja seadis sisuliselt kahtluse alla hageja väited kostja I maksejõuetuse kohta.

1. Kostjad vaidlesid apellatsioonkaebusele vastu. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu tagaseljaotsus tuleb tühistada osas, millega jäeti kostja II vastu hagi rahuldamata ja kostjaga II seotud menetluskulude osas. Kostja I suhtes tehtud tagaseljaotsus on jõustunud.
3. Hageja esitas hagi kostja I vastu lepingu rikkumisest tuleneva ja kostja II vastu õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise nõudes. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kostja II ei vastuta kahju eest solidaarselt kostjaga I. Õige on ka maakohtu seisukoht, et hageja esitatud asjaolude alusel saab kostja II vastutada täiendavalt.
4. Ringkonnakohus märgib, et kohus kohaldab seadust omal algatusel ka tagaseljaotsuse tegemisel, kuid käesoleval juhul ei piirdunud maakohus seaduse kohaldamisega, vaid andis ka hinnangu esitatud asjaoludele. Tagaseljaotsuse tegemisel kohus asjaolusid hinnata ei saa. Hagis esitatud asjaoludel on kostja II vastu nõude rahuldamise eelduseks, et kostja I vastu on nõue sissenõutav ja põhjendatud ning selle täitmine on ebaõnnestunud. Ühes hagis nende nõuete esitamine on suure tõenäosusega põhjendamatu, kuid seda saab kontrollida üksnes hagis esitatud asjaoludele hinnangu andmisega.

§ 407

lg 6 kohaselt, kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Käesolevas asjas ei saanud maakohus tagaseljaotsust kostja II vastu teha, kuna hageja tugines ebaõigesti kostjate solidaarvastutusele ning kohtu poolt kohaldatatud vastutuse aluse kohaldamisel ei saanud 3 kohus asjaolusid hindamata jõuda järeldusele, et hagi rahuldamine kostja II vastu on perspektiivitu. 8. Ringkonnakohus leiab, et arvestades kaebuse piire ja asjaolu, et tegemist on iseseisvate kostjatega

§ 207lg 2 mõttes, on põhjendatud tagaseljaotsuse tühistamine üksnes kostja II osas.

Ringkonnakohus saadab kostja II kohta tehtud tagaseljaotsuse uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Maakohus saab asjas teha sisulise otsuse, samas peaks hageja kaaluma, kas ei ole otstarbekas, arvestades tema poolt esitatud faktilisi asjaolusid, võtta hagi tagasi. 9. Menetluskulude jaotuse ja suuruse arvestades kostja II vastu esitatud nõuet, otsustab maakohus asja uuel läbivaatamisel. /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp 4 /digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi