Obsah (5)

§ 113§ 101§ 397§ 108§ 1132

2-18-117199 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Otsuse tegemise aeg ja koht 01.02.2019, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-18-117199 Tsiviilas

§ 113

lg 1 lauses 2 sätestatud määras alates 02.02.2019 tasumata põhivõlalt (1404,81 eurolt) kuni põhivõla tasumiseni.

1. Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus
2. Jätta menetluskulud Pxxxxxxxx Kxxxxxxxxx-Kxxx kanda.
3. Välja mõista PxxxxxxxxxKxxxxxxxxx-Kxxxxx BB Finance OÜ kasuks menetluskulud summas 225 eurot, mis on nõudelt tasutud riigilõiv. Edasikaebamise kord 1 2-18-117199 Kostja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajale kirjaliku kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 lõigetes 1-3 sätestatule. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon vastavalt TsMS §le 142 Rahandusministeeriumi kontole SEB Pank – a/a EE571010220229377229, Swedbank – a/a EE062200221059223099 või Luminor Bank – a/a EE
4. Maksete tegemisel märkida selgituse lahtrisse tsiviilasja number ja märksõna „kautsjon kaja esitamisel“. Menetluse käik BB Finance OÜ esitas 15.08.2018 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 1778,77 euro saamiseks. 04.09.2018 tegi kohus võlgnikule makseettepaneku, millele võlgnik esitas 21.09.2018 vastuväite. 02.10.2018.a määrusega lõpetas Pärnu Maakohus maksekäsu kiirmenetluse ning andis nõude üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. BB Finance OÜ esitas 23.10.2018 kohtule hagiavalduse, milles palus Pxxxxxxxx KxxxxxxxxxKxxxxx hageja kasuks välja mõista põhivõla 1404,81 eurot, intressi 181,14 eurot, sissenõudmiskulud 60 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivise 59,73 eurot ning täiendava viivist alates hagi esitamisest. Tartu Maakohus võttis hagi 25.10.2018.a määrusega menetlusse, edastas hagimaterjalid kostjale ja kohustas kostjat hagile kirjalikult vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kostjat hoiatati hagile tähtaegselt vastamata jätmise tagajärgedest TsMS § 407 lg 1 järgi. Menetlusdokumendid toimetati kostjale kätte isiklikult 09.11.
5. Kostja ei ole kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem hagile vastanud. Kohtu seisukoht ja põhjendused Vastavalt TsMS § 407 lg-le 1 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuna ei esine TsMS § 407 lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses rahuldada. TsMS § 444 lg 3 alusel jätab kohus otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud osaliselt. Hagimaterjalide põhjal sõlmisid pooled interneti vahendusel laenulepingud. Kostja võttis laenu 8 korral kokku summas 1424,12 eurot, millelt tuli maksta intressi summas 181,14 eurot. Hageja ütles lepingu üles 12.04.
6. Kostja ei ole võlgnevust täies ulatuses tasunud. Võlaõigusseaduse (

) § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning

§ 101

lg 1 p 1 ja p 6 lubavad võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muu hulgas kohustuse täitmist ja viivist.

§ 397lg 1 kohaselt tuleb majandus- või kutsetegevuses antud laenult maksta intressi.

Muu laenulepingu korral tuleb intressi maksta üksnes juhul, kui see on kokku lepitud.

§ 108

lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.

§ 113

lg 1 järgi võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda 2 2-18-117199 võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse

§-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.

§ 1132

lg 2 p 3 kohaselt võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja pärast lepingu lõppemist nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel ja lisaks iga solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 50 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 25 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 1000 euro. Hageja nõuab viivist seadusjärgses määras alates lepingu ülesütlemisele järgnevast päevast 13.04.2018 kuni hagi esitamiseni 23.10.2018. Hageja on viivist arvestanud 59,73 eurot, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. TsMS § 367 kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Hageja on palunud kohtul kostjalt välja mõista ka tulevikus sissenõutavad viivised. Perioodi 24.10.2018 kuni 01.02.2019 tuleb kostjalt välja mõista sissenõutavaks muutunud viivis 31,10 eurot (8,00%/365p/100x1404,81€x101p). Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja viivise summas eurot 90,83 eurot (59,73+31,10). Alates kohtuotsuse tegemisest kuni tagastamata laenusumma täieliku tasumiseni tuleb kostjalt välja mõista viivis

§ 113lg 1 lauses 2 sätestatud määras tagastamata põhisummalt 1404,81 eurot.

Kohus leiab, et sissenõudmiskulu on põhjendatud osaliselt. Hageja nõuab sissenõudmiskulusid summas 60 eurot.

§ 1132

lg 2 p-st 3 lähtuvalt on sissenõudmiskulude hüvitist võimalik nõuda vaid kuni 50 eurot kui nõue on üle 1000 euro ning leping on lõppenud. Hageja ei ole hagist nähtuvalt esitanud 50 eurot ületavas osas kahju hüvitamise nõuet, seetõttu on võimalik kostjalt seaduse järgi välja mõista vaid 50 eurot. Eeltoodu alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja 1726,78 eurot, millest 1404,81 eurot moodustab põhivõlg, 181,14 eurot intress, 50 eurot sissenõudmiskulud ja 90,83 eurot sissenõutavaks muutunud viivis. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldas hagi, seega tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg 2 alusel määrab kohus kohtuotsuses kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja ja palunud kostjalt välja mõista nõude esitamisel tasutud riigilõivu summas 225 eurot. Kohus tegi kindlaks, et hageja tasus maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 63,36 eurot ja hagi esitamisel täiendavat riigilõivu 161,64 eurot, kokku 225 eurot. Kohus leiab, et riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras ja see kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele. /allkirjastatud digitaalselt/ Maimu Laumets 3 2-18-117199 kohtunik 4