Obsah (7)

§ 195§ 383§ 712§ 386§ 388§ 391§ 660

1 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marika Leimann Määruse tegemise aeg ja koht 04.03.2019, Rakvere kohtumaja Tsiviilasja number 2-18-2852 Tsiviilasi Eesti Kaubandus-Tööstuskoja (EKTK) Arbitraa

§ 195lg 3).

Asjaolud

1. 21.02.2018 esitas Eesti Kaubandus-Tööstuskoda (EKTK) Arbitraažikohus taotluse hagi tagamiseks Arbitraažikohtu menetluses olevas AS Elmaksi Hulgikaubandus hagis EL Kodumasinad OÜ vastu võla 31585,15 euro ja viiviste nõudes, hagiasi nr 01-1-1/
2. 22.02.2018 kohtumäärusega kohus rahuldas EKTK Arbitraažikohtu taotluse ja seadis hagi tagamise abinõuna kohtuliku hüpoteegi kostja EL Kodumasinad OÜ, rk 10139911, nimel olevale kinnistule, mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistusosakonna peetava kinnistusraamatu registriosasse nr. 2960131, asukohaga Rakvere, Jaama 13, neljandasse jakku esimesele vabale järjekohale summas 45 115,94 eurot hageja AS Elmaksi Hulgikaubandus, rk 10090323 kasuks. Hagi tagamise taotluse esitamisel tasus hageja

§ 383

lg 1¹ alusel Rahandusministeeriumi arvele tagatise 5 protsendi ulatuses esitatud nõudest, s.o. summas 2255,80 eurot.

1. 10.12.2018 kirjaga teatas hageja AS Elmaksi Hulgikaubandus esindaja kohtule, et poole jõudsid kompromissini ja AS Elmaksi Hulgikaubandus loobus hagist
2. aprillil
3. Hageja palub tagastada deposiiti tasutud summa Advokaadibüroo Derling Primus OÜ kliendikontole EE
5. 21.12.2018 teatas kostja EL Kodumasinad OÜ esindaja, et kostjal puuduvad andmed kohtumenetlust ja/või menetluse tagamiseks kohaldatud hagi tagamise abinõu lõpetava lahendi kohta.

§ 712

lg 1, § 442 lg 5 ja § 463 lg 2 alusel eeldab EL Kodumasinad OÜ, et arbitraažiasjas nr 01-1-1/2018 rakendatud hagi tagamise abinõu (kostja kinnistule seatud kohtulik hüpoteek) lõpetamine on otsustatud või otsustatakse arbitraažiasja menetlust lõpetava lahendiga. Arbitraažikohtu reglemendi § 12 lg 7 p-de 1 ja 2 kohaselt: Hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks hagi tagamist taotlenud isikult sissenõutud tagatis tagastatakse hagi tagamist taotlenud poolele, kui teine pool ei ole esitanud hagi kahju hüvitamiseks kahe kuu jooksul arvates ajast, kui jõustub arbitraažikohtu otsus, millega jäetakse tagatud hagi rahuldamata või läbi vaatamata või kui asjas lõpetatakse menetlus muul alusel kui poolte kompromissi kinnitamisega või ilmneb, et hagi tagamise ajal puudus hagi tagamise nõue või hagi tagamise alus. Tulenevalt ülaltoodust on kostja seisukohal, et hageja poolt hagi tagamise tagatise tagastamise saab otsustada pärast seda, kui asjas on jõustunud arbitraažikohtu otsus või muu menetlust lõpetav lahend ja, sõltuvalt lahendi liigist, kui kostjal puudub alus esitada hageja vastu tagamisega põhjustatud kahju hüvitamise hagi või vastav tähtaeg on möödunud. Kostjal puuduvad andmed selle kohta, kas arbitraažiasja menetlus on lõppenud ja juhul kui on, siis millise lahendiga on arbitraažiasja menetlus lõpetatud. Võttes arvesse, et hagi tagamiseks kostja kinnistule seatud kohtulik hüpoteek on jätkuvalt kehtiv, pole kostja hinnangul välistatud, et arbitraažiasjas menetlust lõpetav jõustunud lahend puudub. Kostja hinnangul on hagi tagamise tagatise tagastamine ennatlik olukorras, kus puudub selgus menetlust lõpetava jõustunud kohtulahendi olemasolu osas ja kui kohaldatud hagi tagamise abinõu on jätkuvalt kehtiv. Tulenevalt hagi tagamise tagatise eesmärgist (tagatise eesmärgiks on tagada kostjale vähemalt osaliselt tagatise arvel alusetu hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamine), peaks enne hagi tagamise tagatise tagastamise otsustamist kohaldatud hagi tagamise abinõu olema lõppenud. Ülaltoodu alusel ei nõustu kostja käesoleval ajal hagejale hagi tagamise tagatise tagastamisega ning vaidleb sellele vastu. 3

1. 26.02.2019 edastatud EKTK Arbitraažikohtu seisukohas märgib kohus, et antud asjas esitas hageja hagi tagamise taotluse koos hagiavaldusega. Nõukogu hindas esmase kohtualluvuse ning määras arbitraažimaksu. Hagejale edastati info asja menetlusse võtmise ja arbitraažimaksu määramise kohta e-posti teel. Peale ½ osa arbitraažimaksu laekumist Arbitraažikohtule, edastasime hagi tagamise taotluse riiklikule kohtule lahendamiseks. Hageja andis oma 14.04.2018 e-kirjas teada, et pooled peavad kompromissläbirääkimisi. 19.04.2018 teatas hageja esindaja Nõukogule, et hageja loobub hagist, viidates samas ka oma soovile saada tagasi reaalselt tasutud arbitraažimaks. Nõukogu lõpetas menetluse 20.04.
2. Nõukogu otsusega, mis sisaldas järgmist infot: Lõpetada menetlus vastavalt hageja esindaja 19.04.2018.a. avaldusele; Tagastada 90% reaalselt tasutud arbitraažimaksust. Nimetatud informatsioon edastati pooltele samuti e-kirja teel, nagu kõik nõukogu otsused. Vastavalt reglemendile on nõukogu otsused konfidentsiaalsed ning need ei kuulu vaidlustamisele. Sisuliselt on tegemist pooltele edastatavate töökorralduslike juhistega. Nõukogu otsused ei ole pikad, ega sisalda põhjendusi või motiveerivat osa. Hagiasjas nr 01-1-1/2018 lõpetas Nõukogu menetluse vastavalt hageja taotlusele enne arbitraažimaksu täielikku tasumist ning enne vaidlust sisuliselt lahendava vahekohtu koosseisu moodustamist. Mis tähendab, et antud asjas ei ole tehtud sisulist kohtulahendit, mis oleks vormistatud kohtu blanketile, allkirjastatud ning kohtu templiga. Kui hageja annab teada, et soovib menetluse lõpetada ning viitab võimalikule kompromissile, siis me ei nõua hageja käest füüsilise kompromissi esitamist. Arbitraažikohtule piisab hageja avaldusest, milles hageja fikseerib oma soovi menetluse lõpetamiseks ning tasutud arbitraažimaksu tagasi saamiseks. Antud juhul toimus kõik Arbitraažikohtu Regelemndis fikseeritud nõuete kohaselt, korrektselt: Hageja esitas nõukogule 19.04.2018.a. avalduse menetluse lõpetamiseks; Nõukogu lõpetas 20.04.2018.a oma otsusega menetluse. Arbitraažikohtu sekretär informeeris 24.04.2018.a. pooli e-kirja teel menetluse lõpetamisest. Kohtumääruse põhjendused
3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 386 lg 2 kohaselt võib asjaolude muutumise korral, eelkõige hagi tagamise aluse äralangemisel või tagatise pakkumisel, või muul seadusega sätestatud alusel kohus poole taotlusel hagi tagamise tühistada.

§ 386

lg 4 sätestab, et kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus tühistab hagi tagamise ka siis, kui hagi tagamise on otsustanud teine kohus, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Kohus, tutvunud esitatud taotlusega ja poolte seisukohaga, leiab, et hagi tagamine tuleb tühistada ja tagatis tagastada. Kohus on tuvastanud, et menetlus Arbitraažikohtus on lõpetatud 20.04.2018 seoses hageja hagist loobumisega, mistõttu on hagi tagamise alus äralangenud ja puudub vajadus hagi tagada ja see tuleb tühistada. Kohus selgitab, et

§ 388

lg 6 kohaselt hagi tagamise tühistamise või hagi tagamise abinõu asendamise korral omandab hüpoteegi kinnisasja omanik. Tema taotlusel kustutatakse kohtulik hüpoteek hagi tagamise tühistamise määruse alusel kinnistusraamatust. Seega ei saa kohus hüpoteeki hagi tagamise tühistamise korral automaatselt kustutada.

§ 383

lg 11 tagab kohus rahalise nõudega hagi üksnes juhul, kui antakse tagatis vähemalt 5 protsendi ulatuses nõudesummalt, kuid mitte vähem kui 32 euro ja mitte rohkem kui 32 000 euro ulatuses. Hageja tasus Rahandusministeeriumi kontole hagi tagamise tagatise summas 2255,80 eurot. Hageja taotleb tagatise tagastamist, kuna tagatise andmise põhjus on ära langenud. 4

§ 195

lg 1 kohaselt, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise.

§ 391

lg 2 kohaselt hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks hagi tagamist taotlenud isikult sissenõutud tagatis tagastatakse hagi tagamist taotlenud poolele, kui teine pool ei ole esitanud hagi kahju hüvitamiseks kahe kuu jooksul käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud ajast alates. Kuivõrd Arbitraažikohtu kinnitusel on menetlus Arbitraažikohtus lõpetatud 20.04.2018 Nõukogu otsusega ning vastav informatsioon on edastatud ka kostjale 24.04.2018 ehk ligikaudu 10 kuud tagasi, siis ei pea kohus usutavaks kostja väiteid, et tal puuduvad andmed menetluse lõpetamise kohta. Kohus märgib, et isegi juhul, kui kostja ei pruukinud koheselt aru saada edastatud informatsiooni lõpptulemusest, oli eelmärgitud aeg piisav, et ise võtta tarvitusele meetmeid selguse saamiseks menetluse hetkeseisust. Seega on kohtu hinnangul kostjal olnud piisavalt aega, et võimalik kahju hüvitamise hagi esitada. Hageja poolt tasutud hagi tagamise tagatis kuulub tagastamisele käesoleva määruse jõustumisel. Tagatise tagastamine vormistatakse läbi Nõuete arvestamise programmi (NAP).

§ 660

lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud.

§ 195

lg 3 kohaselt tagatise tagastamata jätmise määruse peale võib esitada määruskaebuse avaldaja. Tagatise tagastamise määruse peale võib määruskaebuse esitada pool, kelle kasuks tagatis anti. (allkirjastatud digitaalselt) Marika Leimann Kohtunik