Obsah (8)

§ 132§ 29§ 123§ 133§ 19§ 24§ 150§ 55

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 11. oktoobril 2018.a, Tallinn Väärteoasja number 4-18-3203 Kohtunik Karin Olentšenko Kohtuistungi s

§ 132

p 3 kohus otsustas: Anatoli Prokofjevi kaebus rahuldada ning tühistada Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 03.06.2018.a kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 410118009259 ja väärteomenetlus lõpetada

§ 29lg 1 p 1 alusel.

Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (

) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonkaebus Riigikohtule 30 päeva jooksul, mil kohtuotsus on tervikuna kohtus tutvumiseks kättesaadav, teatades kassatsiooni esitamisest maakohtule 7 päeva jooksul kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Asjaolud

1. Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 03.06.2018 kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 410118009259 karistati Anatoli Prokofjevit ühistranspordiseaduse (ÜTS) § 86 lg 1 alusel rahatrahviga 50 trahviühiku ulatuses, s.o 200 eurot.
2. Kiirmenetluse otsuse kohaselt 03.06.2018 kell 12:42 Tallinnas, xxx autojuht Anatoli Prokofjev teostas taksovedu Tallinna linna poolt kehtestatud taksoveoteenuste hindade määrasid ületades, mis on kehtestatud Tallinna linnas. Sellega ei järginud Tallinna linna teeninduspiirkonnas kehtestatud nõudeid. Autojuht teostas taksovedu Tallinna linna teeninduspiirkonnas sõidukiga, mille heitmenorm ei vastanud Euro 5 standardile, sellega ei järginud Tallinna linna teeninduspiirkonnas kehtestatud nõudeid (sõidukina on otsuses märgitud xxx, reg. märgiga xxx). Sellise tegevusega rikkus A. Prokofjev ÜTS § 65 lg 3 ja Tallinna Linnavolikogu määruse nr 20 § 2 lg 7 nõudeid, pannes sellega toime ÜTS § 86 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo. Kaebuse sisu
3. 18.06.2018 esitas Anatoli Prokofjev kaitsja kaudu kohtule kaebuse, milles leitakse, et 03.06.2018.a kiirmenetluse otsus on täies mahus põhjendamatu, otsuse kvalifikatsioon ei vasta esile toodud asjaoludele ning otsus kuulub tühistamisele täies ulatuses. 3.
4. Kaebuses on välja toodud, et A. Prokofjevi teenindajakaart nr TK xxx oli välja antud Tallinna Transpordiameti poolt 17.11.2016, tegemist on praegusel ajal vastavalt Maanteeameti andmetele kehtiva teenindaja kaardiga. Kohtuväline menetleja on otsuse koostanud samuti Tallinnas, tegemist on ühe ja sama kohaliku omavalitsusega. Seetõttu on arusaamatu, kuidas on põhjendatud A. Prokofjevile inkrimineeritav ÜTS § 65 lg 3 rikkumine. Taksoteenuse pakkumine oli toimunud samas kohaliku omavalitsuse üksuses, milles teenindajakaart oligi välja antud. Mis puudutab autos nähtavaks olevate hindade vastamist nõuetele, siis samuti ei ole kohtuvälise menetleja poolt tuvastatud, kas A. Prokofjev on tõepoolest selliste hindadega taksoteenust osutanud või on ta tulnud peatamise ajal muust kohalikust omavalitsusest, kus oli eelnevalt taksoteenust osutanud ja ei jõudnud infotabeli hindasid muuta. 3.
5. Otsuses ei ole lahti kirjutatud, kuidas ja miks antud sõiduk xxx väidetavalt ei vasta Euro 5 standardile. Kohtuvälise menetleja kirjalik seisukoht
6. 11.07.2018 esitas kohtuväline menetleja kirjaliku seisukoha ning leidis, et kaebajale koostatud kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 410118009259 (K 000791) on õiguspärane ning määratud rahatrahv ÜTS § 86 lg 1 järgi 50 trahviühikut – 200 eurot on proportsionaalne toime pandud süüteoga. 4.
7. Seisukohas on välja toodud, et kohtuväline menetleja pidas võimalikuks lahendada kaebaja väärteoasja kiirmenetluses. Rikkumise asjaolud olid selged, isik rikkumisele vastu ei vaielnud. kaebajale selgitati tema õigusi ja kohustusi ning kiirmenetluse erisusi ja tal võimaldati anda ütlusi väärteo kohta. Menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollist nähtub, et kaebaja oli kiirmenetlusega nõus ja andis selle kohta ka allkirja. Tuginedes kaebaja antud ütlustele menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis võib tõdeda, et kaebaja sai aru oma rikkumisest, tunnistas oma süüd ja nõustus kiirmenetluse läbiviimisega, siis olid kõik seaduses ettenähtud eeldused kiirmenetluse kohaldamiseks. 4.
8. Kaebaja väide teenindajakaardi väljastamise asukoha osas ei ole antud asjas asjakohane, kuna teenindajakaardi osas ei ole menetlust alustatud. 4.
9. Kaebaja rikkumise osas vormistas kohtuväline menetleja sündmuskohal kaebaja suhtes menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolli, kus on kohtuväline menetleja kaebaja sõnade järgi kirjutanud ütlused toimunud rikkumise kohta. Kohtuväline menetleja teostas 03.06.2018 sündmuskohal sõiduki andmete kontrolli registrist ning tuvastas, et sõiduk, millega kaebaja teostas Tallinna teeninduspiirkonnas taksovedu xxx reg nr xxx, on sõidukikaart väljastatud Xxx 2 Linnavalitsuse poolt ning sõiduk ei vasta Tallinna taksoveonõudes § 2 lg 7 sätestatud nõuetele. Sõiduk ei vasta Euro 5 nõuetele põhjusel, et esmane registreerimine on 02.01.
10. Euro 5 sõidukite standardile vastavus algab 2010 aastal valmistatud sõidukitele. Tallinna taksoveonõudes § 2 lg 7 on sätestatud nõuded tuginedes ÜTS § 64 lg-le 10, s.t tagada taksoveol kasutatavatele sõidukitele keskkonnasäästlikkust. Maanteeameti kodulehelt tehtud väljavõttest 03.06.2018 kaebaja kasutuses olnud sõiduki reg nr xxx taustakontrollist nähtub, et sõiduki esmane registreerimine on 02.01.2004 ning euro 5 standardile vastavuse märge puudub. Euro 5 sõidukite tootmine algas 2009 aastast ning sellekohane info kajastub ka Maanteeamet kodulehel, kus on märgitud sõidukite heitmestandardid (https://www.mnt.ee/et/soiduk/soidukite-heitmestandardid). 4.
11. Tallinna Linnavolikogu kehtestas Tallinna taksoveonõuetes (§-d 3 ja 4) ka taksoveoteenuste kõrgemad lubatavad määrad. Tallinna taksoveonõude § 4 kohaselt on lubatud taksoteenuse kasutamise eest ajatasu kõrgem määr 24.20 eurot. Kaebaja sõidukil oleval hinnakirjal oli märgitud kaks ajatasu hinda: 53 eurot ja 24.20 eurot, mis on selgelt nähtav toimiku fototabeli nr 1 fotolt nr
12. Seega ei ole vaidlust, et kaebaja teostas taksovedu Tallinna linna poolt kehtestatud taksoveoteenuste hindade määrasid ületades, millega rikkus Tallinna taksoveonõuetes sätestatud tingimusi. Antud asjaolu kinnitab ka printerist tehtud väljatrükk, millel kajastuvad taksoveoteenuse hinnad. 4.
13. Amet leiab, et väärteo toimepanemine on tõendatud väärteomenetluse käigus kogutud tõenditega kogumis: sündmuskoha vaatluseprotokolliga (tl lk 1), fototabel nr 1 (tl lk 2-10), asukoha skeemiga (tl lk 11), väljavõttega MTR-ist (tl lk 12), väljavõttega maanteeameti e-teenindusportaalist (tl lk 13), tunnistaja ülekuulamise protokolliga (tl lk 14) ja menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis antud ütlustega (tl lk 15) . Kohtumenetlus
14. Kohtuistungil kuulas kohus ära kaebuse esitaja ja tema kaitsja, samuti kohtuvälise menetleja esindaja ning uuris väärteotoimikus ja kohtutoimikus asuvaid kirjalikke tõendeid. Samuti kuulas kohus tunnistajana üle T M, kes on Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti vaneminspektor ning teostas 03.06.2018 patrullteenistust. Tunnistaja ütluste kohaselt olid sel päeval patrullis, liikusid xxx sadama poole, kui märkasid, et vastassuunast sõitis takso, mis keeras xxx hotelli poole. Ei saanud kohe liikuda, autovool oli. Lõpuks said mindud, juht tuli autost välja ja ütles, et kõik on korras. Autos oli vale hinnakiri. Vormistasid protokolli, juht oli sellega nõus. Jäid välja rääkima, kuni välijuht teostas välitoiminguid. Autos kliente ei olnud näha. Isikule selgitati tema rikkumisi, välijuht tutvustas hinnakirja, Xxx sõidukikaarti. Isik oli nõus ja nõustus kiirmenetlusega, tunnistas oma süüd. Autos oli ka Xxx hinnakiri. Isik, kellel on Tallinna teenindajakaart ja Xxx sõidukaart ei või omada kahte hinnakirja. Isik teostas taksoteenust, kuna plafoon oli auto katusel. Rääkisid Prokofjeviga vene keeles. Menetlusdokumendid vormistati eesti keeles, loeti talle (Prokofjevile) ette, ta (Prokofjev) tõlki ei vajanud. Heitmenormid on väljastatud Maanteeameti poolt, Tallinnas võib osutada taksoteenust ainult Euro 5 normidega. Juhiti Prokofjevi tähelepanu sellele. Vastusele, kuidas klient saab aru, millist hinnakirja kasutatakse, vastas Prokofjev, et pidi olema nupp 1 ja nupp 2, nemad ei tea, millal on milline nupp. See, et kollasel tabelil on kaks hinda, ei vasta Tallinnas kehtestatud nõuetele. Hinnatabel peab olema
16. Kaebuse esitaja ja kaitsja jäid esitatud kaebuse juurde. 6.
17. Kaebuse esitaja selgitas, et Xxx sõidukikaart lubab selle aasta autoga sõita, tema auto vastab Euro 5 nõuetele. Tehnoülevaatusel on taksodele karmimad nõuded, läbis selle. Talle öeldi, et teenindajakaart on tühistatud, ei teadnud sellest, kuni ei ole kohtuotsust, siis ta töötab. Seisis xxx Hotelli poolt xxx, kliente tal ei olnud, ei teostanud sel hetkel taksoteenust. Pärast seda öeldi, et tal on teenindajakaart kinni pandud. Ei olnud sellest teadlik. Klient näeb, milline nupp põleb ja see näitab, millega ta sõidab. Kui ta peatati, siis klienti tal ei olnud, protokolli ei ole talle tõlgitud. Kirjutati eesti keeles, tema rääkis vene keeles. Tema eesti keele tase on B1, saab alati aru, mida klient tahab. 6.
18. Kaitsja oli seisukohal, et otsus ei ole põhjendatud ning tuleb tühistada. Kui Prokofjevi auto peatati Tallinnas, siis ta ei osutanud taksoteenust. Keegi ei näinud, et klient oleks olnud Prokofjevi sõidukis või sealt väljunud. Prokofjevi autol olid küll peal mõlema linna tariifid, aga vastavalt nendele 3 tariifidele oli tal ka taksomeeter, mis näitas klientidele õiget hinda. Oletades seda, et väidetavalt isik on osutanud mingi aeg enne peatamist taksoteenust Tallinnas, on ebausaldusväärne ja ei tule väärteomenetluses kõne alla. Teenindajakaardi tühistamise otsus ei ole jõustunud, see on vaidlustatud Tallinna Halduskohtus. Neile on arusaamatu normidele mittevastavus. Prokofjevil oli kehtiv tehnoülevaatus. Tehnoülevaatuse andmetest nähtub, et auto vastab taksole esitatud nõuetele, ka saaste osas. Kiirmenetluse otsuses on välja kirjutamata, miks ja kuidas see sõiduk ei vastanud normidele ja standarditele. Sõidukikaart oli autole Xxxs välja antud, aga seal kehtib teine heitmenorm Euro
19. Selle kohta, et Prokofjevi teenindajakaart oli tühistatud, sai Prokofjev teada alles pärast peatamist, sai otsuse koju mitu päeva hiljem. Halduskohus on võtnud nende asja menetlusse.
20. Kohtuväline menetleja jäi kirjaliku seisukoha juurde, vaidles kaebusele vastu, palus jätta kohtuvälise menetleja otsus muutmata ning kaebus rahuldamata. Tallinnas on kehtestatud hinnad. Kuna Xxxs ei ole kehtestatud piirnorme, siis ta peaks kogu aeg kleebiseid vahetama. Ei olnud vastav Tallinna hinnakirjale. Kui taksojuht tuleb Xxxst Tallinnasse kliendiga, ei pea kinni pidama, kuna viib kliendi sihtpunkti. Kui võtab Tallinnast kliendi peale, peab hinnakirja muutma. Asja materjalides olevast tšekist nähtub, et seal on mitu hinda peal, mis ei ole Tallinna linnas lubatud, see info on eksitav. Taksomeeter kohaldatakse automaatselt taatlemisfirmas ja seal on reguleeritud, mis kellaajal läheb üle ajatariifile. Käsitsi lülitamine on seadusevastane. ÜTS § 64 lg 7 sätestab, et kui taksovedu ei teostata, peab plafoon olema eemaldatud. Kaebaja sõiduki väljalaskeaasta on
21. Prokofjevil oli tehnoülevaatus tehtud Xxx sõidukaardi alusel, võib seal selle autoga sõita, kuna sõiduki euronorm ei ole seal määratletud Euro5 nõuetega. Tallinnas on aga kehtestatud Euro5 nõuded, seda eelkõige keskkonnahoiu tagamiseks. Kaebajale määratud karistus on proportsionaalne toimepandud süüteoga. Kohtuliku arutamise järeldused 8.

§ 123

lg 2 kohaselt arutab kohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Samuti peab kohus lahendama

§ 133loetletud küsimused.

1. Kohus, kohtuliku arutamise käigus ära kuulanud kaebuse esitaja, tema kaitsja ja kohtuvälise menetleja esindaja seisukohad ning uurinud asjas olevaid tõendeid, samuti hinnanud tunnistaja ütlusi, leiab, et Anatoli Prokofjevi kaebus kuulub rahuldamisele.
2. Riigikohus on korduvalt rõhutanud, et väärteoprotokoll kannab väärteomenetluses samasugust funktsiooni, nagu süüdistusakt kriminaalmenetluses. Näiteks on Riigikohus lahendi 3-1-1-45-11 punktis 9 märkinud, et seda ülesannet saab väärteoprotokoll täita vaid juhul, kui selles on kajastatud andmed, mille alusel on võimalik hinnata, kas objektiivne ja subjektiivne süüteokoosseis on täidetud. Väärteoprotokolli tuleb märkida kõik need faktilised asjaolud, mille alusel on menetleja arvates võimalik lugeda süüteokoosseis täidetuks. Vastasel juhul on rikutud

§ 19

lg 1 p-s 1 sätestatud menetlusaluse isiku õigust teada, millist väärteoasja tema suhtes menetletakse. Teokirjeldus tähendab faktiliste asjaolude, s.o toimunud sündmuse asjaolude kirjeldamist, mitte aga süüteokoosseisu tunnuste seadusest ümberkirjutamist. Kuna kiirmenetluses väärteoprotokolli ei koostata, tuleb järelikult kõik andmed, mille alusel on võimalik hinnata väärteokoosseisu täitmiseks vajalikke objektiivseid ja subjektiivseid tunnuseid, kajastada kiirmenetluse otsuses.

1. Kiirmenetluse otsuses heidetakse A. Prokofjevile esmalt ette ÜTS § 65 lg 3 rikkumist, s.t, et kui taksovedu soovitakse teostada muu kohaliku omavalitsuse üksuse teeninduspiirkonnas kui selle, kes on taksoveoloa, teenindajakaardi või sõidukikaardi andnud, siis võib seda teha juhul, kui järgitakse teise kohaliku omavalitsuse üksuse teeninduspiirkonnas kehtestatud nõudeid. Otsuse kohaselt teostas Anatoli Prokofjev taksovedu Tallinna linna poolt kehtestatud taksoveoteenuste hindade määrasid 4 ületades, mis on kehtestatud Tallinna linnas. Sellega ei järginud Tallinna linna teeninduspiirkonnas kehtestatud nõudeid. Vaidlust ei ole selles, et otsuses näidatud sõiduk liikus sõiduteel ja seejärel parkis kontrollimise ajal Toompuiestee 37 juures (nimetatu leiab kajastamist ka sündmuskoha vaatlusprotokollis, toimik lk 1) ning sel ajal sõidukis kliente ei olnud. ÜTS §-st 64 lg 7 sätestab, et kui taksovedu ei teostata, peab sõidukilt olema eemaldatud plafoon, kui plafoon on eemaldamata, loetakse, et sõidukijuht teostab taksovedu. Väärteotoimikus olevatest fotodest nr 1 ja 2 (toimik lk 2) nähtub, et sõidukil reg. märgiga xxx on plafoon, mistõttu sai A. Prokofjevit pidada taksovedu teostavaks isikuks.
2. Küll aga on kohus seisukohal, et 03.06.2018.a kiirmenetluse otsuses ei ole A. Prokofjevile inkrimineeritud väärteo faktiliste asjaolude realiseerimine tuvastatav ning seda järgmistel põhjustel. 12.
3. Selleks, et üldse oleks võimalik isikule ette heidetud ÜTS § 65 lg 3 rikkumist tuvastada, tuleks kõigepealt kindlaks teha Tallinna linna poolt kehtestatud taksoveoteenuste hinnad. Väärteootsuses on aga märkimata, millised olid need Tallinna linna poolt kehtestatud hinnad, mille määrasid A. Prokofjev taksovedu teostades väidetavalt ületas. Ka väärteotoimikus vastavad andmed puuduvad. Esmakordselt leiavad hinnad kajastamist kohtuvälise menetleja kirjalikus vastuses kohtule, kus märgitakse, et Tallinna Linnavolikogu kehtestas Tallinna taksoveonõuetes (§-d 3 ja 4) ka taksoveoteenuste kõrgemad lubatavad määrad ning Tallinna taksoveonõude § 4 kohaselt on lubatud taksoteenuse kasutamise eest ajatasu kõrgem määr 24.
4. Nimetatud sätte rikkumist aga isikule väärteootsuses ette ei heideta. Väärteomaterjalides puuduvad ka mistahes tõendid, millele tuginedes saaks väita, et A. Prokofjev just eelmärgitud hinda taksoveo teostamisel ka tegelikult ületas. 12.
5. Asjakohaseks peab kohus kaebuses märgitut, et A. Prokofjevi teenindajakaart nr TK xxx oli välja antud Tallinna Transpordiameti poolt 17.11.2016, kohtuväline menetleja on otsuse koostanud samuti Tallinnas, tegemist on ühe ja sama kohaliku omavalitsusega, mistõttu on arusaamatu, kuidas on põhjendatud A. Prokofjevile inkrimineeritav ÜTS § 65 lg 3 rikkumine. Asjaolu, et A. Prokofjevil on Tallinna linna poolt välja antud teenindajakaart, nähtub väärteotoimikus olevast fotost nr 12 (toimik lk 7). Kuigi väärteomenetluses on kogutud andmeid selle kohta, et A. Prokofjevi teenindajakaart on tühistatud (toimik lk 13) ning kohtuväline menetleja esitas kohtule ka Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 28.05.2018 otsuse selle kohta, et A. Prokofjevi teenindajakaart TK xxx tunnistatakse kehtetuks (otsus on kohtutoimikus), ei ole otsus selle vaidlustamise tõttu jõustunud (nimetatu leiab kajastamist ka kohtute infosüsteemis), mistõttu väidetava rikkumise hetkel oli järelikult A. Prokofjevil kehtiv Tallinna linna teenindajakaart. 12.
6. Kohtuvälise menetleja poolt märgitule, et kaebaja sõidukil oleval hinnakirjal oli märgitud kaks ajatasu hinda, ei vaielnud vastu ka kaebuse esitaja. Fikseeritud hinnad leiavad kajastamist ka fotodel nr 4, 5 ja 6 (toimik lk 3,4) ning takso arve kviitungilt (kviitungist on tehtud foto, toimik lk 10 foto 18 ning toimikusse on lisatud ka arve originaal), kus ajatasu hindadena on toodud 55.00 eurot ja 24.20 eurot. Järelikult ei saa väita, et isik ei oleks arvestanud ka Tallinna linnas kehtestatud hindadega ning väärteootsuses ja –toimikus puuduvad andmed, et isik oleks osutanud Tallinna linnas taksovedu teistsuguste hindadega. Kohtuistungil väitis kohtuväline menetleja, et kontrolltšekil (kviitungil) on mitu hinda peal, mis ei ole Tallinna linnas lubatud, kuna see info on eksitav. Kohus möönab, et taoline info võib olla eksitav, kuid väärteootsuses ei ole isikule ette heidetud mitte kahe erineva hinna kajastamist, vaid Tallinna linnas kehtestatud taksoveoteenuste hindade määrade ületamist, mis ei ole aga tõendatud. Samuti ei leia väärteootsuses kajastamist, milline õigusakt sätestab keelu kajastada erinevaid hindasid. Antud juhul ei saa üksnes kahe erineva hinna olemasolu põhjal väita, et isik oleks ka tegelikult Tallinna linnas kehtestatud hindasid ületanud. 12.
7. Samuti ei ole väärteootsuses kajastatu ega väärteotoimikus olevate tõendite põhjal võimalik väita, et A. Prokofjev teostas taksovedu Tallinna linna teeninduspiirkonnas sõidukiga, mille heitmenorm ei vastanud Euro 5 standardile, millega ei järginud Tallinna linna teeninduspiirkonnas 5 kehtestatud nõudeid. Selles osas heidetakse A. Prokofjevile ette Tallinna Linnavolikogu määruse nr 20 § 2 lg 7 rikkumist. Selguse huvides oleks kohtuväline menetleja pidanud otsuses kajastama ka määruse vastu võtmise kuupäeva, kuivõrd määrusi nr 20 on Tallinna Linnavolikogul Riigi Teatajas avaldatud teisigi (nt 12.06.2014 määrus nr 20 „Koolieelsete eralasteasutuste toetamise kord“). Lähtudes etteheidetava teo kirjeldusest juhindus kohtuväline menetleja siiski tõenäoliselt 15.10.2015 määrusest nr 20 „Tallinna taksoveonõuded“ ning millele osundas ka kohtuväline menetleja enda kirjalikus seisukohas. Samas viimati osundatud määruse „Tallinna taksoveonõuded“ § 2 ei sisalda lõikeid, vaid punkte. Seega tuleb õigeks lugeda lõike 7 asemele punkt 7, mis sätestab, et sõitjate mugavuse ja ohutuse ning keskkonnasäästlikkuse tagamiseks peab taksoveol kasutatava sõiduki heitmenorm vastama vähemalt Euro 5 standardile. Väärteotoimikus puuduvad igasugused andmed selle kohta, millised dokumendid või normid on Euro 5 standardi aluseks. Alles kohtule esitatud kirjalikus seisukohas selgitas kohtuväline menetleja, et sõiduk ei vastanud Euro 5 nõuetele põhjusel, et esmane registreerimine on 02.01.2004 ning Euro 5 sõidukite standardile vastavus algab 2010 aastal valmistatud sõidukitele. Kohtuväline menetleja lisas seisukohale ka Maanteeameti kodulehelt tehtud väljavõtte kaebaja kasutuses olnud sõiduki taustakontrollist, millest nähtub, et sõiduki esmane registreerimine on 02.01.2004 ning euro 5 standardile vastavuse märge puudub. Taoline väljatrükk väärteotoimikus puudub. Arvestades, et väljatrükil on päringu teostamise aeg alles 10.07.2018 ehk sama kuupäev, mil kohtuväline menetleja allkirjastas kirjaliku seisukoha, on selge, et kiirmenetluse koostamise ajal nimetatud dokumenti väärteotoimikus ei olnud ning isikule ei tutvustatud. Väärteotoimikus puuduvad üldse sellised andmed, millele tuginedes saaks kindlalt väita, et A. Prokofjevile oleks Tallinna Linnavolikogu määruse nr 20 sisu teatavaks tehtud ning võimaldatud selle kohta ütlusi anda. 12.4.
8. Väärteokirjeldus kiirmenetluse otsuses on eesti keeles. Samas isiku õigusi ja kohustusi on selgitatud vene keeles, mis annab tunnistust selles, et isiku emakeel ei ole eesti keel.

§ 24

lg 2 kohaselt kaasatakse tõlk kohtuvälises menetluses menetlustoimingu läbiviimisele menetlusosalise või tunnistaja taotlusel. Riigikohus on lahendis 3-1-1-38-15 p-s 7 märkinud, et põhjendatud on arusaam, mille kohaselt ei ole tõlgi kaasamine kohtuvälises menetluses kohustuslik siis, kui menetlusalune isik ei taotle tõlgi kaasamist põhjusel, et ta valdab riigikeelt piisavalt, mõistmaks menetlustoimingute sisu, või kui kohtuvälise menetleja ametniku muu keele oskus tagab menetlustoimingu igakülgse ja arusaadava läbiviimise. Väärteotoimikus puuduvad küll andmed, et A. Prokofjev oleks taotlenud tõlgi kaasamist, kuid kohtuväline menetleja on pidanud vajalikuks tõlkida menetlustoimingu sisu A. Prokofjevile, mida kinnitab menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis kajastatu. Nimelt on isiku ütlused kirjutanud eesti keeles kohtuvälise menetleja ametnik ning ütlused on isikule tõlgitud. Järelikult ei olnud A. Prokofjevi keeleoskus piisav selleks, et ilma menetlustoiminguid tõlkimata oleks tagatud igakülgne ja arusaadav menetlus. Äärmiselt oluliseks peab kohus seejuures asjaolu, et menetlusalune isik ei ole ka kohtuvälise menetleja ametniku vahendusel andnud ütlusi rikkumise kohta, mis puudutas heitmenormi Euro 5 standardile mittevastavust. Nii on kohtuväline menetleja menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis märkinud: „Asja kohta annan järgmisi ütlusi. 03.06.18 kell 12:42 parkisin taksotunnustega (plafoon, hinnakiri, taksomeeter) xxx juures, kui mind tulid kontrollima MUPO ametnikud. Kontrollimise hetkel ilmnes asjaolu, et mootorsõidukil xxx on Xxx sõidukikaart ja mootorsõiduki hinnakirjad ei vasta Tallinna linnas kehtestatud piirmääradele. Ma olen teadlik ÜTS-s sätestatud nõuetest. Mulle on neid selgitatud. Edaspidi olen hoolsam järgimaks ÜTS-s sätestatud nõudeid“ (toimik lk 15). Arvestades, et A. Prokofjev ei ole andnud ütlusi sõiduki heitmenormi Euro 5 standardile mittevastavuse kohta ning ka väärteotoimikus puuduvad nimetatud rikkumist käsitlevad tõendid, on kohtul põhjendatud alus uskuda, et kohtuvälises menetluses ei tagatud isikule

§-s 19 lg 1 p 1 sätestatud õigust teada, millist väärteoasja tema suhtes menetleti. Samuti rikuti

§-s 19 lg 1 punktis 4 sätestatud õigust anda ütlusi ning esitada tõendeid ja taotlusi. Kuigi Tallinna Linnavolikogu määrusest nr 20 tuleneva nõude rikkumine leiab üldsõnaliselt kajastamist kiirmenetluse otsuses, samuti kohtuvälises menetluses ja kohtus tunnistajana üle kuulatud isiku ütlustes (toimik lk 14 väljavõte: kontrollides 6 registris olevat informatsiooni selgus, et mootorsõiduki heitnormid vastavad Euro 4 nõuetele, Tallinna linnas võib osutada teenust takso, mille heitnormid vastavalt vähemalt Euro 5 nõuetele), puuduvad kohtul andmed, et kiirmenetluse otsuse või tunnistaja ütluste sisu oleks A. Prokofjevile talle kiirmenetluse otsust koostades arusaadavas keeles teatavaks tehtud, mistõttu puudus tal ka võimalus end selles osas kaitsta. Selliselt toimides on kohtuväline menetleja rikkunud oluliselt väärteomenetlusõigust

§ 150lg 2 mõttes.

13. Menetlusaluse isiku suhtes läbiviidud menetlus peab olema selge ja objektiivne, võimaldades isikul aru saada, milles tema rikkumine seisnes. Antud väärteomenetlus on aga läbi viidud väärteomenetlusõigust rikkudes ning väärteokoosseisu täitmiseks vajalikud objektiivsed ja subjektiivsed tunnused on kiirmenetluse otsuses jäetud kajastamata. Kohus ei saa väljuda väärteootsuses toodud teokirjeldusest ning hakata ise võimalikke faktilisi asjaolusid tuvastama ja sisustama. 14.

§ 55lg 1 sätestab eeldused kiirmenetluse kohaldamiseks.

Seaduse kohaselt võib kohtuväline menetleja kohaldada kiirmenetlust juhul, kui väärteo toimepanemise asjaolud on selged ja menetlusalusele isikule on teatatud tema õigused ja kohustused, selgitatud, et kiirmenetluses protokolli ei koostata, võimaldatud anda väärteo toimepanemise kohta ütlusi ning kui isik nõustub kiirmenetlusega. Kohus asub kokkuvõtvalt seisukohale, et kohtuväline menetleja ei oleks antud asjas saanud kiirmenetlust kohaldada, kuna väärteo toimepanemise asjaolud ei olnud selged ning isikule ei võimaldatud anda väärteo toimepanemise kohta ütlusi. Väärteo kindlakstegemisel on tõendeid kogutud valikuliselt ja puudulikult. Olukorras, kus väärteo toimepanemise asjaolud ei ole selged ning vaja on koguda täiendavaid tõendeid, tuleb alustada üldmenetlust ning kiirmenetluse kohaldamist ei saa pidada põhjendatuks ega lubatavaks. Kuna kohtuvälises menetluses toime pandud menetluslikke rikkumisi ei ole võimalik kiirmenetluses kõrvaldada, tuleb Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 03.06.2018.a kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 410118009259 tühistada ning menetlus nimetatud väärteoasjas

§ 29lg 1 p 1 alusel lõpetada.

Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 7