Asjaolud Harju Maakohtu menetluses oli Tiskre Residentsid OÜ hagi DSV Transport AS vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudes. Harju Maakohus jättis 12.11.2018 määrusega hagi läbi vaatamata ning menetluskulud hageja kanda. Määrus jõustus 28.11.
) § 177 lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Käesoleval juhul on kohus menetluskulude jaotuse otsustanud Harju Maakohtu 12.11.2018 määruses, mis on jõustunud 28.11.2018. Kostja on kohtule esitanud oma menetluskulude nimekirja. Kohus on andnud hagejale võimaluse esitada vastuväiteid kostja menetluskuludele. 2.
lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.
lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.
p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. 3. Järgnevalt hindab kohus kostja menetluskulusid: 3.1 Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt on kostja kandnud järgnevaid menetluskulusid: 1) Tsiviilasja materjalidega tutvumine ja esialgne analüüs. Kirjavahetus kliendiga 27.02.2018- 2h; 2) Tsiviilasja materjalidega tutvumine ja analüüs. Kohtupraktika analüüs. Määruskaebuse koostamine Harju Maakohtu 26.02.2018 hagi tagamise määrusele 05.03.2018 8h; 3) Määruskaebuse koostamine Harju Maakohtu 26.02.2018 hagi tagamise määrusele 06.03.2018 5h; 2 4) Tsiviilasja nr 2-18-2910 materjalidega tutvumine ja analüüs. Määruskaebuse (Harju Maakohtu 26.02.2018 kohtumäärusele hagi tagamise kohta) täiendamine 06.03.2018 3h; 5) Määruskaebuse ülevaatamine ja täiendamine 07.03.2018 40m; 6) Määruskaebuse (Harju Maakohtu 26.02.2018 kohtumäärusele hagi tagamise kohta) täiendamine ja lisade komplekteerimine 07.03.2018 1h 45m; 7) Hageja seisukohtade täiendav analüüs. Riigikohtupraktika analüüs. Kostja vastuse koostamine 16.03.2018 8h; 8) Kostja vastuse koostamine 19.03.2018 5h; 9) Kostja vastuse ülevaatamine ja täiendamine 19.03.2018 35m; 10) Määruskaebuse koostamine Riigikohtule 08.05.2018 4h; 11) Määruskaebuse koostamine Riigikohtule 09.05.2018 5h; 12) Määruskaebuse koostamine Riigikohtule 10.05.2018 1h; 13) Tiskre Residentsid vastusega DSV määruskaebusele tutvumine ja analüüs 21.08.2018 1h; 14) Täiendava seisukoha koostamine Riigikohtule 05.10.2018 4h; 15) Riigilõiv määruskaebuselt 09.03.2018 50 eurot. Kostja kantud riigilõiv 3.2 Kostja kohtukuluks on määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 50 eurot (tasutud 09.03.2018, tlk 66). Riigilõivu tasumine on olnud seadusest tulenevalt vajalik ja põhjendatud. Kohus määrab kindlaks kostja menetluskuluna riigilõivu 50 eurot ja mõistab selle hagejalt kostja kasuks välja. Osutatud õigusteenuse põhjendatus ja vajalikkus 3.3 Kostja väljatoodud kulu- Tsiviilasja materjalidega tutvumine ja esialgne analüüs. Kirjavahetus kliendiga 27.02.2018- 2h- on kohtu hinnangul põhjendatud 2 tunni ulatuses. Hageja on 23.02.2018 esitanud hagiavalduse koos hagi tagamise taotlusega (tlk 1-3). Harju Maakohtu on hagi tagamise taotluse 26.02.2018 rahuldanud (tlk 38-39) ning 01.03.2018 määrusega hagi menetlusse võtnud (tlk 41-42). Tsiviilasja materjalidega tutvumine ning nende analüüsimine on õigusliku positsiooni kujundamiseks vajalik. Samuti ei saa pidada menetluses ebavajalikuks suhtlust kliendiga. Arvestades tsiviilasja materjalide mahuga on kohtu hinnangul 2 tundi nimetatud teenustele mõistlik ajakulu. 3.4 Kostja väljatoodud kulu seoses 09.03.2018 esitatud määruskaebusega, s.h ka täiendav materjalide analüüs ning kohtupraktika analüüs (s.o menetluskulude nimekirjas märgitud teenused ajavahemikul 05.03.2018-07.03.2018 kokku summas 18 h 25 min)on kohtu hinnangul põhjendatud 14 tunni ulatuses. Kostja on 09.03.2018 esitanud kohtule määruskaebuse Harju Maakohtu 26.02.2018 hagi tagamise määrusele (tlk 4347) koos 8 lisaga. Kohtu hinnangul on määruskaebuse koostamiseks vajalik ka täiendavalt tsiviilasja materjale analüüsida ning tutvuda kohtupraktikaga. Samas ei saa materjalide analüüsimine olla kuigi ajakulukas, kuna kostja esindaja on materjale ka juba eelnevalt analüüsinud. Määruskaebuse esitamisel ei saa pidada ebavajalikuks ka lisade komplekteerimist (kostja on reaalselt määruskaebusele ka lisad lisanud). Arvestades esitatud määruskaebuse sisu ja mahuga, on kohtu hinnangul mõistlikuks ajakuluks määruskaebuse koostamisega seotud ajakulu 14 tunni ulatuses. 3.5 Kostja väljatoodud kulu seoses kostja vastuse esitamisega 19.03.2018 on kohtu hinnangul põhjendatud 5h 35 min ulatuses. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on kostja esitanud kohtule 19.03.2018 vastuse hagile (tlk 68-72). Kohtu hinnangul on 3 menetluskulude nimekirjas märgitud aeg vastuse koostamisele mõistlik ja usutav arvestades vastuse sisuga. 3.6 Kostja väljatoodud kulu seoses määruskaebuse esitamisega Riigikohtule (s.o menetluskulude nimekirjas märgitud teenused perioodil 08.05.2018-10.05.2018 kokku 10 tunni ulatuses) on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 6 tundi. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on Tallinna Ringkonnakohus 30.04.2018 määrusega jätnud Harju Maakohtu 26.02.2018 määruse muutmata (tlk 79-82). Kostja on 14.05.2018 esitanud määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtu 30.04.2018 määrusele (tlk 84-87). Arvestades, et kostja põhjendused määruskaebuse esitamisel kattuvad osaliselt juba eelneva määruskaebuse esitamisega, siis ei ole kohtu hinnangul Riigikohtule määruskaebuse esitamine nii ajakulukas. Kohus loeb mõistlikuks ajakuluks 6 tundi. 3.7 Kostja väljatoodud kulu- Tiskre Residentsid vastusega DSV määruskaebusele tutvumine ja analüüs 21.08.2018 1h - on kohtu hinnangul põhjendatud 1 tunni ulatuses. Hageja esitas 14.08.2018 menetlusdokumendi (tlk 94-96). Kohus, lähtudes dokumendi mahust, leiab et dokumendiga tutvumise põhjendatud ajakuluks on 1 tund. Vastaspoole dokumentidega tutvumist menetluses ei saa pidada ebavajalikuks kuluks. 3.8 Kostja väljatoodud kulu - Täiendava seisukoha koostamine Riigikohtule 05.10.2018 4h - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 2 tunni ulatuses. Kostja on 08.10.2018 esitanud täiendava seisukoha (tlk 99-100). Arvestades esitatud dokumendi sisuga (tegemist ei ole õiguslikult keeruka dokumendiga) peab kohus mõistlikuks ajakuluks dokumendi koostamisel 2 tundi. 3.9 Seega on hageja esindaja ajakulu põhjendatud kokku 30 tundi ja 35 minutit. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu määraks oli 130 eurot/tund (ilma käibemaksuta). Kohtu hinnangul on nimetatud tunnitasu mõistlik ja põhjendatud. Riigikohtu tsiviilkolleegium on 11.02.2015 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14 punktis 12 asunud seisukohale, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi. Tunnitasu hindamisel saab lähtuda tsiviilasja keerukusest ja mahukusest, arvestades seejuures eelkõige asjas esitatud tõenditega, kuivõrd tõendite esitamine on erinevalt õiguslikust kvalifitseerimisest ainult poole ülesanne, samuti menetluse kestusest ja esindaja kvalifikatsioonist. Kostja lepinguline esindaja vastab tsiviilkohtumenetluse seadustikus lepingulisele esindajale sätestatud nõuetele (
Käesoleva tsiviilasja puhul on tegemist hagimenetlusega. Tegemist on keskmiselt keeruka asjaga ja keskmiselt mahuka asjaga, pooled on esitanud kohtule keskmise mahukusega menetlusdokumente ja tõendeid. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et tunnitasu suurus 130 eurot (ilma käibemaksuta) on põhjendatud ja vajalik. Seega on põhjendatud esindaja tasu suuruseks 3975,83 eurot. 3.10 Tuginedes ülaltoodule leiab kohus, et kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt ning hagejalt tuleb välja mõista menetluskulud summas 4025,83 eurot (s.o riigilõiv 50 eurot ning esindaja tasu 3 975,83 eurot). 4.
lg 4 alusel kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele 4 kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja on vastava taotluse esitanud. Seetõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejal tasuda kostjale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (4025,83 eurolt) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohtu selgitused kaebeõiguse ja määruse kätte toimetamise kohta 5.
lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. 6.
lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. /allkirjastatud digitaalselt/ Liisi Vernik kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.