2-18-13052 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Määruse tegemise aeg ja koht 06.02.2019, Valga kohtumaja Tsiviilasi Sxxxxx Kxxxxxxxxxx avaldus TREK Tööjõurent OÜ pankroti välja kuul

§ 15

lg 7 alusel Sxxxxx Kxxxxxxxxxx avalduses TREK Tööjõurent OÜ pankroti välja kuulutamiseks menetlus lõppenuks.

1. Jätta SxxxxxxKxxxxxxxxxxxmenetluskulud tema enda kanda. Edasi kaebamise kord Avaldaja võib esitada määrusele määruskaebuse 15 päeva jooksul käeoleva määruse kätte saamisest Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule. Määruskaebuse esitamisel tasuda riigilõiv. Menetluse käik Sxxxxx Kxxxxxxxxx esitas Harju Maakohtule 31.08.2018 avalduse TREK Tööjõurent OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on võlgnik Velum Service OÜ õigusjärglane. Tööinspektsioon tegi 11.05.2015 otsuse, millega mõistis Velum Service OÜ-lt avaldaja kasuks välja 1738,66 eurot (neto). Otsus jõustus 22.06.
2. Võlgnik ei ole jõustunud otsusest tulenevaid kohustusi võlausaldaja ees täitnud. Otsuse alusel alustati täitemenetlust kohtutäitur Aive Kolsari vahendusel. Täitemenetlus võlgniku vastu algatati
3. aastal (täiteasi nr 192/2015/662). Ka täitemenetluse käigus ei ole raha laekunud. 2-18-13052 Kohus võttis avalduse 01.10.2018.a määrusega menetlusse ja korraldas avaldaja ja võlgniku ärakuulamise 06.11.2018, kuhu võlgnik ei ilmunud. 01.10.2018.a määrusega kohustas kohus Sxxxxx Kxxxxxxxxxx tasuma kohtu deposiidi kontole 500 eurot ajutise halduri tasu ja kulude katteks. Kohtu määratud tähtajaks Sxxxxx Kxxxxxxxxx deposiiti ei tasunud ja teatas, et tal puuduvad rahalised vahendid deposiidi tasumiseks. 06.11.2018 toimunud istungile võlgnik ei ilmunud. Avaldaja selgitas töösuhte lõpetamise asjaolusid ning kinnitas, et jääb avalduse juurde. 09.11.2018.a määrusega andis Harju Maakohus kohtualluvusel asja menetlemise üle Tartu Maakohtu Valga kohtumajale. 29.01.2019 toimunud kohtuistungile kutsuti võlausaldaja ja võlgnik. Kohtul puuduvad andmed, et võlausaldaja oleks kohtukutse kätte saanud. Ärakuulamisele kutsustud võlgniku seaduslik esindaja teatas kohtule, et tema menetluses osaleda ei saa, sest tema suhtes kehtib ärikeeld. Ta selgitas, et alates ärikeelu kohaldamisest märts 2017, ei tegutse võlgnik enam. Vara võlgnikul ei ole. Kohtumääruse põhjendused Kohus leiab, et käesolevas menetluses ei ole võimalik määrata ajutist pankrotihaldurit TREK Tööjõurent OÜ-le.

§ 15

lg 41 sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.

§ 15

lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. Kohus kohustas avaldajat

§-st 11 lähtuvalt tasuma kohtu deposiiti 500 eurot ajutise halduri tasu ja kulude katteks. Avaldaja deposiiti ei tasunud. Kuigi avaldaja esitas deposiidi tasumiseks menetlusabi taotluse enne kohtu poolt deposiidi määramist, leiab kohus, et nimetatud taotlust pole võimalik rahuldada. Pankrotimenetluses määratud deposiit on oma sisult menetluskulude tagatis ning millest vabastamist ei ole võimalik üldse taotleda. Menetlusabi taotluse saab esitada kohtukulude ning kohtuväliste kulude kandmisest vabastamiseks. TsMS § 138, 143 ja 144 kohaselt on menetluskuludeks kohtukulud ja kohtuvälised kulud ja menetluskulude tagatis nende alla ei liigitu. Seetõttu pole tagatise tasumisest võimalik isikut vabastada. Avaldaja deposiidi tatsunud ei ole, mistõttu leiab kohus, et esineb

§ 15lg 3 p-st 5 tulenev alus ajutise halduri nimetamata jätmiseks.

Käesolevalt on töötaja pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ning oma nõude olemasolu tõendanud. Tema nõue võlgniku vastu tuleneb 11.05.2015.a Tööinspektsiooni otsusest, 2-18-13052 millega võlgnikult mõisteti avaldaja kasuks välja 1738,66 eurot. Otsus on jõustunud 22.06.2015. Võlgniku suhtes alustati täitemenetlust 14.08.2015 ning sellest ajast saadik ei ole võlgnik Tööinspektsiooni otsusest tulenevaid kohustusi täitnud, möödas on vähemalt 3 aastat. Võlgniku registrikaardile kantud juhatuse liige, kellel on küll ärikeeld, selgitas, et võlgnikul puudub majandustegevus. Eelnimetatut kinnitab ka asjaolu, et võlgniku suhtes on algatatud likvideerimismenetlus (tsiviilasi nr 2-18-15227). Äriregistri väljavõttest nähtuvalt on võlgnikul maksuvõlg. Krediidiinfo maksuvõlgade raporti kohaselt on võlgnikul 04.02.2019 seisuga maksuvõlg summas 71 738 eurot. Kohus kogus andmeid võlgniku vara kohta avalikest registritest, kuid võlgnikul vara puudub. Kuna ka täitemenetlus on toimunud edutult pikema aja jooksul, leiab kohus, et võlgnikul puudub eeldatavalt igasugune vara, mille arvelt saaks tasuda võlgu või läbi viia pankrotimenetlust. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus ajutise pankrotihalduri nimetamata.

§ 15

lg 7 sätestab, et kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Lähtudes

§ 15lg-st 6 ja Ts

MS § 172 lg-st 1 jäävad käesolevas menetluses tehtud kulud avaldaja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Maimu Laumets Kohtunik