Obsah (7)

§ 436§ 667§ 415§ 3111§ 407§ 418§ 149

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 25. märts 2019, Tartu Tsiviilasja number 2-19-56 Tsiviilasi H.K. hagi M.K. vastu kaasomandi lõpetamise

§ 436lõiget 1, kuna ei kontrollinud hagi õiguslikku põhjendatust piisavalt.

1. Hageja palub jätta määruskaebuse rahuldamata. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja ringkonnakohus tühistab

§ 667lg 2 alusel menetlusnormi olulise rikkumise tõttu maakohtu määruse.

Ringkonnakohus teeb uue määruse, millega rahuldab kaja ja taastab menetluse. 7. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust muu hulgas siis, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt (

§ 415lg 1 p 1).

Kohtute Infosüsteemist (KIS) nähtub, et hagiavaldus ja menetlusse võtmise määrus toimetati hagejale kätte e-kirja teel 9. jaanuaril 2019. See ei ole elektrooniline kättetoimetamine

§ 3111lg 1,4 ja 5 mõttes.

1. jaanuaril 2019 e-toimikus materjalide kostja esindajale nähtavaks tegemine ei ole kättetoimetamine. Ka KIS ei näita, et
2. jaanuaril 2019 oleks hagi ja menetlusse võtmis määrus elektrooniliselt kätte toimetatud. Menetlusdokument loetakse

§ 3111

lõikes 4 sätestatud korras saajale kättetoimetatuks, kui saaja kinnitab kirjalikult, faksi teel või elektrooniliselt menetlusdokumendi kättesaamist. Kinnituses tuleb märkida dokumendi kättesaamise kuupäev ning kinnituse peab olema allkirjastanud saaja või tema esindaja. Elektrooniline kinnitus peab olema varustatud saatja digitaalallkirjaga või edastatud muul sellesarnasel turvalisel viisil, mis võimaldab tuvastada saatja ja saatmise aja, välja arvatud juhul, kui kohtul ei ole põhjust kahelda, et digitaalallkirjastamata kinnituse on saatnud saaja või tema esindaja. Kohtule võib elektroonilise kinnituse saata elektronposti teel, kui saaja elektronpostiaadress on kohtule teada ning võib eeldada, et volitamata isikul puudub sellele juurdepääs, samuti juhul, kui kohus on juba sama 2 kohtuasja käigus sellel elektronpostiaadressil dokumente edastanud või kui menetlusosaline on ise avaldanud kohtule oma elektronpostiaadressi (

§ 3111lg 5).

Kostja pole saatnud kohtule kinnitust digitaalallkirjaga. Asja materjalidest ei nähtu, et kohtule oleks olnud epostiaadress, kust kinnitus tuli, teada. Maakohus pole ka muul viisil e-postiaadressi õigsust ja sellelt kirja saatnud isikut kindlalt tuvastanud. 8. Ringkonnakohus märgib, et

§ 407

lg 1 alusel võib kohus teha tagaseljaotsuse, kuid see ei ole kohtu kohustus, tegemist on kohtu diskretsiooniotsusega. Arvestades hagi eset on käesolevas asjas tugevalt riivatud kostja omandiõigust ning seda arvestades oleks kohus pidanud kaaluma, kas tagaseljaotsusega üks päev pärast kohtu määratud tähtaja möödumist oli tagaseljaotsuse tegemine diskretsiooni raamides. Kostja esindajale saab ette heita seda, et ta ei taotlenud kohtu määratud tähtaja pikendamist, samas oleks kohus asjaolude alusel olnud õigustatud ka omal algatusel tähtaega pikendama. Kaja rahuldamise tõttu menetluse taastamise korral tagaseljaotsus ei jõustu ja seda ei saa täita (

§ 418lg 1).

Taastatud menetlus jätkub sealt, kus see pooleli jäi. Kohus peab viima lõpuni eelmenetluse ja asja sisuliselt ja põhjendatult lahendama. Vastuhagi menetlusse võtmise peab maakohus otsustama. 9. Tasutud kautsjon 225 eurot tuleb

§ 149lg 5 alusel tagastada selle tasunud isikule.

10. Menetluskulude jaotuse määrab kindlaks maakohus lõpplahendis. Andra Pärsimägi /digitaalselt allkirjastatud/ 3