Obsah (7)

§ 121§ 37§ 44§ 38§ 45§ 43§ 88

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-19-350 Määruse kuupäev 26. veebruar 2019 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi M.N. tuvastamiskaebus Tartu Vangla vastu RESOLUTSIOON 1. Tagastada M.N. kaebus. 2

) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 121

lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

1. Kaebaja taotles esitatud kaebuses, et kohus tuvastaks, kas inspektor-kontaktisik V.T. edastas Tartu Vangla haiglaosakonnale valeinformatsiooni kaebaja haigestumise kohta.
2. Tuvastamiskaebuse aluseks on kaebaja õiguste rikkumine haldusakti või toiminguga ning pöördumise eelduseks on subjektiivsete õiguste kaitse vajadus (

§ 37

lg 2 p 6 ja

§ 44lg 1).

Kuna tuvastamisnõue on väheefektiivne õiguskaitsevahend, siis näeb

selle esitamisele ette täiendavad piirangud. Nimelt tuleb tuvastamiskaebuses selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks, (

§ 38

lg 4) ja tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (

§ 45lg 2).

Seejuures ei anna

§ 45

lg 2 teise lause kohaselt õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus. 5. Kohtule esitatud kaebusest nähtuvalt soovib kaebaja inspektor-kontaktisiku V.T. poolt valeinformatsiooni edastamise tuvastamist põhjusel, et kaebaja pidi ootama arsti kauem kui oleks pidanud ning samuti süvenes tema terviseprobleem. Kohtu hinnangul viitab eelnimetatu kaebaja soovile saada kahjuhüvitis. Samas ei saa

§ 45

lg-st 2 tulenevalt tuvastamiskaebuse esitamise kaebeõigust tuletada seoses hilisema hüvitamiskaebuse esitamise sooviga.

1. Kohus selgitab, et kui kaebaja on seisukohal, et inspektor-kontaktisiku V.T. tegevuse tagajärjel tekkis talle kahju, on tal õigus nõuda vanglalt kahju hüvitamist. Kahju hüvitamise nõude lahendamisel hindab vangla ning vajadusel kohus, kas inspektor-kontaktisik tegutses õigusvastaselt. Muuhulgas tuleks kahju hüvitamise nõude lahendamisel tuvastada, kas inspektor-kontaktisik edastas kaebaja kohta valeinformatsiooni või mitte. Kahju hüvitamise nõude kohtule esitamise eelduseks on kohustusliku kohtueelse menetluse läbimine. Kaebuse materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks seda teinud.
2. Olukorras, kus kohus on kaebaja tahet ebaõigesti mõistnud ning kaebaja soovib tuvastamiskaebuse esitada mitte hilisema hüvitamiskaebuse esitamise eesmärgil, vaid preventiivsel eesmärgil, selgitab kohus, et preventiivset huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks kohus antud juhul ei näe. Preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks peab olema reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda (RKHKo 3 3-1-48-15, p 10 ja seal viidatud kohtupraktika). Preventiivne eesmärk tuvastamiskaebuse esitamiseks on aktsepteeritav üksnes erandina ning see eeldaks, et vaidlusaluse olukorra kordumine on tõenäoline ja see kahjustaks oluliselt isiku õigusi ning samas poleks kaebajal hiljem kohase kaebuse esitamisega võimalik oma õigusi tõhusalt kaitsta.
3. Käesoleval juhul ei aitaks kaebuse rahuldamine kaebuses toodud asjaolude pinnalt kuidagi kaasa kaebaja õiguste edaspidisele kaitsele, arvestades, et praegusel juhul ei vaielda õigusliku küsimuse, vaid faktilise küsimuse üle, s.t kas valvur edastas valeinformatsiooni või mitte. Kaebus ei võimalda järeldada, et väidetavat tegu on kaebaja suhtes toime pandud süstemaatiliselt. Kohtu hinnangul ei ole ka tõenäoline, et korduda saab täpselt samasugune olukord täpselt samasugustel asjaoludel. Juhul kui inspektor-kontaktisik peaks tulevikus edastama vangla haiglaosakonnale kaebaja kohta tegelikkusele mittevastavat informatsiooni, saab kaebaja valeväite ümber lükata sellest teatamisega vastavale tervishoiutöötajale, ning olukorras, kus kaebajale tekib eelnimetatud tegevuse tagajärjel kahju, saab kaebaja juba eelkirjeldatud viisil nõuda vanglalt tekitatud kahju hüvitamist.
4. Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et tuvastamiskaebuse esitamine ei ole vajalik kaebaja õiguste kaitseks ehk kaebajal puudub kaebeõigus tuvastamisnõude esitamiseks tulenevalt

§ 45lg-st 2.

Seepärast tagastab kohus M.N. kaebuse kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu

§ 121lg 2 p 1 alusel.

Kohus juhib tähelepanu, et

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 10. Seonduvalt kohtule esitatud taotlusega saada koopia kohtule esitatud kaebusest ja tagastada kaebusele lisatud materjal, märgib kohus, et rahuldab kaebaja taotluse (

§ 88lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 2