KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 7. märts 2019, Tallinn Kriminaalasja number 1-19-351 Kohtukoosseis Pavel Gontšarov, Meelika Aava ja Ivi Kesküla Kriminaalasi Anto

§ 199lg 2 p 9 järgi Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 17.

jaanuari 2019. a otsus lühimenetluses (kiirmenetluse sätete kohaselt) Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Süüdistatav Anton Nikolajev Anton NIKOLAJEV, isikukood: 38711120254; Eesti kodanik; XXX; emakeel: vene keel; ajutine elukoht: XXX; töökoht: XXX; varem kriminaalkorras karistatud Harju Maakohtu 04.01.2019 otsusega

§ 199

lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi vangistusega 1 kuu ja 10 päeva (millest eelvangistusena ära kantud 2 päeva) tingimisi 1-aastase katseajaga; tõkendit kohaldatud ei ole (kahtlustatavana oli kinni peetud 15.01.2019 kell 12:55). Prokurör Natalia Duškina Kaitsja Süüdistatav on kaitsjast loobunud RESOLUTSIOON

1. Jätta süüdistatava Anton Nikolajev’i apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. Anton Nikolajev´it süüdistatakse selles, et ta süstemaatiliselt vargusi toime paneva isikuna, mille eest ta on süüdi mõistetud 04.01.19 Harju Maakohtu otsusega (1-19-58)

§ 199

lg 2 p 9 – 25 lg 2 järgi, taas, viibides 14.01.2019 kella 13.33 paiku Tallinnas XXX asuvas ja Y-le kuuluvas kaupluses K, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil 1 müügisaalist 1 majoneesi väärtusega 0,60 eurot ja 1 pudeli õlut Gildi kange väärtusega 5,65 eurot, s.o. kaupa kogusummas 6,25 eurot. A. Nikolajev asetas võetud kaubad jope põue ning seejärel möödus kassast, jättes tahtlikult nende eest tasumata. Kaup ei ole kauplusele tagastatud. Samuti tema taas, viibides 14.01.2019 kella 17.18 paiku Tallinnas XXX asuvas ja Y-le kuuluvas kaupluses K, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist 1 pudeli õlut Gildi kange väärtusega 5,65 eurot, asetas selle jope põue ning seejärel möödus kassast, jättes tahtlikult õlle eest tasumata. Kaup ei ole kauplusele tagastatud. Samuti tema taas, viibides 15.01.2019 kella 11.56 paiku Tallinnas XXX asuvas ja Y-le kuuluvas kaupluses K, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist 2 pudelit õlut Gildi kange väärtusega 5,65 eurot/pdl, 0,248 gr grillliha väärtusega 2,85 eurot ja 1 majoneesi väärtusega 0,60 eurot, s.o. kaupa kogusummas 14,75 eurot. A. Nikolajev, asetas võetud kaubad jope taskusse ning kaasas olnud kilekotti ning seejärel möödus infokassast, jättes tahtlikult nende eest tasumata. A. Nikolajevi poolt jäi kuritegu lõpule viimata tema tahtest mitte olenevatel põhjustel, kuna pärast kassaliini läbimist pidas kaupluse juhataja ja turvatöötaja ta kinni. Kaup on osaliselt rikutud ning tagastatud kauplusele. Sellega pani Anton Nikolajev toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt, s.o.

§ 199lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

1. Harju Maakohtu 17.01.
2. a otsusega lühimenetluses tunnistati Anton Nikolajev süüdi

§ 199lg 2 p 9 järgi ning karistuseks mõisteti 3 (kolm) kuud vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra ja määrati, et kandmisele kuulub 2 (kaks)kuud vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendati mõistetavat karistust Harju Maakohtu 04.01.2019 otsusega mõistetud karistuse ära kandmata osa (1 kuu ja 8 päeva vangistust) võrra ning liitkaristuseks mõisteti 3 (kolm) kuud ja 8 (kaheksa) päeva vangistust. KrMS § 130 lg 41 alusel, mõistetud vangistuse täitmise tagamiseks valiti Anton Nikolajevi suhtes tõkendiks vahistamine kuni kohtuotsuse jõustumiseni või mõistetud vangistuse ära kandmiseni. Võeti Anton Nikolajev vahi alla kohtusaalist.

§ 68

lg 1 alusel loeti eelvangistus karistusaja hulka ning mõistetud vangistuse alguseks loeti

1. jaanuar
2. Rahuldati tsiviilhagi ja mõisteti Anton Nikolajevilt välja hüvitis kuriteoga tekitatud kahju katteks summas 14,75 eurot (neliteist eurot ja 75 senti) Y kasuks (kanda arvele nr EE 212200001120114008). ESITATUD APELLATSIOON
3. Harju Maakohtu otsusele esitas apellatsiooni süüdistatav Anton Nikolajev, kes vaidlustab maakohtu otsuse temale mõistetud ärakandmisele kuuluva lõpliku karistuse osas. Süüdistatav leiab, et karistuse mõistmisel maakohus ei arvestanud tema karistusaja hulka 2 päeva eelvangistust ajavahemikul 15.01 kuni 17.01.
4. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUS JA JÄRELDUSED
5. Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ning esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et süüdistatava apellatsioon on ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. Riigikohtu kriminaalkolleegium on leidnud, et ilmselt põhjendamatuks saab lugeda apellatsiooni, mille rahuldamine pole võimalik põhjusel, et apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased või mille väited on küll õiguslikult asjakohased, kuid konkreetse kohtuasja eripärast tulenevad asjaolud võimaldavad kolmeliikmelise kohtukoosseisu liikmetel 2 juba eelmenetluses jõuda veendumusele, et tegemist on perspektiivitu kaebusega. Selline olukord võib kõne alla tulla juhul, mil maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt välja kujunenud seisukohtadega ja ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (vt nt RKKKm 3-1-1-120-09, p-d 8.2-8.5; 3-1-1-36-11, p 8; 3-1-1-43-11, p 6; 3-1-1-64-11, p 6; 3-1-1-71-11, p 6 ja 3-1-1-82-11, p 7).
6. Süüdistatava apellatsioonis ei vaidlustata mingeid sisulisi süüteo toimepanemise asjaolusid ega tõstatata põhimõttelisi õiguslikke probleeme, mida tuleks lahendada. Taotletakse maakohtu otsuse muutmist vaid süüdistatavale mõistetud ärakandmisele kuuluva lõpliku karistuse osas. Kohtukolleegiuim leiab, et esitatud apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus. Apellant märgib ilmselt põhjendamatult, et maakohus jättis arvestamata 2 päeva alates tema kinnipidamisest 15.01.2019 karistuse tähtaja hulka. Maakohtu otsuse resolutsioonist aga nähtub, et maakohus kohaldas

§ 68lg 1 ning luges A.

Nikolajevi eelvangistuse karistusaja hulka. Maakohus määras, et mõistetud vangistuse alguseks loetakse

1. jaanuar 2019 ehk A. Nikolajevi kahtlustatavana kinnipidamise kuupäev.
2. Eelnevast tulenevalt ringkonnakohus asub üksmeelselt seisukohale, et esitatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab kohtukolleegium esitatud apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. allkirjastatud digitaalselt 3