Obsah (9)

§ 174§ 138§ 144§ 175§ 477§ 176§ 218§ 177§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Mai Grauberg Määruse tegemise aeg ja koht 26. veebruar 2019.a, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-36304 Tsiviilasi Aktsiaseltsi Tref Nord hagi Osaühin

) § 177 lg 1 p 2 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist.

§ 174

lg 8 sätestab, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. 6.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukuluks muu hulgas riigilõiv.

§ 144

p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud

§ 175

lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. 7. Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid (vt Riigikohtu 15.02.2012.a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-161-11, p 7). Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus

§ 477

lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus

§ 477

lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013.a, 3-2-1-65-13 p 14). Kohus märgib, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus. 2

1. AS TREF Nord palub välja mõista kostja menetluskulud summas 871,5 eurot. AS TREF Nord esindaja kulud on 24.11.2017 OÜ Raatuse Maja taotlusele vastuväidete esitamiseks 3 tundi, tunnitasu määrata 140 eurot ning 21.12.2017 maakohtu määrusele esitatud määruskaebusele vastamiseks 3 h 35 min, tunnitasumäärata 126 eurot. AS TREF Nord kinnitab, et kõik menetluskulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasjaga ning palub märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb hagejal tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
2. OÜ Raatuse Maja on leidnud, et AS TREF Nord on põhjendamatult tekitanud menetluskulusid ning põhjendatud oleks nõuda kulusid tõendavaid dokumente. Kohus selgitab, et

§ 176

lg 6 esimese lause järgi võib kohus menetlusosalisele anda tähtaja hüvitatavate menetluskulude täpsustamiseks või kohustada teda esitama menetluskulusid tõendavaid dokumente.

§ 176

lg 6 teise lause järgi ei pea menetlusosaline kohtu nõudmiseta menetluskulusid tõendavaid dokumente esitama. Kohus leiab, et kuna menetlusosalise lepinguliseks esindajaks on

§ 218

lg 1 p 1 järgi vandeadvokaat, siis võib eeldada, et menetlusosalisel on õigusteenuse eest tasumise kohustus, ning sellisel juhul saab kohus käesoleval juhul õigusabikulude hüvitamise otsustada ilma

§ 176lg 6 esimest lauset kohaldamata.

Ühtlasi ei ole OÜ Raatuse Maja esitanud ühtegi tõendit, et AS TREF Nord esindaja oleks esitanud põhjendamata menetluskulusid, samuti on AS TREF Nord esindaja kinnitanud, et kõik esitatud menetluskulud on kantud käesoleva menetluse raames. Eeltoodu alusel leiab kohus, et OÜ Raatuse Maja sellekohased väited on paljasõnalised ning kohtul puudub alus kahelda, et AS TREF Nord kulud on tekkinud ning et need on tasutud. 10. Ehkki kohtul puudub alus kahelda AS TREF Nord esindaja menetluskulude tekkimises või nende tasumises, siis see ei tähenda, et kõik esitatud kulud oleksid põhjendatud jätta teise poole kanda või neid selliselt välja mõista. Eeltoodu alusel kontrollib kohus AS TREF Nord menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust. AS TREF Nord menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on 24.11.2017 taotlusele vastuväidete esitamine toimunud tunnihinnaga 140 eurot ning 21.12.2017 maakohtu määrusele määruskaebusele vastuse esitamine 126 eurot tunnihinnaga. Kohtu hinnangul on selline tunnihinna kõikumine arusaamatu. Seega hindab kohus AS TREF Nord esindaja tunnihinna põhjendatust esitatud ulatuses. Riigikohus on 11.02.2015.a lahendis 32-1-115-14 p-s 14 öelnud, et kolleegium on varasemas praktikas selgitanud, et menetlusosaliste esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb

§ 175

lg 1 alusel lisaks esindamisele kulunud ajale hinnata ka ühe tööühiku hinna, s.o esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust. Üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (vt nt Riigikohtu

1. novembri
2. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13, p 25). Varem on kolleegium pidanud mõistlikuks tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt nt Riigikohtu
3. oktoobri
4. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13;
5. oktoobri
6. a määrus tsiviilasjas nr 32-1-93-13;
7. novembri
8. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13;
9. detsembri
10. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-145-13).
11. oktoobril 2013 tsiviilasjas nr 3-2-1-98-13 tehtud määruses luges kolleegium tavapäraseks tunnitasu 147 eurot 49 senti (käibemaksuga). Lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi. Kohus märgib, et esindajal on õigus kliendiga kokku leppida sobiv tunnitasumäär, kuid see ei eelda nimetatud suuruses kulu automaatset väljamõistmist teiselt poolelt. Kohus selgitab, et esindaja kulude väljamõistmise aluseks on nimetatud kulude vajalikkus ning põhjendatust. Asjaolu, et hageja esindaja ja kliendi vaheline õigusabiteenuse tunnimäära kõigub/muutub sama toimingu lõikes, ei tähenda, et kohus on käesoleva määruse tegemisel, arvestades kostja vastuväited ja kohtupraktikat, sellega seotud. Kohus leiab, et esindaja poolt õigusteenuse osutamisel on tehtud ühe menetlusdokumendi koostamisel keskmisest kõrgema hinnaga (140eur/tund), mille sisuks on vaid ca 1,5-leheküljelise vastuse esitamiseks, ei ole põhjendatud. Asjas ei ole olnud vaja 3 tavapärasest enam süstemaatiliselt tõlgendada erinevate õigusaktide sätteid, mistõttu ei anna eeltoodu võimalust lugeda tsiviilasja keerukaks

§ 175lg 1 tähenduses õigusabikulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel.

Kohus selgitab, et kohus võtab tunnihinna määra hindamise aluseks Riigikohtu seatud praktika ning käesoleva tsiviilasja materjalid. Kuigi eelnimetatud lahendite järgimine ei ole käesoleval juhul otseselt kohustuslik, on need siiski indikaatoriks õigusabi tunnitasu mõistliku määra osas. Arvestades eeltoodut ning asja olemust, samuti asjaolu, et aastatega on õigusabikulude hinnad tõusnud, on käesolevas asjas põhjendatud lugeda õigusabi osutanud esindaja mõistlikuks tunnihinnaks maksimaalselt 126 eurot.

1. Kohus tutvunud 14.12.2017 ning 23.01.2018 (tlk 162, 107 VII kd) esitatud menetlusdokumentidega, leiab, et nende koostamisel ei ole lepinguline esindaja pidanud tavapärasest enam süstemaatiliselt tõlgendama erinevate õigusaktide sätteid, mistõttu ei anna eeltoodu võimalust lugeda menetlusdokumenti keerukaks ning seega võib põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks lugeda kummagi dokumendi puhul 1,5 tundi, kokku seega 3 tundi (1,5*2).
2. Eeltoodu alusel ning lähtuvalt põhjendatud tunnihinnast 126 eurot peab kohus mõistlikuks ja vajalikuks AS TREF Nord menetluskulusid summas 378 eurot (3*126). p 13.

§ 177

lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on AS TREF Nord vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb OÜ-l Raatuse Maja tasuda AS-ile TREF Nord hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (378 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 14.

§ 177

lg 3 kohaselt kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta toimetatakse menetlusosalistele kätte.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (

§ 178lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/ Mai Grauberg Kohtunik 4