3-17-2890/19

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine 3-17-2890

1. aprill 2019 Eesistuja Ivo Pilving, liikmed Nele Parrest ja Jüri Põld Ants Ermi ja Oliver Liidemanni kaebus Viimsi Vallavolikogu
2. novembri
3. a otsuste tühistamiseks ning vallavolikogu kohustamiseks viima alatiste komisjonide koosseisud seadusega vastavusse Kaebajad Ants Erm ja Oliver Liidemann Vastustaja Viimsi vald Tallinna Ringkonnakohtu
4. aprilli
5. a määrus Ants Ermi ja Oliver Liidemanni määruskaebus Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
6. Jätta määruskaebus rahuldamata.
7. Muuta Tallinna Halduskohtu
8. jaanuari
9. a määruse ja Tallinna Ringkonnakohtu
10. aprilli
11. a määruse (resolutsiooni p 2 osas) põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele. Määruste resolutsioonid jätta muutmata.
12. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
13. Viimsi Vallavolikogu kinnitas
14. novembri
15. a otsustega nr 1-3/87, nr 1-3/88, nr 1-3/89, nr 1-3/90, nr 1-3/91, nr 1-3/92 ja nr 1-3/93 vallavolikogu alatiste komisjonide koosseisud. Muu hulgas kinnitati keskkonna- ja heakorrakomisjoni aseesimeheks Ivo Rull, revisjonikomisjoni esimeheks Ants Erm ning kultuuri- ja spordikomisjoni aseesimeheks Oliver Liidemann.
16. Viimsi Vallavolikogu liikmed A. Erm, I. Rull ja O. Liidemann esitasid halduskohtule kaebuse Viimsi Vallavolikogu
17. novembri
18. a otsuste nr 1-3/87 kuni nr 1-3/93 tühistamiseks ning Viimsi Vallavolikogu kohustamiseks viima alatiste komisjonide koosseisud vastavusse kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 47 lg-ga
19. Kaebuse kohaselt on otsuste vastuvõtmisel rikutud Viimsi Vallavolikogu
20. augusti
21. a määruse nr 19 „Viimsi valla põhimäärus“ § 22 lg-t 10 ja § 38 lg 1 teist lauset ning KOKS § 43 lg-t 3 ja § 47 lg-t
22. Opositsioon, kes oleks pidanud saama seitsmes seitsmeliikmelises komisjonis kokku vähemalt 21 kohta, sai kõigest 7 esindajat. Kaks opositsiooni liiget, sh A. Erm, ei kuulu ühessegi alatisse komisjoni.
23. Tallinna Halduskohus tagastas
24. jaanuari
25. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu, märkides, et lisaks 3-17-2890 puudub kaebajatel ilmselgelt kaebeõigus. Praegusel juhul on tegu haldusorganisisese vaidlusega, sest kaebajad heidavad ette, et rikutud on nende kui volikogu liikmete õigusi. Sellistest suhetest tekkivate vaidluste lahendamiseks ei ole võimalik pöörduda kaebusega halduskohtusse (haldusasi nr 3-3-1-55-04, p 14), vaid asi tuleb lahendada kohases haldusmenetluses. Näiteks on kaebajatel võimalik pöörduda Justiitsministeeriumi poole järelevalve algatamiseks (KOKS § 66 lg 1), samuti saavad nad alustada umbusaldusmenetlust (KOKS § 46).
26. Kaebajad esitasid ringkonnakohtule määruskaebuse.
27. Tallinna Ringkonnakohus jättis
28. aprilli
29. a määrusega A. Ermi ja O. Liidemanni määruskaebused rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu
30. jaanuari
31. a määruse muutmata (resolutsiooni p 2). I. Rulli määruskaebus tagastati (resolutsiooni p 1). Ringkonnakohus nõustus halduskohtuga, et selle vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
32. A. Erm ja O. Liidemann paluvad Riigikohtule esitatud määruskaebuses halduskohtu ja ringkonnakohtu määrused tühistada ning saata asi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Samuti taotlevad kaebajad, et Riigikohus tunnistaks põhiseadusega (PS) vastuolus olevaks ja jätaks kohaldamata HKMS § 4 lg 1 osas, milles see takistab kaebajatel kohtusse pöördumise põhiõiguse kasutamist. Tegemist on avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidlusega. Kuna seadusega ei ole ette nähtud teistsugust menetluskorda, siis on kaebuse lahendamine halduskohtu pädevuses. Õigus taotleda seadusvastaste otsuste muutmist volikogus ei taga volikogu liikme ega volikogu vähemuse seaduslike õiguste kaitset, kui volikogu enamus opositsiooni ettepanekuid ei toeta. Seega peab neil PS § 15 järgi olema õigus pöörduda oma õiguste rikkumise korral kohtusse.
33. Viimsi vald Riigikohtule oma seisukohta ei esitanud. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
34. Vallavolikogu revisjonikomisjoni esimeheks kinnitatud A. Erm vaidlustab enda kinnitamata jätmist sotsiaalkomisjoni liikmeks. O. Liidemann kinnitati volikogu kultuuri- ja spordikomisjoni aseesimeheks. O. Liidemann ei väida, et tema õigust kuuluda komisjoni on rikutud. Seega mõistab kolleegium esitatud kaebust selliselt, et A. Erm väidab KOKS § 47 lg-te 1 ja 13 rikkumist ning O. Liidemann üksnes KOKS § 47 lg 13 rikkumist. Kohtud asusid seisukohale, et sellise vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses ning kaebus tuli tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel.
35. Riigikohtu halduskolleegium selgitas volikogu komisjoni liikmelisusega seotud vaidluste lahedamist
36. märtsil 2019 haldusasjas nr 3-17-2784 tehtud määruses. Kolleegium asus seisukohale, et sedalaadi vaidlused on halduskohtu pädevuses, kuid volikogu liikmel puudub nende vaidluste algatamiseks praegu kehtiva õiguse kohaselt kaebeõigus. Seda põhjusel, et KOKS § 47 lg-tes 1 ja 13 sätestatud volikogu sisesuhetes antud õigused ei ole subjektiivsed õigused, st õigused PS § 15 lg 1 ja HKMS § 44 lg 1 mõttes. Samas otsuses leidis kolleegium, et kollegiaalorgani ja selle liikme vahel sisesuhtest tekkinud vaidlust saab halduskohus läbi vaadata vaid juhul, kui seadus selle selgelt ette näeb. Kolleegium jääb nende seisukohtade juurde ka praeguses asjas. 2