Asjaolud Harju Maakohtu menetluses oli K Si hagi IEG Holding OÜ vastu IEG Holding OÜ osanike 14.10.2016 koosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Harju Maakohus jättis 22.12.2017 otsusega hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 31.10.2018 otsusega Harju Maakohtu otsuse muutmata ning apellatsioonimenetluse kulud hageja kanda. Otsused jõustusid 01.01.
) § 177 lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Käesoleval juhul on kohus menetluskulude jaotuse otsustanud Harju Maakohtu 22.12.2017 otsuses ning Tallinna Ringkonnakohtu 31.10.2018 otsuses. Kostja on kohtule esitanud oma menetluskulude nimekirjad. Kohus on andnud hagejale võimaluse esitada vastuväiteid kostja menetluskuludele. 2.
lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.
lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.
p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. 3. Järgnevalt hindab kohus kostja menetluskulusid: 3.1 Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt on kostja kandnud järgnevaid menetluskulusid: 1) 08.02.2017 hagi esmane ülevaatamine ja info kliendile 1h; 2) 14.02.2017 kohtuga suhtlemine, toimikuga tutvumine ning struktureerimine 1h (vandeadvokaati abistava juristi kulu); 3) 15.02.2017 kohtutoimiku materjalides selguse saamine ja täiendavate materjalide ülevaatamine 2 h; 4) 16.02.2017 kostja vastuse koostamine 6 tundi; 5) 18.02.2017 kostja vastuse ülevaatamine ning tõendite komplekteerimine 30 min (vandeadvokaati abistava juristi kulu); 2 6) 14.03.2017 asja materjalide ülevaatamine, tegevuskava ja positsioonide kujundamine kliendiga 3 h; 7) 06.07.2017 hagi tagamise taotluste ja seotud e-toimiku materjalide läbitöötamine, positsiooni kujundamine 3 h; 8) 07.07.2017 kohtutoimiku materjalide komplekteerimine ja nummerdamine 1 h vandeadvokaati abistava juristi kulu); 9) 10.07.2017 hagi tagamise taotlusele vastuse koostamine 5h; 10) 10.07.2017 kostja vastuse koostamise lõpule viimine 05.07.2017 tagamise taotlusele; 11) 22.11.2017 23.11.2017 kohtuistungi ettevalmistumine, sh istungil osalemine 6 tundi; 12) 22.11.2017 kohtuistungiks menetluskulude nimekirja koostamine 15 min (vandeadvokaati abistava juristi kulu); 13) 28.02.2018 apellatsioonkaebusega tutvumine, õigusliku positsiooni analüüs ja menetlustaktika kujundamine 1 h 45min; 14) 07.03.2018 Apellatsiooni tähtaegsuse analüüs ning apellatsioonkaebusele vastuse koostamine 4 h 45 min; 15) 15.10.2018 Ringkonnakohtu 11.10.2018 määrusega tutvumine, analüüs täiendavate seisukohtade esitamise vajalikkuse osas 25 min; 16) 15.10.2018 menetluskulude nimekirja koostamine ja kohtule esitamine 15 min. Osutatud õigusteenuse põhjendatus ja vajalikkus 3.2 Kostja väljatoodud kulu seoses hagimaterjalide tutvumise ja vastuse koostamisega (s.o menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud perioodil 08.02.2017-18.02.2017) on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 8 tunni ulatuses. Hageja esitas kohtule 21.11.2016 hagi (kd I lk 1-3), mida täiendas 24.12.2016 (kd I lk 22-26). Kohus võttis hagi menetlusse 08.12.2017 (kd I lk 86-87). Kostja esitas hagiavaldusele vastuse 20.02.2017 (kd I lk 110-112). Tsiviilasja materjalidega tutvumine on vajalik õigusliku positsiooni kujundamiseks ning vastuse koostamiseks. Arvestades tsiviilasja keerukusega (tegemist ei olnud keskmiselt keerukama tsiviilasjaga) ning kostja vastuse sisu ja mahuga, peab kohus mõistlikuks ajakuluks osutatud esmastele toimingutele (s.o materjalidega tutvumine ja vastuse koostamine) 8 tundi. Kohus peab vajalikuks märkida, et ei pea põhjendatuks vandeadvokaati abistava juristi kulu, kuna materjalidest ei nähtu, et kostjal oleks olnud mitu esindajat. 3.3 Kostja väljatoodud kulu - 14.03.2017 asja materjalide ülevaatamine, tegevuskava ja positsioonide kujundamine kliendiga 3 h- on kohtu hinnangul põhjendatud 1 tunni ja 30 minuti ulatuses. Kliendiga suhtlemist ning täiendavat positsiooni kujundamist ei saa pidada menetluses ebavajalikuks kuluks. Samas arvestab kohus, et kostja on juba eelnevalt materjalidega tutvunud ja oma vastuses õiguslikku positsiooni väljendanud. 3.4 Kostja väljatoodud kulu seoses hageja hagi tagamise taotlusele vastuse koostamisega (s.o teenused perioodil 06.07.2017- 10.07.2017) on kohtu hinnangul kokku põhjendatud 7 tundi. Hageja esitas kohtule 03.06.2017 hagi tagamise taotluse, mida täpsustas 18.06.2017, 04.07.2017 ning 05.07.2017 (kd II lk 85-91, 101-119, 123-130). Kohus andis kostjale võimaluse oma seisukoha esitamiseks hagi tagamise taotlusele 05.07.2017 määrusega (kd II lk 132). Kostja esitas seisukoha hagi tagamise taotlusele 10.07.2017 (kd II lk 3 139-141). Arvestades hageja esitatud taotluste mitmekordset täpsustamist, on kohus seisukohal, et taotlusega tutvumine ning sellele seisukoha koostamine võib olla ajakulukam. Kohus peab osutatud teenuseid mõistlikuks 7 tunni ulatuses. Kohus arvestab ka esitatud dokumentide sisuga. Kohus peab vajalikuks märkida, et ei pea põhjendatuks vandeadvokaati abistava juristi kulu, kuna materjalidest ei nähtu, et kostjal oleks olnud mitu esindajat. 3.5 Kostja väljatoodud kulu seoses 23.11.2017 kohtuistungiga on põhjendatud kokku 2 tundi. Tsiviilasjas toimus kohtuistung 23.11.2017 kell 10.00 kuni 10.48 (kd II lk 191-193). Istungiks ettevalmistamine on vajalik, kuid mitte kuigi ajakulukas tegevus. Kohus arvestab, et kostja esindaja on eelnevalt materjalidega tutvunud. Arvestades istungi kestvusega ja istungiks ettevalmistamise vajalikkusega, loeb kohus mõistlikuks ajakuluks nimetatud teenustele 2 tundi. Kohus ei pea põhjendatud kuluks 22.11.2017 kohtuistungiks menetluskulude nimekirja koostamist. Menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu ei ole vastaspoolelt väljamõistetav. 3.6 Kostja väljatoodud kulu seoses apellatsioonkaebusega tutvumisel ning vastuse koostamisel on kohtu hinnangul põhjendatud 5 tunni ulatuses. 22.01.2018 esitas hageja Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse (kd III lk 10), mida täpsustas 02.02.2018 (kd III lk 17) ning 19.02.2018 (kd III lk 24-26). 12.03.2018 esitas kostja vastuse apellatsioonkaebusele (kd III lk 36-37). Apellatsioonkaebusele vastuse koostamiseks on vajalik esmalt kaebusega tutvuda edasise tegevuse planeerimiseks ja õigusliku positsiooni kujundamiseks. Samuti ei saa pidada ebavajalikuks apellatsiooni tähtaegsuse analüüsimist. Arvestades esitatud dokumentide sisuga (tegemist ei olnud õiguslikult keskmiselt keerukamate dokumentidega) peab kohus mõistlikuks ajakuluks osutatud teenustele 5 tundi. 3.7 Kostja väljatoodud kulu: 15.10.2018 Ringkonnakohtu 11.10.2018 määrusega tutvumine, analüüs täiendavate seisukohtade esitamise vajalikkuse osas 25 min- on põhjendatud 10 minuti ulatuses. Kohus on 11.10.2018 kirjaga andnud menetlusosalistele täiendava tähtaja seisukohtade esitamiseks (kd III lk 42). Kostja ei ole kohtule täiendavaid seisukohti esitanud. Kohtu hinnangul võib usutavaks pidada kirjaga tutvumist ja analüüsimist 10 minuti ulatuses. 3.8 Kostja väljatoodud kulu- 15.10.2018 menetluskulude nimekirja koostamine ja kohtule esitamine- ei ole põhjendatud. Tegemist ei ole õigusteenuse osutamisega ning nimetatud kulu ei kuulu vastaspoolelt väljamõistmisele. 3.9 Seega on kostja esindaja ajakulu põhjendatud kokku 23 tundi ja 40 minutit. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu määraks oli 130 eurot/tund (ilma käibemaksuta). Kohtu hinnangul on nimetatud tunnitasu mõistlik ja põhjendatud. Riigikohtu tsiviilkolleegium on 11.02.2015 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14 punktis 12 asunud seisukohale, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi. Tunnitasu hindamisel saab lähtuda tsiviilasja keerukusest ja mahukusest, arvestades seejuures eelkõige asjas esitatud 4 tõenditega, kuivõrd tõendite esitamine on erinevalt õiguslikust kvalifitseerimisest ainult poole ülesanne, samuti menetluse kestusest ja esindaja kvalifikatsioonist. Kostja lepinguline esindaja vastab tsiviilkohtumenetluse seadustikus lepingulisele esindajale sätestatud nõuetele (
Käesoleva tsiviilasja puhul on tegemist hagimenetlusega. Tegemist on keskmiselt keeruka asjaga ja keskmiselt mahuka asjaga, pooled on esitanud kohtule keskmise mahukusega menetlusdokumente ja tõendeid. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et tunnitasu suurus 130 eurot (ilma käibemaksuta) on põhjendatud ja vajalik. Seega on põhjendatud esindaja tasu suuruseks 3076,67 eurot, millele lisandub käibemaks summas 615,33 eurot, kokku 3692 eurot. Kostja on kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane. 3.10 Tuginedes ülaltoodule leiab kohus, et kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt ning hagejalt tuleb välja mõista menetluskulud summas 3692 eurot, s.o esindaja tasu. Hagejal tuleb menetluskulud kanda kostja soovil Advokaadibüroo Triniti OÜ pangakontole EE781010220192873229 ning märkida maksekorralduse selgitusse tsiviilasja numbri. 4.
lg 4 alusel kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja on vastava taotluse esitanud. Seetõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejal tasuda kostjale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (3692 eurolt) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohtu selgitused kaebeõiguse ja määruse kätte toimetamise kohta 5.
lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. 6.
lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. /allkirjastatud digitaalselt/ Liisi Vernik kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.