Obsah (5)

§ 75§ 751§ 78§ 184§ 76

1-15-2230 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 18. märts 2019, Narva kohtumaja Kohtuasja number 1-15-2230 (14230107664) Kohtunik Merit Bobrõšev Kohtuistungi sekretär Aliis Peri

§-st 76 ja KrMS §-dest 426, 432, 383, 384, 387 määrab kohus: Vabastada Sergej Odinec Harju Maakohtu 12.06.2015 otsusega mõistetud karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega. Määrata Sergej Odinecile katseaeg kuni karistusaja lõpuni ehk kuni 03.11.2022 ning allutada Sergej Odinec käitumiskontrollile tähtajaga 1 (üks) aasta ja 2 (kaks) kuud. Käitumiskontrolli jooksul peab Sergej Odinec kriminaalhooldusametniku järelevalve all täitma

§ 75

lg 1 p-de 1-6 ja § 75 lg 2 p-de 21, 4, 7 ja 9 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi. Sergej Odinec on kohustatud: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas - xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 1 1-15-2230 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks; 7) mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid; 8) mitte suhtlema talle teadaolevalt kriminaalkorras karistatud isikutega kriminaalhooldajalt eelnevalt luba saamata, v.a lähisugulased ja mitte suhelda talle teadaolevalt narkootikume tarvitavate või nende ebaseadusliku käitlemisega tegelevate isikutega. 9) asuma tööle või võtma ennast Töötukassas töötuna arvele 2 nädala jooksul pärast vanglast vabanemist; 10) alluma elektroonilisele valvele.

§ 751

lg 3 alusel määrata Sergej Odineci elektroonilise valve pikkuseks 8 (kaheksa) kuud. Vastavalt

§ 751

lg 4 hakkab elektroonilise valve tähtaeg kulgema päevast, kui elektroonilise valve seade kinnitatakse süüdimõistetu keha külge.

§ 78

p 2 alusel hakkab katseaeg kulgema käesoleva määruse jõustumisest ja Sergej Odineci vangistusest vabanemisest. Määrata OSAÜHINGule IDA-VIRU ADVOKAADIBÜROO makstava riigi õigusabi tasu suuruseks Sergej Odinecile Viru Maakohtus osutatud riigi õigusabi eest 120 (ükssada kakskümmend) eurot ja 36 senti, sh käibemaks 20 (kakskümmend) eurot ja 06 senti. Mõista Sergej Odinecilt Eesti Vabariigi kasuks välja 120 (ükssada kakskümmend) eurot ja 36 senti, mis tuleb tasuda 3 (kolme) kuu jooksul alates kohtumääruse jõustumisest. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas või arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99915700022581 ning selgitus „Sergej Odinec, 1-15-2230, kriminaalmenetluse kulu“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse. Määruskaebus tuleb esitada Viru Maakohtu Narva kohtumajale 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik 1. Harju Maakohtu 12.06.2015 otsusega tunnistati S. Odinec süüdi

§ 184

lg 2 p 2 järgi ning teda karistati 7 aasta 9 kuu ja 27 päeva pikkuse vangistusega. Karistusaja alguseks loeti 07.01.

2. 27.02.2019 edastas Viru Vangla Viru Maakohtule materjalid S. Odineci tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks. S. Odineci karistusaeg algas 07.01.2015, see lõppeb 03.11.2022 ja

§ 76lg 2 p 1 kohane tähtaeg saabus 05.12.2018.

S. Odineci isikuandmetele tuginedes ei toeta vangla tema ennetähtaegset vabanemist ühes tema allutamisega elektroonilisele valvele.

1. Kohtule adresseeritud kirjalikus seisukohas ei toeta prokuratuur, nõustudes vangla arvamuses toodud argumentidega, S. Odineci ennetähtaegset vabanemist elektroonilise valve alla. 2 1-15-2230
2. Peale kohtuistungi toimumist ja kohtu siirdumist nõupidamistuppa edastas 12.03.2019 Viru Vangla Viru Maakohule täiendava kirjaliku seisukoha, milles Viru Vangla lisab, et arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust, toetab vangla kinnipeetava tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise järelevalve alla. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil
3. Kohtuistungil avaldas S. Odinec, et taotleb tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamist, nõustudes alluma 8-kuulisele elektroonilisele valvele. Täiendavalt avaldas ta, et kuritegu toime pannes ta ei saanud aru, millega tegeleb. Kahetseb toimepandut ja saab aru, et kuriteoga põhjustas kahju teistele isikutele. Kohtuotsusest tulenevad rahalised kohustused on täidetud. Vabanedes alustab uut elu, olemas on töökoht, teada on tööülesanded ja et saadav töötasu on keskmine. Vanglas on halvenenud silmanägemine ja tal on probleemid jalgadega, ent need ei takista töötamist. Ka vangistuses viibimise perioodil on ta töötanud erinevatel ametikohtadel ja seda pikaajaliselt. Vangistuses viibimise jooksul on ta muutunud täiesti teiseks inimeseks. Suhted endiste sõpradega/kuritegelike isikutega puuduvad; suhtlusringkonnaks on abikaasa, laps ja lähisugulased. Vabanedes asub elama koos abikaasaga, kes töötab kaupluses S ja alaealise lapsega. Samuti märgib S. Odinec, et kodus ta narkootilisi aineid ei käidelnud. S. Odinec toob eraldi välja, et 11.03.2019 on vangla esitatnud talle seisukoha, milles toetatakse tema tingimisi ennetähtaegset vabanemist.
4. Kaitsja toetas S. Odineci seisukohta, tuues välja, et S. Odineci karistus on oma eesmärgi saavutanud. Vangla esitatud iseloomustus on vastuoluline – välja on toodud palju postiivset ning negatiivseks aspektiks on vaid teist korda kriminaalkorras karistatus. S. Odinec on vangistuses omandanud nii eesti keele ja kui ka eriala. Töökohustusi on täitnud pikaaegselt, samuti ei ole olnud pika aja vältel distsiplinaarkaristusi. Olemas on rahalised vahendid vabanemisfondis ning nõuded S. Odinec vastu puuduvad. Oluline on ka lähedaste tugi ja töökoha olemasolu. Eraldi märgib kaitsja, et prokurör seisukoht on napp, ilma detailse põhjenduseta. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
5. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, prokuratuuri kirjaliku vastusega ja kuulanud ära süüdlase ja kaitsja seisukohad, leiab, et S. Odineci saab tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada. 8.

§ 76

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tahtlikus esimese astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud ja nõustunud

§ 75lg 2 p-s 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega.

Kohus möönab, et S. Odinec on ära kandnud poole mõistetud vangistusest ja on nõustunud alluma elektroonilisele valvele. Kohtu käsutuses olevate materjalide kohaselt on S. Odineci avaldatud elukohale võimalik kohaldada elektroonilise valve seadet, korter on S. Odineci ja tema ema ühisomandis, seal elav isik, s.o S. Odineci abikaasa, on elektroonilise valve seadme paigaldamise ja S. Odineci sinna elama asumisega nõustunud. Seega tuleb nentida S. Odineci puhul formaalsete eelduste täidetust selleks, et vaagida sisuliselt S. Odineci tingimisi enne tähtaega vangistusest vabanemist. 9. Vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamise otsustamisel arvestab kohus vastavalt

§ 76

lg-le 4 kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.

§ 76lg-s 4 kirjeldatud asjaolusid peab vaagima kogumis.

Kõrgema astme kohus on 07.03.2019 lahendi nr 1-09-14104 p-s 21 märkinud, et [K]kohtupraktikas omaksvõetud seisukoha järgi on vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise peamine sisuline eeldus prognoos, et isik käitub edaspidi õiguskuulekalt.

§ 76

lg 4 kohaselt on kõnealuse prognoosi aluseks hinnang sellele, kuidas isik ennast karistuse 3 1-15-2230 kandmise ajal on ülal pidanud ja kas ta on täitnud individuaalses täitmiskavas ette nähtud eesmärgid. Süüdlase resotsialiseerumise võimalusi tuleb seejärel hinnata veel isiku elutingimuste ja ennetähtaegse vabastamisega kaasneda võivate tagajärgede kaudu.

1. Saab nõustuda kaitsjaga, et S. Odineci käitumises vangistuses on nii mõndagi postiivset. Täpsemalt märgib kohus, et just vangistuses viibimise kestel on S. Odineci käitumises avaldunud muutused, kus aja jooksul on S. Odinec asunud järgima vangla sisekorraeeskrju. S. Odinec on vangistuses viibides olnud hõivatud tööga, on omandanud riigikeele A2 tasemel, on osalenud riigikeele B1 kursustel ja lisaks on omandanud k eriala. Võlgnevused S. Odinecil puuduvad ja ta omab vabu rahalisi vahendeid oma kontol, millega esialgselt vabanemise järgselt toime tulla. Vangla taotluse kohaselt on olemas OÜ G S juhatuse liikme kinnitus S. Odineci tööle võtmiseks vabanemise järgselt klaasi vahetajana. Kohtu käsutuses olevast toimikust on nähtav ka, et S. Odinecil on lähedane suhtlusringkond telefoni teel suhtlemiseks, s.o isa, sõbrad ja sõbrannad. Lisaks on S. Odinecile vabanemisel tagatud kindel elukoht tema enda ja ema ühises omanduses olevas korteris, kus praegu elab S. Odineci abikaasa ja nende ühine alaealine laps. Kehtivad distsiplinaarkaristused S. Odinecil puuduvad. Kohus märgib, et tegemist on asjaoludega, mis annavad kaaluka panuse S. Odineci ennetähtaegseks vabastamiseks. Isiku hea käitumine vanglas on oluliseks asjaoluks ennetähtaegse vabastamise küsimuse lahendamisel (RKKKm 3-1-1-91-06 p 8.1). Käesolevas asjas on see tingimus täidetud.
2. Nagu kohus märkis, et lisaks prognoosotsustusele, kas isik käitub edaspidi õiguskuulekalt, sätestab

§ 76

lg 4, et kõrvuti süüdlase käitumisega karistuse kandmise ajal ja tema võimalike elutingimuste arvestamisega, arvestab kohus ka kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut ja isiku varasemat elukäiku. Neid asjaolusid arvesse võttes on kohus seisukohal, et S. Odineci karistuse eesmärki saab lugeda kinnipidamisasutuses täidetuks ja see tingib tema ennetähtaegse vangistusest vabastamise. 12. S. Odinec mõisteti süüdi raske rahvatervisevastase kuriteo toimepanemises. Harju Maakohtu 25.03.2015 kohtuotsusest nähtuvalt käitles S. Odinec pika aja jooksul narkootilist ainet, nn rasket narkootilist ainet fentanüüli. Seejuures käitles ta narkootilist ainet erinevates Tallinna piirkondades. Mööda pole võimalik vaadata sellestki, et Harju Maakohtu 25.03.2015 kohtuotsuse süüdimõistmise aluseks olev tegu pole S. Odineci üheks ja ainukeseks realiseerunud kuriteoks. S. Odineci on ka varasemalt süüdi mõistetud ja karistatud

§ 184järgi.

Lisaks nähtub kohtuotsusest, et S. Odinec pani kuriteod toime ajal, mil ta oli vabastatud eelmise kohtuotsuse alusel karistuse kandmiselt tingimisi ühes katseaja määramisega. Tuleb osutada, et S. Odinec on lühikese ajavahemiku möödumisel pärast 08.05.2013 kohtuotsuse järgi karistamist tingimisi vangistusega taas käitunud katseajal viisil, mis on tinginud talle süüdistuse esitamise rahvatervisevastase süüteo toimepanemisel. Seega järeldub, et vahetult peale esimese kohtuotsusega kriminaalkaristuse mõistmist on S. Odinec naasnud taas oma varasema ebaseadusliku elustiili juurde. Kirjeldatud käitumismuster viitab ohuprognoosile, et vabanemise järgselt võib S. Odinec naasta seegi kord ebaseadusliku ja teiste inimeste tervist ning elu ohtu seadva tegevuse juurde. Kuid arvestada tuleb ka S. Odineci käitumisega peale kuriteo toimepanemist, tema süüdimõistmist ning seejärel tema käitmisega vangistuses viibimise ajal, seega sellega, kuidas kantud karistuse osa on avaldanud mõju S. Odineci väärtushinnangutele ja suhtumisele toimepandud kuriteosse ja ka sellele, milline on S. Odineci motiveeritus elada võimaliku vabanemise järgselt seaduskuulekat elu. Kohus jõuab järeldusele, et S. Odinec, kes käitus kohtuotsusega määratud katseajal viisil, mis tingis talle süüdistuse esitamise rahvatervisevastase süüteo toimepanemisel ja tuginedes S. Odineci kohtuistungil avaldatule oma muutunud väärtushinnangutest, s.o elada edaspidi seaduskulekat elu, siis järeldab kohus sellest, et S. Odinecile põhiõigusi enampiirava karistusliigi kohaldamine on avaldanud sellist mõju, kus isik on jõudnud järeldusele, et vajadus on viia sisse korrektiivid oma elukorralduses. Hinnates viidatud asjaolude pinnalt S. Odineci usaldusväärsust ja seda, kas S. Odineci positiivselt iseloomustavad ja tema vabastamist toetavad asjaolud kaaluvad üles tema 4 1-15-2230 varasema käitumise eksimused, sh uute, esimese astme kuritegude toimepanemise ajal, mil ta oli vabastatud karistuse kandmiselt tingimisi, siis leiab kohus, et S. Odinec on teadvustanud enda toime pandud eksimust tingimisi karistuse kandmise tingimustes. S. Odinec ei ole mitte ainult teadvustanud enda toime pandud eksimust, vaid tema käitumine on objektiivselt avaldunud viisil, kus näha on samm-sammult muutused isiku käitumises ja suundumises õiguskuulekale teele. Nii võib välja tuua, et kui vangistuses viibimise algperioodil käitus S. Odinec korduvalt viisl, kus põhjendatud oli talle distsiplinaarkaristuse määramine, siis aja möödudes on tema käitumine avaldunud viisil, kus distsiplinaarkaristusi määrata ei ole olnud põhjust ning käesolevaks ajaks kehtivad distsiplinaarkaristused ka puuduvad. Seega on S. Odinec näidanud oma käitumisega üles suutlikkust järgida reegleid seaduskuulekaks käitumiseks.

1. Seonduvalt S. Odineci kohustuste ja majandusliku seisuga on põhjus peatuda sellelgi, et S. Odinec on isik, kelle vastu nõuded puuduvad ja ta omab vanglast vabanemise fondis rahalisi vahendeid esmaseks elukorralduseks vabaduse tingimustes. Asjaolu, et S. Odineci ootab vabaduses töökoht, minimeerib kohtu arvates riski, et ta jätkab kuritegevusega majanduslikel põhjustel. Seoses töökohustuste täitmisega peatub kohus aspektil, et isik on vangistuses viibides küll omandatud eriala, kuid tervislikust seisundist tulenevalt ei ole ta võimeline sellel töötama. Samas pole nimetatud tervisehäre saanud takistuseks ja S. Odinec on vangistuses viibimise ajal leidnud endale töökoha, kus ollakese valmis teda tööle võtma klaasipaigaldaja ametikohale. Ka ei pea S. Odinec enda muid tervisest tulenevaid riske selliseks, mis on takistuseks töökohustuste täitmisele asumisel. Tuleb möönda, et isiku toimetulek materiaalselt on realistlik ja võimetekohane. Seega on S. Odineci puhuselt minimeerunud materiaalne ebakindlus, mis võib tekitada ahvatlust ja/või ahvatelda teda käituma ebaseaduslikult. Ehk teisisõnu – S. Odineci materiaalne toimetulek, ühes väärtushinnangute muutumisega enda elukorraldusse, annab positiivse prognoosi tema vabastamisele.
2. Kohtu veendumusel vabastamiseprotsess peab olema n-ö järg-järguline ja selle realiseerumine peab algama vangla siseselt ehk näiteks läbi avavangla ja/või erinevate soodustuste kohaldamise ja/või läbi lühiajaliste väljasõitude. Selliselt saab isik läbi reaalsete käitumisaktide näidata, et vangistuses viibides on temaga läbi viidud programmid tema arusaamu ja tõekspidamisi sisuliselt muutnud ja tema edaspidine käitumine ja valikud on kantud õiguspärastest veendumustest ja käitumisaktidest. Taoline olukord on S. Odineci puhuselt ka toimunud. Nimelt ei saa kohtus jätta tähelepanuta seda, et vangla on märganud S. Odineci iseloomustuses paljugi postiivset, ja et tema suhtes on vangistuses viibitud aja jooksul kohaldatud soodustusi. Nii on oluline, et tagatud on olnd pikaajalised kokkusaamised lähedastega. Lisaks on S. Odinec säilitanud oma suhtes perekonnaga. Kõik nimetatu avaldab positiivset mõju sotsialiseerumiseks ühiskonda vabaduse tingimustes.
3. Kokkuvõtvalt on kohus seisukohal, et S. Odineci vabanemist toetavad mitmed asjaolud, mis S. Odineci ennetähtaegse vabastamise põhjendatuse ja S. Odineci valmisoleku edaspidiseks õiguskuulekaks eluks prognoosotsustusena kahtluse alla ei sea. Olukorras, kus asjaolud nende kogumis hindamisel veenavad piisavalt isiku edaspidist õiguskuulekust, on võimalik isikut ka karistuse kandmiselt ennetähtaegselt vabastada. Olulise asjaoluna on põhjust peatuda sellelgi, et vabanemisel asuks S. Odinec elama aadressile, kus teda ootavad ees tema lähedased. Kohtu jaoks omab tähtsust seegi, et lähedaste tugi ja hoolitsust vajav alaealine laps, on motiveerinud S. Odineci õiguskuulekale teele asumisel. Lähedase inimese toe olemasolu ei saa alahinnata.
4. Praeguses asjas võtab kohus lisaks eelnevale arvesse ka seda, et S. Odinec on küllaltki noor inimene, kes pani karistuse aluseks olevad kuriteod toime enam kui viis aastat tagasi. Kohus arvestab ka sellega, et S. Odineci puhul on tegu esmakordse isikuõigusi enim piirava karistuse rakendamisega ning kantud karistuse aeg on olnud küllaldaselt pikk. Seega arvestades S. Odineci vanust ja suhtumist ellu kuritegude tomepanemise ajal, tema muutust, 5 1-15-2230 on kohus veendumusel, et ta on teinud oma varasemast ebaseaduslikust käitumisest vajalikud järeldused, saab aru neist tagajärgedest, mis kuritegude toimepanemisega kaasnevad ning ta on motiveeritud käituma edaspidiselt viisil, mis välistavad uute kuritegude toimepanemise. Kui ka siia lisada lapse hoolitsemiskohustus ühes lähedaste toetusega, on needki asjaolud, mis räägivad süüdistatava vabastamise kasuks.
5. Kohus leiab kokkuvõtvalt, et S. Odinecile tuleb anda reaalne võimalus näidata, et tema väärtushinnangud on vangistuses viibitud aja jooksul muutunud ning ta suudab edaspidi vabaduses seaduskuulekalt käituda. Tingimisi ennetähtaegne vabastamine annab süüdimõistetule võimaluse tõestada asumist paranemise teele ning seda, et ta on edaspidi võimeline järgima seaduskuulekat eluviisi. Samuti on katseajal võimalik hinnata süüdimõistetu püüdlusi oma elu korraldamisel ning kehtivate tavade ja reeglite järgimisel. Just kriminaalhooldusosakonna järelevalvele allutamine kannab eesmärki aidata isikul toime tulla vabadusse naasmisel tekkida võivate raskustega ja et ta suudaks hoiduda uute kuritegude toimepanemisest.
6. Ka tuleb arvestada, et ennetähtaegse vabastamisega karistus ei lõppe. Esiteks allub S. Odinec kuni karistusaja lõpuni käitumiskontrolli nõuetele. Teiseks, tuleb talle määrata järgmised kohustused, millistest tingimustest ta on teadlik ning avaldas nõustumust:

§ 75

lg 2 p 21 alusel mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid;

§ 75

lg 2 p 4 alusel asuda tööle või võtta ennast Töötukassas töötuna arvele 2 nädala jooksul pärast vanglast vabanemist;

§ 75

lg 2 p 7 alusel mitte suhelda isikutega, kes tarvitavad või käitlevad narkootikume ja mitte suhelda kriminaalkorras karistatud isikutega (v. a lähedased) ning

§ 75lg 2 p 9 alusel alluda elektroonilisele valvele pikkusega 8 kuud.

Katseajal on kriminaalhooldajal võimalus reageerida erakorralise ettekandega kohe, kui S. Odinec kaldub kontrollnõuetest kõrvale. Seega juhul, kui S. Odinec kuritarvitab kohtu usaldust, pööratakse tema vangistus täitmisele ja tal tuleb naasta vanglasse, et ära kanda kandmata vangistuse osa.

1. S. Odineci kaitsja I. Žurina esitas kohtule taotluse riigi õigusabi kindlaksmääramiseks 120,36 euro suuruses summas, sh käibemaks 20,06 eurot. Taotluse kohaselt kulus advokaadil vangla ennetähtaegse vabastamise materjalide tutvumisele ja analüüsile üks tund, s.o summas 50 eurot; kohtuistungil osalemisele pool tundi, s.o 25 eurot; sõidule kulunud ajatasu on 10 eurot ning sõidukuluks on 15,30 eurot. Neile summadele lisandub käibemaks. Kohus peab esitatud taotlust nii toimingute kui ajamääratluste osas põhjendatuks. Seega juhindudes riigi õigusabi seaduse § 23 lg-st 1 ja § 21 lg-st 3 ning toimingute tegemise ajal kehtinud justiitsministri
2. juuli 2016 määruse nr 16 „Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord, tasumäärad, riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja kord ning taotluse esitamise tingimused“ § 1 lg-st 10, § 7 lg-dest 3 ja 4, § 151 lg 1 p-st ja § 17 lg-d 2 ja 3 rahuldab kohus kaitsja taotluse ja määrab riigi õigusabi tasu suuruseks 120,36 eurot, sh käibemaks 20,06 eurot. Kõnealune menetluskulu kuulub S. Odinecilt välja mõistmisele KrMS § 180 lg 1 alusel.
3. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes

§ 76, Kr

MS § 426, 432, vabastab kohus süüdimõistetu S. Odineci temale Harju Maakohtu 12.06.2015 otsusega mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega katseajaga ja käitumiskontrollile allutamisega kuni karistusaja lõpuni ning ühes elektroonilise valve kohaldamisega. Lisaks, uue kuriteo toimepanemise riskide maandamiseks tuleb süüdimõistetul täita katseaja lõpuni kontrollnõudeid ja kohustusi. /allkirjastatud digitaalselt/ 6