4-18-5534/25

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus (Võru kohtumaja) Lahendi tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2019, Võru Väärteoasja number 4-18-5534 Kohtunik Erkki Hirsnik Kohtuistungi sekretär Kristel Toots Väärteoasi Sander Haljaste kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri
2. oktoobri 2018 otsusele väärteoasjas nr 2610,17,002977, millega karistati Sander Haljastet narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 lg 1 järgi rahatrahviga 30 trahviühikut (120 eurot) Menetlusalune isik Sander Haljaste. Isikukood 38802216522; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Kohtuväline menetleja Politseija Piirivalveamet, vanemväärteomenetleja Toomas Lihtmaa esindaja RESOLUTSIOON
3. Tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri
4. oktoobri 2018 väärteootsus. Lõpetada väärteomenetlus väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 29 lg 1 p 5 alusel väärteo aegumistähtaja möödumise tõttu. Kaebus rahuldada.
5. Jätta menetluskulude hulka arvatud 36 eurone ekspertiisi tegemise tasu riigi kanda. Edasikaebamise kord Otsuse saab vaidlustada kassatsiooni korras. Kassatsioon tuleb esitada Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest, st alates
6. veebruarist
7. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. PÕHIOSA
8. Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri
9. oktoobri 2018 otsusega karistati Sander Haljastet narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (NPALS) § 151 lg 1 järgi rahatrahviga 30 trahviühikut (120 eurot). Väärteoprotokolli ja -otsuse kohaselt tarvitas S. Haljaste tuvastamata ajal ja kohas kanepit. Samas märgitakse ka, et väärteo toime panemise koht on Uus 2 Põlvas ja aeg
10. veebruar 2017 kell 23:47; neid andmeid esitades viidatakse sellele, et tegemist on bioloogilise vedeliku proovi võtmise koha ja ajaga. Lisaks mõisteti viidatud otsusega S. Haljastelt välja narkojoobe tuvastamise kulu 36 eurot.
11. Selle otsuse peale esitas kaebuse S. Haljaste, kes palub otsuse tühistada, sest ta pole kanepit tarvitanud.
12. KarS § 81 lg 3 järgi on väärtegu aegunud, kui selle toimepanemisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat, seadus ei näe teo eest erandlikult ette kolmeaastast aegumistähtaega ja puuduvad KarS § 81 lõigetes 5–8 nimetatud aegumistähtaja arvestamise täiendavad tingimused. NPALS § 151 lg-s 1 sätestatud väärteo puhul ei ole üldisest kaheaastasest aegumistähtajast erandit tehtud. Kui S. Haljaste väidetava teo toime pani, pidi see leidma aset millalgi enne kella 23:47
13. veebruaril
14. Viimati nimetatud kuupäevast ei ole tänaseks veel kaht aastat möödunud. Siiski tuleb lugeda aegumistähtaeg VTMS § 31 lg-s 1 ja kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 7 lg-s 3 sätestatud in dubio pro reo-põhimõtte alusel saabunuks. Seda seetõttu, et kanepi väidetava tarvitamise täpne aeg on tuvastamata. Tuleb tähele panna, et kanep võib olla inimese organismis mitu päeva (seda on võimalik teada saada lihtsa internetiotsingu abil: terve hulk allikaid kinnitavad kanepi organismis püsimist mitmeid kuni mitmekümneid päevi). Niisiis võis uimasti sattuda S. Haljaste organismi enam kui kaks aastat tagasi. Sellest lähtuvalt tuleb väärtegu lugeda aegunuks. Asja materjalist ei ilmne väärteo aegumise peatumist tingivaid asjaolusid KarS § 81 lg 7 tähenduses. VTMS § 29 lg 1 p 5 järgi tuleb aegumistähtaja möödumise kui absoluutse menetlustakistuse tõttu väärteomenetlus lõpetada (vt nt RKKKo 3-1-1-21-17, p 7).
15. VTMS § 38 lg 1 ja KrMS § 183 lg 1 kohaselt tuleb jätta 36 eurone ekspertiisikulu riigi kanda.
16. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes VTMS § 132 p-st 3, tühistab kohus kohtuvälise menetleja otsuse ja lõpetab väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel väärteo aegumistähtaja möödumise tõttu. Kaebus tuleb rahuldada. /allkirjastatud digitaalselt/