järgi kiirmenetluses kokkuleppemenetluse sätete järgi Prokurör abiprokurör Jüri Vissak Süüdistatav Juhan Teider isikukood: 39203212752; elukoht: XXX; kodakondsus: Eesti Vabariigi kodanik; haridus: XXX; emakeel: XXX; töökoht: XXX varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud 2 korda, viimati Tartu Maakohtu 06.12.2018 otsusega
järgi 6 kuu vangistusega,
lg 2 alusel liitkaristus 9 kuud 25 päeva vangistust, mis asendati 295 tunni üldkasuliku tööga tähtajaga 1 aasta 6 kuud tõkend: ei ole kohaldatud; kahtlustatavana kinni peetud 13.03.2019 kell 18.14 Kaitsja advokaat Aivar Kello RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 2565 lg 1 p-st 2, kohus otsustas: Tunnistada süüdi Juhan Teider
1
lg 2 alusel mõista Juhan Teiderile liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud 1 (üks) päev vangistust, suurendades mõistetud karistust Tartu Maakohtu 06.12.2018 otsusega nr 1-18-9887 Juhan Teiderile mõistetud karistuse ärakandmata osa, 9 (üheksa) kuu 1 (ühe) päeva vangistuse võrra.
lg 1 alusel arvata Juhan Teideri kahtlustatavana kinnipidamise aeg karistusaja hulka ja lugeda vangistuse kandmise alguajaks
selles, et tema isikuna, keda on karistatud 15.11.2018 Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja otsusega nr 1-18-8476 ja 06.12.2018 Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja otsusega nr 1-18-9887
järgi mootorsõiduki juhtimise eest juhtimisõiguseta isiku poolt, kui see on toime pandud süstemaatiliselt, milline karistatus ei ole kustunud, juhtis uuesti, s.o süstemaatiliselt 13.03.2019 kella 18.14 ajal Tartus, Alasi tn 4 juures mootorsõidukit Audi A6 Avant reg nr XXX, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust. Juhan Teider rikkus kuriteo toimepanemise ajal kehtinud liiklusseaduse § 90 lg 1 p 1 nõuet, mille kohaselt ei tohi mootorsõidukit juhtida isik, kellel ei ole vastava kategooria või alamkategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo asjaolude ja kvalifikatsiooniga, jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras ning hüvitamisele kuuluvates kriminaalmenetluse kuludes.
järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 9 kuud vangistust.
lg 2 alusel suurendada uue kuriteo eest mõistetavat 9 kuu pikkust vangistust Tartu Maakohtu 06.12.2018 otsusega nr 1-18-9887 Juhan Teiderile mõistetud karistuse ära kandmata osa, 9 kuu ühe päeva vangistuse võrra, ja mõista Juhan Teiderile ära kandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 1 aasta 6 kuud 1 päev vangistust.
alusel arvestada karistuse kandmise aja algust alates Juhan Teideri kahtlustatavana kinnipidamisest 13.03.2019. Süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud on riigi õigusabi tasu kohtueelses menetluses 60 eurot ja kohtumenetluses süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 405 eurot. Vastavalt kokkuleppele tulevad eelnimetatud kriminaalmenetluse kulud, kokku 465 eurot, ära tasuda ühe aasta jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on seisukohal, et Juhan Teider on kokkuleppe sõlmimisel väljendanud oma tõelist tahet. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse tunnistada Juhan Teider süüdi
Menetluskuludeks on sundraha, mille suuruseks teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral on 1,5 kuupalga alammäära, s.o 810 eurot (palga alammäär on alates 1. 3 jaanuarist 2019 540 eurot), ning määratud kaitsja tasu 60 eurot. Kohtumenetluses kaitsjatasu ei lisandunud. Vastavalt kokkuleppele tuleb Juhan Teideril hüvitada kiirmenetluses KrMS § 2565 lg 2 alusel pool sundrahast, s.o 405 eurot, ja õigusabikulu 60 eurot, kokku 465 eurot ositi ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Ingeri Tamm kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.