KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Meelis Eerik Vanemkohtujurist Kadi Kark Määruse tegemise aeg ja koht 30.01.2019.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-15476 Tsiviilasi OÜ Linar Autorent (registrikood xxx, asukoht Narva mnt 5, 10117 Tallinn) hagi NETRELLA OÜ (pankrotis, registrikood xxx) ja BAUHOF GROUP AS (registrikood xxx, asukoht J.Smuuli tee 41, 11415 Tallinn) vastu vara arestist vabastamise ja sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudes Menetlustoiming Hagi läbi vaatamata jätmine RESOLUTSIOON
- Jätta hagi läbi vaatamata. Menetluskulude jaotus
- Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättesaamisest Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel määruse tegemisest. Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta kaebuse tähtaegse esitamise nõudest. Asjaolud OÜ Linar Autorent esitas 15.10.2018 hagi NETRELLA OÜ (pankrotis) ja BAUHOF GROUP AS vastu vara arestist vabastamise ja sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt müüakse NETRELLA OÜ (pankrotis) suhtes toimuvas täitemenetluses sõidukit, mis ei kuulu võlgnikule NETRELLA OÜ (pankrotis) vaid hagejale. 09.11.2018 rahuldas kohus hagi tagamise avalduse ja peatas täitemenetluse (17.01.2019 tühistas kohus osaliselt 09.11.2018 hagi tagamise määruse). Kohus võttis hagi menetlusse 19.11.
- 28.11.2018 teatas BAUHOF GROUP AS, et sõiduk on politsei valduses, sõidukil on teiste kohtutäiturite ja Maksu- ja Tolliameti keelumärked. NETRELLA OÜ (pankrotis) hagile ei vastanud. NETRELLA OÜ (pankrotis) pankrot kuulutati välja 21.01.2019 kell 16.00 (tsiviilasi 2-18-18057). Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 sätestab, et kohus võib jätta hagi läbi vaatamata, kui ilmneb, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust (p 1) või kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada (p 2). Kohus on seisukohal, et hagejal ei ole võimalik hagiga taotletavat eesmärki saavutada. Hageja soovib sundtäitmise lubamatuks tunnistamist täitemenetluses, kus põhivõlgnikuks on NETRELLA OÜ (pankrotis). NETRELLA OÜ (pankrotis) pankrot on käesolevaks ajaks välja kuulutatud. Täitemenetluse seadustiku § 51 lg 1 kohaselt lõpeb täitemenetlus võlgniku pankroti väljakuulutamisega. Kuna täitemenetlused NETRELLA OÜ (pankrotis) suhtes on lõppenud pankroti väljakuulutamise tõttu, puudub sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagil perspektiiv. Hagejal on vajadusel võimalik esitada nõue NETRELLA OÜ (pankrotis) pankrotihaldurile vara välistamiseks pankrotivarast. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagi jäetakse läbi vaatamata. Kuigi reeglina kannab TsMS § 168 lg 2 järgi menetluskulud hageja, kui hagi jäetakse läbi vaatamata, tuleb praegusel juhul jätta menetluskulud poolte endi kanda. Riigikohus on selgitanud asjas, kus hagi jäi läbi vaatamata kostja pankrotistumise tõttu, et menetluskulude kindlaksmääramisel tuleb arvestada asjaoluga, et hageja ei vastuta hagi läbi vaatamata jätmise eest ning ta ei saanud enda tegevusega hagi läbi vaatamata jätmist mõjutada (lahend nr 3-2-1-154-09 p 14). Eelnevale tuginedes on kohus seisukohal, et põhjendatud on jätta menetluskulud poolte endi kanda. Hagejal on õigus taotleda tasutud riigilõivu tagastamist. /Allkirjastatud digitaalselt/ Meelis Eerik kohtunik 2