KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev otsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kaie Almere Otsuse tegemise aeg ja koht 15. jaanuar 2019 Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-

§ 468lg 1 p 1).

Edasikaebamise kord ja tähtaeg Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule (Pärnu mnt 7, Tallinn, e-posti aadress talrk.menetlus@kohus.ee) 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel käesoleva otsuse avalikult teatavakstegemisest. Hagejate nõuded ja põhjendused

1. Hageja esitas
2. oktoobril 2018 kohtule hagiavalduse võla nõudes. Hagiavaldusest nähtuvalt osutas hageja kostjale veoteenust ning kostja jättis teenuse eest tasumata. Kostja vastuväited
3. Kostja 1 esitas
4. detsembril 2018 kohtule seisukoha, milles tunnistab tema vastu esitatud nõudeid. Kohtuotsuse põhjendused
5. Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalidega, on seisukohal, et hagi tuleb rahuldada õigeksvõtul põhineva otsusega. Kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi (

§ 440

lg 1).

§ 444lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Menetluskulude jaotus 4. Asja menetlenud kohus esitab kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse (

§ 173lg 4).

Menetluskulud kannab see menetluspool, kelle kahjuks otsus tehakse (

§ 162lg 1).

Hageja kannab menetluskulud ise, kui kostja võtab hagi kohe õigeks ning kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks (

§ 168lg 6).

Kuigi kostja võttis hagi kohe õigeks leiab kohus, et poolte esitatud asjaoludele tuginedes andis kostja käitumine alust hagi kohtusse esitada. Kuigi kostja tugineb väidetavale tasaarvestuse õigusele, ei ole kostja sellele sisuliselt tuginenud vastuväitena hagile. Kostja pole ka väitnud, et oleks enda nõuetega kohtusse pöördunud, mistõttu ei saa kohus hinnata kohtueelse menetluse vastuväidete põhjendatust. Esitatud asjaoludest, kus kostja on oma vastunõudest loobunud, saab kohus järeldada üksnes, et kostja ise ei pidanud ka vastuväidet piisavaks, et kohustuse täitmist välistada. Seetõttu jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 5. Asja menetlev kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses (

§ 174lg 1).

Hageja esitas taotluse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks summas 1 030 eurot. Kohus nõustub kostja vastuväidetega, et hageja menetluskulud on põhjendamatult suured. Kohtupraktikas peetakse advokatuuri mittekuuluva esindaja puhul mõistlikuks tunnitasumäära 80-90 eurot tunnis, mistõttu leiab kohus, et hageja esindaja tunnitasumäär on põhjendamatult kõrge ning mõistlik ja turu keskmisele vastav tunnitasumäär on 90 eurot (km-ta). Kohus peab samuti põhjendamatult suureks töötundide arvu. Kohus leiab, et hagi koostamiseks kulunud tööaeg on põhjendamatult suur. Kohus peab mõistlikuks ja vajalikuks tööajaks 2,5 tundi. Kohus arvestab põhjendatud aja määramisel asjaoluga, et sama esindaja oli menetlusosalist kohtueelses menetluses esindanud, mistõttu olid asjaolud ja vaidluse taust esindajale teada, ning vastav kulu on kahjuna kostjalt välja mõistetud. Samuti arvestab kohus, et hagi jäeti kolme kostja osas menetlusse võtmata ning samuti hagi tagamise taotlus rahuldamata. Kohtute praktikas ei peeta põhjendatuks rahuldamata taotlustega seoses tekkinud kulude väljamõistmist vastaspoolelt. Seetõttu peab kohus hagi koostamise põhjendatud ja vajalikuks tööajaks 2,5 tundi. Muude menetlustoimingute osas ei näe kohus alust menetlustoimingutele kulunud tööaega vähendada. 2

§ 178lg 1).

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (

§ 178lg 2). /allkirjastatud digitaalselt/ Kaie Almere kohtunik 3