KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-18-9590 Määruse tegemise aeg ja koht 06.02.2019, Tallinn Kohtukoosseis Margo Klaar (eesistuja), Imbi Sidok-Toomsalu, Mati Maksing XX ja YY
§ 45
lg 3 kohaselt korteriomanik võib juhul, kui juhatus keeldub teabe andmisest või dokumentidega tutvumise võimaldamisest, nõuda, et tema nõudmise õiguspärasuse üle otsustaks korteriomanike üldkoosolek, või esitada kahe nädala jooksul juhatuse 2
(4)keeldumise saamisest arvates või nelja nädala jooksul taotluse esitamisest arvates, kui juhatus sellele ei ole vastanud, hagita menetluses kohtule avalduse juhatuse kohustamiseks teavet andma või dokumentidega tutvumist võimaldama. Avaldajad esitasid puudutatud isiku juhatusele avalduse 20.06.
- Asjaoludest ei selgu, et puudutatud isik oleks keeldunud teavet andmast. Avaldus esitati kohtule 21.06.
- Päringule samal päeval vastamata jätmist ei saanud kohtu hinnangul pidada keeldumiseks. Puudutatud isikul on teabenõudele vastamiseks kaks nädalat.
- Kuna esitatud ei olnud asjaolusid, millest nähtuks puudutatud isiku keeldumine teabe esitamisest ja päringust ei olnud möödunud kahte nädalat, siis ei olnud täidetud
§ 45lg 3 eeldused ja maakohus keeldus Ts
MS § 371 lg 2 p 2 järgi avalduse menetlusse võtmisest. Määruskaebus ja selle põhjendused
- Avaldajad esitasid 16.07.2018 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palusid määruse tühistada ja võtta avalduse menetlusse ning rahuldada.
- Avaldajate arvates on nad esitanud kohtule avalduse tähtaegselt.
§ 45
lg 3 järgi on õigus esitada kohtule avaldus nelja nädala jooksul taotluse esitamisest, kui juhatus ei ole sellele vastanud. Seadusest ei tulene tähtaega, mille jooksul peab korteriühistu teabenõudele vastama. Puudutatud isikul on kombeks mitte vastata avaldajate teabenõuetele. Määruse esitamise ajaks ei ole puudutatud isik avaldajatele vastanud, kuigi taotluse esitamisest on möödunud 26 päeva. Mõistlik ega õiglane ei ole see, et avaldajad peaks veel ootama ja esitama kohtule uue avalduse. Menetluse edasine käik
- Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
- Kolleegium, tutvunud määruskaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohus jättis õigesti avalduse menetlusse võtmata, kuid määruse põhjendusi tuleb TsMS § 657 lg 1 p 21 ja § 659 järgi muuta. 10.
§ 45
lg 3 kohaselt korteriomanik võib juhul, kui juhatus keeldub teabe andmisest või dokumentidega tutvumise võimaldamisest, nõuda, et tema nõudmise õiguspärasuse üle otsustaks korteriomanike üldkoosolek, või esitada kahe nädala jooksul juhatuse keeldumise saamisest arvates või nelja nädala jooksul taotluse esitamisest arvates, kui juhatus sellele ei ole vastanud, hagita menetluses kohtule avalduse juhatuse kohustamiseks teavet andma või dokumentidega tutvumist võimaldama. 11.
ei näe ette tähtaega, millise jooksul peab korteriühistu teabenõudele vastama. Samuti ei tulene selline tähtaeg muudest õigusaktidest. Riigikohus on tsiviilasjas nr 216-3492 tehtud määruse p-s 11 selgitanud, et ÄS § 166 lg 3 järgi on kohtu kaudu teabe saamise eelduseks esiteks see, et osanik on esmalt taotlenud teavet või dokumentidega tutvumise õigust ühingult. Selle reegli eesmärk on suunata äriühingu osanikke esmalt suhtlema äriühinguga kohtuväliselt. Teiseks peab juhatus olema teabe andmisest või dokumentide tutvumiseks esitamisest sõnaselgelt või vaikivalt keeldunud. Alles siis, 3
(4)kui juhatus keeldub teavet andmast või dokumentidega tutvuda võimaldamast, või kui on selge, et juhatus ei vasta avaldaja teabenõudele, on alus pöörduda avaldusega kohtusse. Tsiviilasjas nr 3-2-1-77-12 tehtud määruse p-s 20 selgitas Riigikohus, et ÄS § 166 lg-s 3 sätestatud 4-nädalane tähtaeg hakkab kulgema ajast, mil osanik esitab taotluse, s.o teeb osaühingule vastava sisuga tahteavalduse. Kindlale isikule (tahteavalduse saaja) suunatud tahteavaldus tuleb TsÜS § 69 lg 1 järgi tahteavalduse tegija poolt väljendada ja see muutub kehtivaks kättesaamisega. ÄS § 166 lg-s 3 sätestatud tähtaja kulgemise alguseks saab lugeda päeva, mil osaühing saab osaniku taotluse kätte või päeva, mil taotluse saab lugeda TsÜS § 69 järgi kättesaaduks. Ringkonnakohus leiab, et Riigikohtu poolt äriseadustiku kohta toodud tõlgendustest lähtudes tuleb ka
§ 45
lg 3 tõlgendada viisil, kus korteriomanik võib teabe saamiseks või dokumentidega tutvumiseks esitada kohtule avalduse siis, kui eeldatavalt on korteriühistu saanud kätte teabenõude ja tal on olnud mõistlik aeg sellele vastamiseks. Maakohus leidis, et puudutatud isikul on võimalik avaldajate teabenõudele vastata kahe nädala jooksul, kuid määrusest ei nähtu põhjendusi, millele see järeldus tugines. Kolleegium leiab, et mõistlikuks ajaks võiks pidada analoogiast lähtudes avaliku teabe seaduse (AvTS) § 18 lg-s 1 märgitud 5 tööpäeva pikkust aega. Eeltoodud osas tuleb maakohtu määruse põhjendusi muuta.
- Avaldajad on esile toonud, et nad esitasid korteriühistu juhatusele avalduse teabe saamiseks ja dokumentidega tutvumiseks 20.06.2018 ja avalduse kohtule 21.06.
- Avalduses ei ole esitatud asjaolusid, millest saaks järeldada, millal sai korteriühistu juhatus kätte avaldajate teabenõude. 21.06.2018 ei olnud möödunud puudutatud isikule teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks mõistlik aeg. Avalduse menetlusse võtmise õiguspärasuse üle otsustamisel ei saa ringkonnakohus arvestada seda, et määruskaebuse esitamise ajaks ei olnud avaldajatele teavet antud ega dokumente esitatud.
- Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et maakohus on põhjendatult keeldunud vaidlustatud määrusega avaldajate avaldust teabe saamiseks ja dokumentidega tutvumiseks TsMS § 371 lg 2 p 2 järgi menetlusse võtmast.
- Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega tuleb TsMS § 171 lg 1 järgi jätta määruskaebuse menetlemisega seotud kulud avaldajate kanda. Kuna määruskaebust ei ole edastatud puudutatud isikule, siis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud ei ole. Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing /allkirjastatud digitaalselt/ 4
(4)