4-19-477/15

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 07.märtsil 2019.a. Tallinna kohtumaja Väärteoasja number 4-19-477 Kohtukoosseis Kohtunik Leili Raedla Kohtuistungi sekretär Jane Põldoja Kohtuasi Oleg Fell (isikukood 38109120228, elukoht xxx) väärteoasi Liiklusseaduse § 224 lg 2 järgi Vaidlustatud lahend Istungil osalenud isikud PPA Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 07.jaanuari 2019.a. otsusele nr. 2316,18,

1. kohtuvälise menetleja Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse esindaja Triinu Riigor. RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 126 lg 2, § 192, § 193, kohus m ä ä r a s: Jätta Oleg Felli taotlus kaebuse arutamise edasilükkamiseks rahuldamata. Jätta Oleg Felli kaebus PPA Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 07.jaanuari 2019.a. otsusele nr. 2316,18, 005917 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruse peale võib menetlusväline isik esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtu määrusest teada või pidi teada saama. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud Oleg Fell esitas 29.01.2019.a. Harju Maakohtule kaebuse PPA Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 07.jaanuari 2019.a. otsusele nr. 2316,18, 005917 . Vaidlustatud otsusega karistati kaebajat LS § 224 lg 2 järgi rahatrahviga summas 150 trahviühikut s.o.600 eurot ja LS § 224 lg.3 p.2 alusel lisakaristusena mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 6 – ks kuuks. Kaebuse esitaja taotleb kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist ning väärteomenetluse lõpetamist VTMS § 29 lg.1 p.1 alusel. Kohus võttis kaebuse menetlusse ning edastas kohtukutsed kaebuse esitajale Oleg Fellile ning kohtuvälisele menetlejale Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskusele, samuti neljale tunnistajale, kellest kaks tunnistajat ilmusid kohtuistungile. Kohtuistung Oleg Felli kaebuse kohtulikuks arutamiseks oli määratud 07.03.2019.a. kell 10.00 07.03.2019.a. hommikul kell 08.
2. saatis kaebaja e-posti teel kohtule avalduse, mille kohaselt taotles kohtuistungi edasilükkamist teisele päevale seoses haigusega. Kohtuvälise menetleja esindaja palus jätta kaebus läbi vaatamata, kuna kaebuse esitaja ei ilmunud kohtuistungile ning kaebajal ei ole mõjuvat põhjust kohtuistungile mitteilmumiseks. Avaldus ei ole allkirjastatud digitaalselt ning tõendeid haiguse kohta kaebaja esitanud ei ole. Kohtumääruse põhjendused Kuivõrd kaebaja on oma kaebuses märkinud, et soovib kohtumenetluses kaebuse arutamist ning sellest tulenevalt määras kohtuistungi ajaks
3. märts 2019.a. kell 10.
4. Kohtuistungi toimumise aja tegi kohtuistungi sekretär kaebajale teatavaks e-posti teel 05.02.2019.a. Kuna kaebajale teatati kohtuistungi aeg e-posti teel ja kaebuse esitaja saatis 07.03.2019.a. kohtule e-maili avaldusega kohtuistungi edasilükkamise kohta, siis seega oli kaebuse esitaja kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teadlik. Kohus pidas vajalikuks kaebaja isiklikku osavõttu kaebuse kohtulikust arutamisest. Asjaolu, et kaebuse esitaja ei saa ilmuda väljakuulutatud kohtuistungile ja taotleb üldsõnaliselt asja arutamise edasilükkamist seoses haigusega, ei ole kohtu arvates alust kaebuse arutamine edasi lükata, kuna kaebaja ei ole esitanud ühtegi kirjalikku dokumenti taotluse põhjenduseks . Kaebuse esitaja ei ilmunud kohtuistungile 07.03.2019.a. kell 10.00 ning ilmumist takistava asjaoluna on kaebaja väitnud haigust. Kohus asub seisukohale, et kuna kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamine on isiku vaba valik, siis kaebaja peab ka arvestama kaebuse esitamisega kaasnevate tagajärgedega, nt. kohtuistungile ilmumise kohustusega. Kohtu hinnangul ei saanud kohtukutse kaebuse esitanud isikule tulla ootamatult, mistõttu oli kaebuse esitajal võimalik juba varem s.t. vähemalt eelmisel päeval kohut teavitada kohtuistungile mitteilmumisest ning esitada korrektne s.t. allkirjastatud taotlus. Kaebuse esitaja ei ole kohtule esitanud ühtegi dokumentaalset tõendit, mis kinnitaks tema haigust ning ka haiguse iseloomu. Mitte igasugune haigestumine ei ole põhjuseks kohtuistungile mitte ilmuda. Kohtu hinnangul ei näidanud kaebaja üles vajalikku hoolsust kindlustamaks oma kohalolek kohtuistungil, mis tähendab, et Oleg Fell oleks pidanud ise olema hoolsam ja korraldama oma elu selliselt, et jõuda kohtuistungile isiklikult või kaitsja vahendusel. Kohus peab vajalikuks veelkord märkida, et Oleg Fell ei ole oma e-posti teel saadetud avaldust seaduses ettenähtud korras allkirjastanud. Kaebaja ei ole oma elektronpostiga avaliku andmesidevõrgu kaudu kohtule edastatud avaldust varustanud digitaalallkirja seaduse nõuetele vastava digitaalallkirjaga, nagu näeb ette väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 51 lg 2 alusel kehtestatud Justiitsministri 22.07.2008 määrusega välja antud „Süüteomenetluses 2 digitaalallkirjastatud ja muu digitaalse dokumendi vormistamise, edastamise ja säilitamise korra“ § 2 lg
5. Eeltoodust tulenevalt ei ole põhjendatud Oleg Felli kaebuse arutamise edasilükkamine ning kooskõlas VTMS § 126 lg 2 jätab kohus Oleg Felli kaebuse läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Leili Raedla Kohtunik 3