← Eesti

2-18-8071/7

Obsah (7)§ 656§ 646§ 651§ 657§ 444§ 150§ 173

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtukoosseis Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Liis Arrak ja Ele Liiv Otsuse tegemise aeg ja koht 21.12.2018, Tallinn

) § 444 lg 3 alusel kirjeldava ja põhjendava osata. Apellatsioonkaebus

  1. 02.12.2018 esitatud apellatsioonkaebuses palub hageja tühistada maakohtu otsuse osas, millega maakohus jättis hagi osaliselt rahuldamata ja rahuldada hagi rahuldamata jäänud osas. Samuti palub hageja jätta kostja menetluskulud tema enda kanda ja mõista hageja menetluskulud täielikult välja kostjalt vastavalt esitatavale menetluskulude nimekirjale. 2 Tsiviilkolleegiumi seisukoht
  2. Kolleegium, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et apellatsioonkaebus tuleb menetlusse võtta ja maakohtu 01.11.2018 tagaseljaotsus tuleb tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Vaidlustatud otsus tuleb

§ 656

lg 1 p-s 5 sätestatud olulise rikkumise tõttu tühistada kaebuse põhjendustest olenemata. Ringkonnakohus lahendab asja

§ 646alusel üksnes apellatsioonkaebuse põhjal.

Seetõttu puudub menetlusökonoomilistel kaalutlustel vajadus küsida ka kostja seisukohta.

§ 651

lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Praegusel juhul on hageja vaidlustanud otsuse üksnes sissenõutavaks muutunud viivisenõude osaliselt rahuldamata jätmise ning samuti menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas. Samas, kuivõrd vaidlustatud lahend on tagaseljaotsus, tuleb

§ 657

lg-st 2 lähtudes saata asi täies ulatuses uueks läbivaatamiseks samale esimese astme kohtule. Apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele osaliselt, kuna selles on taotletud uue sisulise lahendi tegemist, kuid ringkonnakohus saadab asja maakohtule uueks läbivaatamiseks. 6.

§ 656

lg 1 p 5 järgi tühistab ringkonnakohus esimese astme kohtu otsuse apellatsioonkaebuse põhjendusest ja selles esitatud asjaoludest olenemata ja saadab asja uueks arutamiseks esimese astme kohtule, kui esimese astme kohus ei ole otsust seaduse kohaselt olulises ulatuses põhjendatud ja ringkonnakohtul ei ole võimalik puudust kõrvaldada.

§ 444

lg 3 järgi võib kohus tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Nimetatud võimalust saab kohus tagaseljaotsuse puhul kasutada aga üksnes juhul, kui hagi rahuldatakse täielikult. Kui hagi rahuldatakse osaliselt või jäetakse rahuldamata, tuleb hagi aluseks olevaid asjaolusid otsuses kirjeldada ja otsust ka nõuetekohaselt põhjendada (vt ka

-Komm II/Kõve, Lints

(2017)§ 444, komm 3.4 c). See tagab hagejale efektiivse kaebeõiguse realiseerimise, milline vajadus täielikult hagi rahuldava tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse puhul eelduslikult puudub. Praeguses asjas on maakohus selgitustesse lisanud vaid seaduse sätted, jättes oma otsuse sisuliselt põhjendamata. Kõnealust rikkumist ei ole ringkonnakohtul võimalik apellatsioonimenetluses praegusel juhul kõrvaldada. Asja uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul otsust seaduse nõetele vastavalt põhjendada. 7. Hageja on apellatsioonkaebuse esitamisel tasunud riigilõivu rohkem kui ettenähtud.

§ 150lg 1 p 1 alusel on õigus hagejal taotleda enam tasutud osas (s.o.

125 euro ulatuses) riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastab kohus selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule (

§ 150lg 4).

3 8. Menetluskulude jaotuse ja sellest tulenevalt menetluskulude kindlaksmääramise üle otsustab maakohus vastavalt asja uue läbivaatamise tulemusele (

§ 173lg 3 viimane lause).

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest (allkirjastatud digitaalselt) Liis Arrak (allkirjastatud digitaalselt) Ele Liiv 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.