Obsah (4)

§ 319§ 325§ 326§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 6. märts 2019, Tallinn Kriminaalasja number 1-17-11166 Kohtukoosseis Kohtuistungi sekretär Eesistuja Meelika Aava, liikmed Ivi Ke

§ 319

kohaselt esitatakse apellatsioon ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest (lg 2). Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast (lg 3). Apellatsioon jäetakse läbi vaatamata ja tagastatakse kohtumääruse alusel, kui apellatsioonitähtaeg on mööda lastud (lg 4). 2

§ 325

lg 1 p 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus kriminaalasja kohtulikku arutamist ette valmistades muuhulgas, kas apellatsioon on esitatud tähtaegselt.

§ 326

lg 2 p 1 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsioon on esitatud pärast

§-s 319 sätestatud apellatsioonitähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kui kohus on jätnud tähtaja ennistamata. Praeguse kriminaalasja materjalidest nähtub, et süüdistatav XX sai motiveeritud kohtuotsuse tõlke kätte

1. jaanuaril
2. Seega oli apellatsiooni esitamise viimane päev
3. veebruar.
4. veebruar 2019 oli reede, tavaline tööpäev. Kuna kaitsja esitas apellatsiooni alles
5. veebruaril 2019, siis on see esitatud pärast apellatsioonitähtaega ja tuleb jätta läbi vaatamata. 5.2 Kaitsja selgitas eelmenetluse istungil, et ta lähtus apellatsiooni esitamisel e-toimikus märgitud tähtajast. Oma väite kinnituseks esitas kaitsja pärast eelmenetluse istungit väljavõtte e-toimikust, milles on märgitud edasikaebamise tähtaja lõpuks
6. veebruar kell 23:
7. Seoses sellega taotles kaitsja ringkonnakohtult apellatsioonitähtaja ennistamist. Kohtukolleegium kaitsja seisukohaga ei nõustu ja märgib järgmist.

§ 319

lg 7 sätestab, et ringkonnakohus võib apellatsioonitähtaja apellandi taotlusel ennistada, kui ta tunnistab selle möödalastuks mõjuval põhjusel. Tähtaja ennistamise või sellest keeldumise kohta teeb kohus määruse.

§ 172

lg 1 kohaselt ennistatakse mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg selle kohtu määrusega, kelle menetluses on kriminaalasi. Kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused on äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega (

§ 172

lg 2 p 1) ja muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks (

§ 172lg 2 p 2).

Riigikohtu kriminaalkolleegi senise praktika kohaselt mõistetakse kaebetähtaja ennistamisel mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud - loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud - raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 11. detsembri 20013 määrus nr 3-1-1-144-03). Lisaks sellele on Riigikohtu kriminaalkolleegiumi kogu koosseis 1. juuli 2013 kohtuotsuses nr 3-1-2-4-12 märkinud, et

§ 172

lg 2 p 2 järgi on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuva põhjusena käsitatav ka see, kui isik ei tea ega peagi õiguslikult teadma tema suhtes tehtud kohtuotsusest. Esmalt märgib kohtukolleegium, et kaitsja poolt pärast eelmenetluse istungit saadetud e-toimiku väljavõttest nähtub, et teavitus on informatiivne ning ei ole õiguslikult siduv. Seega ei saa kaitsja põhjendada apellatsioonitähtaja rikkumist asjaoluga, et e-toimiku andmed on eksitavad. Kohtukolleegium tutvus kohtute elektroonilise infosüsteemi (KIS) sissekannetega kriminaalasjas nr 1-17-11166 XX süüdistuses KarS § 113 lg 1 järgi. Sellest nähtub, et

1. veebruaril 2019 on KIS-i sisestatud XX allkiri selle kohta, et ta on motiveeritud kohtuotsuse tõlke
2. jaanuaril 2019 kätte saanud. Seega oleks pidanud kaitsja olema hoolsam ja mitte piirduma e-toimiku teavitusega, vaid tutvuma KIS-i sisestatud dokumentidega. Seega oli eksitus kohtukolleegiumi hinnangul kaitsja jaoks piisava tähelepanelikkuse korral välditav. Neil põhjustel leiab kohtukolleegium, et apellatsioonitähtaja ennistamiseks puudub alus ja kaitsja sellekohane taotlus tuleb jätta rahuldamata. 3 5.3 Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 325

lg 1 p-st 1 ja § 326 lg 2 p-st 1 jätab ringkonnakohus kaitsja taotluse apellatsioonitähtaja ennistamiseks rahuldamata ja apellatsiooni läbi vaatamata. 5.4 Kuna ringkonnakohtus käesolevas kriminaalasjas apellatsioonimenetlust ei toimu, siis tuleb kriminaalasi pärast käesoleva määruse jõustumist saata Harju Maakohtu täitmiskohtunikule Tallinna Vangla taotluse lahendamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ 4