Nimetatud dokumentides esitatu põhineb RR subjektiivsetel arvamustel ja hinnangutel, kusjuures RR väljub kompetentsi piiridest. Maakohus on turuväärtuse puhul üksnes ekspertiisiaktile nr 5075 ja täiendavale eksperthinnangule nr 5190 tuginedes eelistanud alusetult nimetatud tõendeid teistele tõenditele ning rikkunud selliselt oluliselt menetlusnorme ning jõudnud ebaõigele järeldusele. Maakohus ei analüüsinud nimetatud dokumente sisuliselt. Hagejate tõendeid sõiduauto turuväärtuse osas, vastuväiteid eksperthinnangule nr 5075 ja täiendavale eksperthinnangule nr 5190 ei ole maakohus üldse kohtuotsuses käsitlenud, kajastanud ega analüüsinud. Kuna maakohus ei hinnanud kõiki tõendeid, vaid eelistas põhjendamatult ja kriitikavabalt vastustaja poolt esitatud eksperthinnanguid, siis rikkus maakohus oluliselt kohtuotsuse põhjendamise kohustust.
Osas, milles maakohus hagi osaliselt rahuldamata jättis, ei anna apellatsioonkaebuse väited alust maakohtu otsust tühistada ja hagi apellantide poolt soovitud ulatuses hagi rahuldada. 35. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega hagi osalise rahuldamise kohta, järgib neid ning ei korda (
36. Apellatsioonkaebuses on apellandid vaidlustanud maakohtu otsuse osaliselt osas, milles maakohus jättis hagi osaliselt rahuldamata, paludes välja mõista hagejale 1 1300 eurot ja hagejale 2 10 600 eurot. Seega ei soovi hagejad enam hagi rahuldamist hagiavalduses esitatud ulatuses. Apellatsioonkaebuses on vaidlustatud üksnes maakohtu poolt tuvastatud kahjuhüvitise suurus.
lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus maakohtu otsuses seaduslikkust ja põhjendatust osas, milles apellandid on maakohtu otsuse vaidlustanud. 37.
lg 1 p 1 järgi võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel aluseks esimese astme kohtu poolt tuvastatud faktilised asjaolud niivõrd, kui puuduvad kahtlused vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ja ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks. Ringkonnakohtu arvates ei ole maakohus faktiliste asjaolude tuvastamisel menetlusõiguse norme rikkunud. Samuti ei ole tuvastatavad materiaalõiguse normide rikkumised, mis annaksid aluse maakohtu otsuse tühistamiseks. See, et apellandid maakohtu järeldustega ei nõustu, ei tähenda, et maakohtu järeldused oleksid ebaõiged. Maakohus on õigesti hagi VÕS § 476 lg-te 1 ja 2 ning § 477 alusel osaliselt rahuldanud. Järgnevalt vastab kolleegium hagejate apellatsioonkaebuse väidetele. 38. Apellandid on vaidlustanud maakohtu poolt tuvastatud kindlustatud sõiduauto kindlustusjuhtumi eelse turuväärtuse, leides, et see peaks olema 12 500 eurot, arvestades et selline oli auto väärtus märtsis 2014, kui hageja 2 auto ostis. Apellandid väitsid, et maakohus ei ole hinnanud nende poolt sõiduauto väärtuse kohta esitatud tõendeid. Kolleegium apellantide väitega ei nõustu. Riiklikult tunnustatud eksperdi RR arvamust, mis on käesolevas menetluses
lg 1 järgi dokumentaalne tõend, on maakohus hinnanud koos teiste kohtule esitatud tõenditega. Maakohtu otsuse p-s 21 on põhjalikult käsitletud RR arvamuse kujunemist ja selles olevat analüüsi hagejate esitatud sarnaste autode müügipakkumistele. Apellandid on väitnud, et nende poolt esitatud tõendeid ei ole maakohus otsuses hinnanud, kuid apellatsioonkaebusest ei selgu, millised tõendid on maakohus jätnud hindamata ja millistele väidetele vastamata. Apellandid on palunud apellatsioonkaebuse p-s 24 hinnata uuesti sisuliselt kõiki nende menetlusdokumentide väiteid ja esitatud tõendeid. Kolleegiumi arvates on maakohus seda vaidlustatud otsuses piisava põhjalikkusega teinud. Maakohus on hinnanud tõendeid
lg 1 järgi igakülgselt, objektiivselt ja täielikult ning kujundanud oma siseveendumuse viisil, mis on vaidlustatud otsuses jälgitav. Apellandid ei ole sõnaselgelt vaidlustanud maakohtu järeldusi, mille kohaselt ei olnud apellandile 2 kuuluva sõiduki keretüüp kupee ja sellele olid paigaldatud turuhinda mõjutavad M-paketi komponendid üksnes osaliselt. Apellantide väidetest ei saa 8
lg 1 järgi hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kolleegium leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada menetluskulude jaotuse osas ja menetluskulud jätta poolte endi kanda. Kuna hagejate nõue kuulus rahuldamisele ca 50% ulatuses, siis on eeltoodud menetluskulude jaotus põhjendatud. Õige on apellantide väide, et menetluse aja- ja tõendimahukus oli suurel määral tingitud sellest, et kostjad vaidlesid hagejate nõudele vastu ennekõike põhjendusel, et kostjad ei ole kohustatud kahju hüvitama, kuna tegemist ei olnud kindlustusjuhtumiga, ja vaidlus sõiduauto väärtuse üle moodustas vaidlusest väiksema osa. Ka eeltoodu tõttu on maakohtu menetluskulude jätmine poolte endi kanda põhjendatud. 40. Seoses apellatsioonkaebuse osalise rahuldamisega tuleb
41. Apellandid esitasid taotluse ringkonnakohtu 07.11.2018 kohtuistungi protokolli parandamiseks. Taotluse kohaselt on protokolli lk 2 keskel ebaõigesti kirjas, et hagejad ei olnud nõus kohtu pakutud kompromissiga 10 000 eurot. Apellandid selgitavad, et selle kohta nõusolekut neilt ei küsitud, kuna kostjate esindaja vastas kohtu ettepanekule eitavalt. Kostjad vaidlesid taotlusele vastu. 42.
lg 1 sätestab, et menetlustoimingu protokoll peab kajastama menetlustoimingu olulist käiku ja muud asja lahendamise või võimaliku edasikaebamise seisukohalt olulist. Kolleegium leiab, et kohtuistungi protokoll vastab
lg-le 1 ja protokolli parandamiseks pole alust.
/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing 9
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.