Obsah (7)

§ 197§ 168§ 667§ 196§ 173§ 696§ 427

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 12. aprill 2019, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-10190 Tsiviilasi Brig

) § 196 lg 1 p-le 3 võib kohus hagimenetluses kostja taotlusel kohustada hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise.

§ 197

kohaselt määrab kohus sel juhul hagejale kostja tagatise andmise tähtaja ja kui hageja tähtaja jooksul tagatist ei anna, jätab kohus kostja taotlusel hagi läbi vaatamata. Kostja on vastava taotluse esitanud. Kohtule esitatud maksekorraldusest nähtub, et tagatis on tasutud 26. veebruaril 2019, st hilinenult. Hageja ei esitanud tähtaja pikendamise taotlust ega põhjendanud, miks tekkis tagatise maksmise osas viivitus. Seega tuleb hagi jätta

§ 197alusel läbi vaatamata.

Menetluskulud jaotas maakohus

§ 168lg 2 alusel.

MÄÄRUSKAEBUS

1. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada. Hageja viitab Riigikohtu praktikale riigilõivu hilinenud maksmise osas, mille kohaselt ei tohiks kohus enam keelduda asja menetlemast pärast seda, kui lõiv on tegelikult tasutud (
2. novembri 2018 määrus tsiviilasjas nr 2-15-2803, vt p 13). Hageja eksimus kuupäevade arvestamisel ja ühepäevane hilinemine tagatise maksmisel ei takista asja menetlemist. MENETLUSE EDASINE KÄIK
3. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kostjale tähtaja sellele vastamiseks. Kostja vaidles kaebusele vastu. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus
4. aprillil
5. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb

§ 667

lg 2, § 659 ja § 657 lg 1 p 3 alusel tühistada ning asi saata menetluse jätkamiseks samale maakohtule. Määruskaebus rahuldatakse. 6. Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et kostja eeldatavate menetluskulude katteks antava tagatise laekumise hilinemise korral tuleb lähtuda samadest kriteeriumitest nagu riigilõivu tasumisega hilinemisel, st asjakohane on kaebuses viidatud kohtupraktika. Kohtul puudub põhjus jätta hagi

§ 197

alusel läbi vaatamata olukorras, kus hagejalt kostja eeldatavate menetluskulude katteks nõutud tagatis on tegelikult laekunud. Kirjeldatud käsitlust toetab

§ 196eesmärk.

Kostja võib taotleda tagatise andmist

§ 196

lg 3 kohaselt kogu menetluse kestel, kuid

§ 196

lg 1 alusel üksnes eeldatavate kulutuste katteks, mis tähendab, et taotlus tuleb esitada enne kulude tekkimist (Riigikohtu

1. juuni 2008 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-39-08, p 16). Tagatise arvelt saab kostja hiljem nõuda eelkõige nende kulude hüvitamist, mis polnud tagatise taotlemise ajaks veel tekkinud, aga kuni tagatise andmise taotluse lahendamiseni on tal võimalik keelduda menetluskulude kandmist eeldavate toimingute tegemisest. Käesoleval juhul ei ole näha põhjust, miks kostja oleks pidanud just
2. veebruaril 2019 tegema menetlustoimingu. Järelikult saanuks maakohus menetlust sisuliselt jätkata pärast
3. veebruaril 2019 tagatise laekumist. Lisaks tuleb märkida, et maakohtu
4. jaanuari 2019 määruse resolutsiooni p 5 kohaselt hoiatas kohus hagejat üksnes selle eest, et tagatise andmata jätmisel jääb hagi läbi vaatamata, aga selle hoiatuse kohaselt ei olnud menetluse jätkumise eeldus tagatise tähtaegne tasumine. Eeltoodust tulenevalt jättis maakohus põhjendamatult hagi

§ 197alusel läbi vaatamata ja asi tuleb saata samale kohtule menetluse jätkamiseks 2

§ 173

lg 3 sätestab, et kui kõrgema astme kohus tühistab alama astme kohtu lahendi ja saadab asja uueks läbivaatamiseks, jätab ta menetluskulude jaotuse alama astme kohtu otsustada. Seega tuleb maakohtul otsustada menetluskulude jaotus sõltuvalt asja lahendamise tulemusest. 8.

§ 696

lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud.

§ 427

esimese lause kohaselt võib esitada määruskaebuse määruse peale, millega hagi jäeti läbi vaatamata. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab asja menetluse jätkamiseks maakohtule, siis ei saa käesoleva määruse peale kaevata. / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing / allkirjastatud digitaalselt / Gaida Kivinurm / allkirjastatud digitaalselt / Ulvi Loonurm 3