Pankrotihaldur seda ei teinud, mistõttu on eelnevat arvestades jäänud Kentexi nõudeavaldus tähtaegselt esitamata. Kentex on seisukohal, et kuna kostja pankrotihaldur oli teadlik võlgniku kohustusest Kentexi eest, pidanuks pankrotihaldur enda hoolsuskohustuse täitmiseks vähemalt pöörduma Kentexi poole seisukoha saamiseks küsimuses, kas nõudeavaldus esitatakse (
Elveda OÜ (pankrotis) pankrotihaldur enda hoolsuskohustust ja selgitamiskohustust rikkudes seda ei teinud, ehkki ta oli nõude olemasolust teadlik. Pankrotihaldur sai enda
lg 1 kohase kohustuse täitmisel lähtuda vaid ajutise halduri aruande p-s 5.4.1 toodud võlausaldajate nimekirjast. Arvestades, et hageja on sinna nimekirja kantud, kuid talle
lg 1 kohast teavet pole edastatud, on pankrotihaldur Maire Arm käitunud hagejat kahjustavalt ja põhjustanud oma käitumise hageja hilinemise. Eelnev on toonud kaasa olukorra, kus Kentexi nõudeavalduse esitamine ei olnud võimalik selleks seaduses ettenähtud tähtaja jooksul. Pankrotihaldur enda kohustusi täitnud ei ole. Eeltoodu on Kentexi veendumusel piisav alus, et ennistada Kentexi nõuete esitamise tähtaeg
lg 1 sätestab, et võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast.
lg 1 esimene lause sätestab, et kui nõue on mõjuval põhjusel esitatud pärast
lõikes 1 nimetatud tähtaja möödumist, ennistab üldkoosolek võlausaldaja taotlusel nõude esitamise tähtaja. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, millega nõudeavalduse esitamise tähtaeg jäeti ennistamata, võib võlausaldaja kohtus vaidlustada. Kui kohus leiab, et üldkoosolek on põhjendamatult jätnud nõude tähtaja ennistamata, tunnistab kohus otsuse selles osas kehtetuks ja ennistab nõude esitamise tähtaja. Seega
lg 1 seab ainsaks eelduseks nõude tähtaja ennistamiseks mõjuva põhjuse olemasolu nõude esitamise hilinemisel. Hageja on nimetanud mõjuva põhjusena seda, et hagejal ei olnud nõuete esitamise tähtajal kehtivat, 3
Kohtu hinnangul saab mõjuvaks põhjuseks pidada sellist asjaolu, mille ilmnemine ei olene hageja tegevusest ja mille vältimiseks puudusid hagejal mõistlikud võimalused. Sarnaselt on ka Riigikohus tsiviilasja 3-2-1-148-06 punktis 12 sedastanud, et mõjuvaks põhjuseks on objektiivne põhjus ehk sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. Hageja väide, et nõuet ei saanud esitada tähtaegselt äriühingu juhatuse liikme puudumise tõttu, ei saa pidada mõjuvaks põhjuseks
lg 1 mõttes, sest hagejal on alati õigus ja võimalus uue juhatuse liikme valimiseks. Hagejal pidi 12.11.2009 põhikirja p-st 3.5 tulenevalt olema selge, et jaanuaris 2011 valitud juhatuse liikme Marek Rakmanni volitused lõppevad 5 aasta möödudes, jaanuaris
Pankrotihalduri
lg 1 sätestatud teavitamiskohustuse täitmata jätmine ei ole oluliseks põhjuseks
lg 1 mõttes automaatselt, vaid on üks asjaolu teiste hulgas, mis lõppastmes võib viia olulise põhjuse tuvastamisele.
lg 1 ei seo nõuete esitamise kohustust mitte pankrotihalduri teavitamiskohustuse täitmisega, vaid pankrotiteate ilmumisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Eelkõige on oluline see, kas teave nõuete esitamise kohta on jõudnud võlausaldajateni ja
Kohtul tuleb kogumis hinnata, kas vastav teave oli võlausaldajale mõistlikult kättesaadav ja kas teabe olemasolul oleks võlausaldaja saanud nõude esitada tähtaegselt. Kohus on seisukohal, et pankrotihaldur on teinud selles olukorras mõistlikke pingutusi võlausaldaja teavitamiseks ning võlausaldaja täiendav teavitamine ei oleks saanud kaasa tuua nõude tähtaegset esitamist. Äriregistri väljavõttest on tuvastatav, et alates 26.11.2016 oli Osaühing KENTEX FINANCE EESTI ainuosanikuks Õigusbüroo Viirma & Saar, mille juhatuse liikmeteks olid Allan Viirma ja Janno Saar. Õigusbüroo Viirma & ja Saar ainuosanikuks kostja pankrotimenetluses nõude esitamise ajal oli OÜ Õiguseleidja, mille ainuosanikuks ja juhatuse liikmeks oli Allan Viirma. Allan Viirma oli ka Elveda OÜ (pankrotis) juhatuse liige. Kohtuistungil selgus, et ka nõude esitanud Osaühing KENTEX FINANCE EESTI juhatuse liige Reet Raidur pidi olema teadlik pankrotimenetluse asjaoludest, olles teise võlausaldaja esindaja. Seega olid Osaühingu KENTEX FINANCE EESTI osanikud informeeritud Elveda OÜ pankrotimenetlusest, s.h nõude esitamise tähtajast, ning oleksid saanud vajadusel nimetada uue juhatuse liikme, kes oleks nõude pankrotimenetluses esitanud. Pankrotihalduril puudus 2016 sügisel võimalus hageja juhatust pankrotimenetlusest teavitada, sest sel ajal hagejal juhatust ei olnud. Kuigi halduril ei olnud selleks kohustust, oleks ta saanud kirjalikult teavitada hageja osaniku seaduslikku esindajat A.Viirmat. See ei oleks saanud kaasa tuua teistsugust tagajärge, kuivõrd A.Viirma pidi niigi pankrotimenetluse käiguga väga hästi kursis olema. Seega puudub hagejal mõjuv põhjus
lg 1 järgi nõude esitamise tähtaja ennistamiseks ja hageja nõue Elveda OÜ (pankrotis) 19.03.2018 nõuete kaitsmise koosoleku otsuse nr 2 kehtetuks tunnistamiseks tuleb jätta rahuldamata. Menetluskuludest Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1 jätab kohus menetluskulud hageja kanda. TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.