Obsah (4)

§ 235§ 205§ 203§ 187

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Madis Ernits, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht 22.11.2018, Tartu Haldusasja number 3-18-2014 Haldusasi Nikolai Lilitškini kaebus

§ 235lg 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohus tagastas 30.10.
2. a määrusega Nikolai Lilitškini kaebuse haldusasjas nr 3-18-2014 halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 121 lg 2 p 2 alusel ning jättis rahuldamata kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse.

1. Tartu Ringkonnakohtule saabus 07.11.2018 N. Lilitškini avaldus haldusasjas nr 3-18-
2. Kuna tegemist oli venekeelse, käsikirjalise ja üheksale A4 lehele mõlemapoolselt kirjutatud avaldusega, mis sisaldas kohtu tõlgi esialgsel hinnangul ka solvanguid Eesti riigi ja kohtu kohta, siis leidis ringkonnakohus, et avaldus ei vasta määruskaebusele esitatavatele nõuetele.
3. Tartu Ringkonnakohus jättis 09.11.
4. a määrusega N. Lilitškini avalduse käiguta ning andis kaebajale tähtaja (7 päeva) määruskaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks, st maksimaalselt kolmel A4 leheküljel mõlemapoolselt

§ 205sätestatud nõuetele vastava määruskaebuse esitamiseks.

Ringkonnakohus selgitas määruses, et määruskaebuses esinevate puuduste kohtu määratud tähtpäevaks kõrvaldamata jätmisel tagastab ringkonnakohus määruskaebuse kaebajale läbivaatamatult.

1. N. Lilitškin esitas 15.11.2018 avalduse puuduste kõrvaldamiseks käesolevas haldusasjas. Avalduse kohaselt rikkus kohus mitmeid halduskohtumenetluse sätteid ja ka Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni (EIÕK) on rikutud. Kaebaja ei esitanud määruskaebust uuesti sõnastatuna, vaid viitab jätkuvalt 07.11.2018 esitatud määruskaebusele – tõendid p 6, 7-9, määruskaebuse faktid, p 9-23 otsene EIÕK konventsiooni ja avaldaja õiguste rikkumine, määruskaebuse p 24-25 EIÕK § 17 rikkumine. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus leiab, et esitatud määruskaebus tuleb

§ 203lg 2 ja § 187 lg 3 p 7 ning lg 4 alusel tagastada läbivaatamatult.

6.

203 lg 2 kohaselt kohaldatakse määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele apellatsioonkaebuse kohta sätestatut. Tulenevalt

§ 187

lg 3 p-st 7 koostoimes

§ 203

lg-ga 2 tagastatakse määruskaebus, kui määruskaebus ei vasta määruskaebusele esitatavatele nõuetele. 7.

§ 205

lg 1 p-de 1-4 kohaselt tuleb määruskaebuses märkida määruse teinud kohtu nimetus, määruse kuupäev ja haldusasja number; mille kohta või kelle suhtes määrus tehti; määruskaebuse esitaja selgelt väljendatud taotlus, märkides ära, millises ulatuses halduskohtu määrust vaidlustatakse ja missugust lahendit taotletakse; määruskaebuse põhjendus. Määruskaebuse põhjenduses tuleb märkida faktilised ja õiguslikud väited asjaolude kohta, millest tulenevalt on vaidlustatav määrus määruskaebuse esitaja arvates õigusvastane ning viide tõenditele, millega soovitakse iga faktilist väidet tõendada (

§ 205lg 2 p-d 1 ja 2).

1. Ringkonnakohtu hinnangul ei kõrvaldanud kaebaja 15.11.
2. a avaldusega puudusi, mis esinesid 07.11.
3. a esitatud määruskaebuses. Kaebaja viitab 15.11.
4. a avalduses 07.11.2018 esitatud määruskaebuse punktidele 6 kuni
5. Lisaks loetleb

ja EIÕK sätteid, mida tema arvates on kohus rikkunud. Sellega ei kõrvaldanud kaebaja aga määruskaebuse puudusi ega esitanud

§ 205nõuetele vastavat määruskaebust.

Ringkonnakohus palus kohtu tõlkidel hinnata kaebaja 07.11.

1. a avaldust uuesti, ilma terviktekstist kirjalikku tõlget koostamata. Ringkonnakohtu küsimusele, kas kaebaja 07.11.
2. a määruskaebuse p 6-25 tekst on arusaadav ja seda on võimalik tõlkida, vastasid kohtu tõlgid, et punktide sisust on väga raske aru saada ja neid seostada halduskohtu määrusega, mida väidetavalt vaidlustatakse; iga sõna eraldi on arusaadav, kuid nende kooslus ei ole ning ei ole võimalik aru saada, kuidas tekst seostub määrusega, mille peale määruskaebus esitati. Kohtu tõlgid tõid tekstist välja ka mõned näited (määruskaebuse p 10, p 20.5, p 24), mis on tõepoolest segaselt kirjutatud paljude asjasse puutumatute kommentaaridega. Välja võib lugeda, et kaebaja on rahulolematu tema suhtes kohaldatud julgeolekuabinõudega, kuid konkreetset taotlust, millises ulatuses halduskohtu määrust vaidlustatakse ja missugust lahendit kaebaja taotleb, ei ole võimalik sellest tekstist välja lugeda. Lühidalt kokkuvõttes vastab N. Lilitskini 07.11.
3. a avaldus üksnes

§ 205

lg 1 p 1 sätestatud nõudele ning muus osas ei ole avaldus määruskaebuse nõuetele vastav. Lisaks kuritarvitab kaebaja oma kaebeõigust, kui esitab kohtule avaldusi, mis sisaldavad pahatahtlikke solvanguid avaliku võimu, sh kohtu kohta.

1. Ringkonnakohus selgitas 09.11.
2. a määruses, mida määruskaebuse esitaja peab määruskaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tegema ning määras selleks tähtaja. Määruskaebuse esitajal tuli puudused kõrvaldada seitsme päeva jooksul alates ringkonnakohtu 2 09.11.
3. a määruse kättesaamisest. Määruskaebuse esitaja on kogenud kohtumenetlustes osaleja ja ilmselgelt tegelikult teab, et kohtule esitatud avaldused peavad olema selged, vastama seaduse nõuetele ja sisaldama konkreetseid taotlusi. Kaebaja on aga käesolevas kohtuasjas otsustanud pigem väljendada oma pahatahtlikkust Eesti riigi, vangla ja kohtute suhtes.
4. Eeltoodust tulenevalt ei kõrvaldanud määruskaebuse esitaja puudusi 07.11.
5. a avalduses ega esitanud korrektset määruskaebust Tartu Halduskohtu 30.10.
6. a määruse peale. Kaebaja pole palunud ringkonnakohtult ka puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist. Kuna määruskaebuse esitaja ei kõrvaldanud ringkonnakohtu määratud tähtpäevaks määruskaebuses esinenud puudusi, ei võta ringkonnakohus 07.11.
7. a määruskaebust menetlusse ning tagastab selle määruskaebuse esitajale läbivaatamatult vastavalt

§ 187lg 4 teisele lausele koostoimes § 203 lg-ga 2.

11. Ringkonnakohus selgitab, et vastavalt

§ 203

lg-le 2 koostoimes § 187 lg 2 teise lausega loetakse määruskaebuse tagastamisel, et määruskaebust ei ole esitatud. /allkirjastatud digitaalselt/ 3