Obsah (7)

§ 124§ 152§ 283§ 46§ 43§ 121§ 108

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 10. detsember 2018, Tartu Haldusasja number 3-18-2188 Haldusasi Zinaida Jungholzi kaebus Avinurme Vallavalitsus

) § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. Kaebaja sai halduskohtu 15.11.2018 määruse kätte 19.11.

1. Z. Jungholz esitas 03.12.2018 Tartu Ringkonnakohtule halduskohtu 15.11.2018 määruse peale määruskaebuse.
2. Tartu Halduskohtusse saabus
3. novembril 2018 Zinaida Jungholzi (kaebaja) kaebus, mis registreeriti uue haldusasjana nr 3-18-
4. Kaebuse kohaselt jääb kaebaja oma 30.10.2018 Tartu Halduskohtule esitatud kaebuse juurde, taotledes jätkuvalt kohest keelumärke seadmist Kingsepa kinnistule (katastritunnusega 16401:002:0300) ning peatada ja keelata toimingud nimetatud kinnistul ja kinnistuga, kuna see on osa 40 ha suurusest talumaast Kõveriku külas Mustvee vallas, mille ostueesõigusega erastamist kaebaja soovib. Kaebaja taotleb Avinurme Vallavalitsuse 07.06.2004 korralduse nr 122 tühistamist ning kõigi Avinurme Vallavalitsuse ja Mustvee Vallavalitsuse õigusvastaste tehingute, mis on tehtud tema ostueesõigusega erastatava talumaaga 40 ha ulatuses tühistamist. Samuti palub kaebaja kohustada Mustvee Vallavalitsust algatama tema 1994.,
5. ja
6. aasta avalduste alusel 40 hektari ulatuses tervikuna talumaa ostueesõigusega erastamise menetlust Kõveriku külas Mustvee vallas.
7. Kohus leidis
8. novembri 2018 kohtumääruses, et kaebus on Avinurme Vallavalitsuse 07.06.2004 korralduse nr 122 peale esitatud tühistamisnõude osas kohtule esitatud tähtaega rikkudes (määruse p 10) ning andis kaebajale tähtaja kaebetähtaja ennistamise taotluse ning ennistamise mõjuvate põhjuste esitamiseks. Sama määruse resolutsiooni p-ga 4 vabastas kohus kaebaja riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel ning määruse resolutsiooni p-ga 5 jättis kohus Z. Jungholzi esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
9. Tartu Halduskohtusse saabus
10. detsembril 2018 kaebaja vastus
11. novembri 2018 määrusele. Kaebaja on seisukohal, et puudub vajadus kaebetähtaja ennistamiseks, kuna ta sai Avinurme Vallavalitsuse 07.06.2004 korraldusest nr 122 esmakordselt teada
12. novembril 2018, mil kohus edastas selle talle haldusasja 3-18-2052 materjalidega. Kaebaja on seisukohal, et Avinurme Vallavalitsus varjas 07.06.2004 korraldust nr 122 ning Kingsepa kinnistu müüki tema eest sihilikult. Täiendavalt märgib kaebaja, et Avinurme Vallavalitsuse 22.05.2006 korraldus nr 94 on seaduse silmis õigustühine, kuna Avinurme Vallavalitus on jätnud talle edastamata Avinurme Vallavalitsuse 03.01.2006 korralduse nr
13. Kaebaja palub nimetatud korraldusega seoses koguda kohtul tõendeid selle kohta millal ja kuidas 03.01.2006 korraldus nr 6 talle edastati.
14. Vabariigi Valitsuse 26.01.2017 määrusega nr 23 „Avinurme valla, Kasepää valla, Lohusuu valla, Mustvee linna ja Saare valla osas haldusterritoriaalse korralduse ja Vabariigi Valitsuse
15. aprilli
16. a määruse nr 159 „Eesti territooriumi haldusüksuste nimistu kinnitamine“ muutmine“ § 1 järgi moodustati haldusreformi käigus Avinurme valla, Kasepää valla, Lohusuu valla, Mustvee linna ja Saare valla ühinemise teel uus haldusüksus Mustvee vald. 2 KOHTU SEISUKOHT Menetluse osaline lõpetamine (Avinurme Vallavalitsuse 07.06.2004 korralduse nr 122 tühistamise nõue)
17. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 152 lg 1 p 2 näeb ette, et kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt

§ 124

lg-le 2.

§ 124

lg 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kohus võib kaebetähtaja järgimist kontrollida ja ennistamise taotluse lahendada ka enne kaebuse menetlusse võtmist (

§ 152lg 3).

1. Kohus kontrollis
2. novembri 2018 määruses, kas kaebaja on kohtule esitanud Avinurme Vallavalitsuse 07.06.2004 korralduse nr 122 tühistamise nõude tähtaegselt. Kohtu hinnangul oli kaebus esitatud kaebetähtaega ületades, millest tulenevalt andis kohus
3. novembri 2018 määrusega kaebajale võimaluse esitada kohtule põhjendatud taotlus kaebetähtaja ennistamiseks hiljemalt 7 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kaebaja esitas
4. detsembril 2018 kohtule avalduse, milles märgib, et sai Avinurme Vallavalitsuse 07.06.2004 korraldusest nr 122 esmakordselt teada 07.11.2018 ning kaebetähtaja ennistamiseks puudub vajadus.
5. Kohus jääb
6. novembri 2018 määruse seisukohtade juurde ega nõustu kaebaja väitega, et tühistamisnõue on esitatud tähtaegselt. Kohus põhjendab oma seisukohta järgmiselt.

§ 283

lg 1 kohaselt kontrollitakse kaebuse esitamisel kaebetähtajast kinnipidamist kaebuse esitamise ajal kehtinud seadusest lähtuvalt. Halduskohtusse kaebuse esitamisel reguleerib kaebetähtaega üldnormina

§ 46

. Nimetatud sätte lõike 6 kohaselt võib seadus sätestada

§ 46lõigetes 1-5 sätestatust erinevad kaebetähtajad.

1. Avinurme Vallavalitsuse 07.06.2004 korraldusega nr 122 kinnitati katastriüksuse nr 14 piirid ja tagastati õigusvastaselt võõrandatud maa (Kingsepa maaüksus pindalaga 13,93 ha) Väino Paasile. Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamist ning selle pinnalt tekkinud vaidluste lahendamist reguleerib Eesti Vabariigi omandireformi aluste seadus (ORAS). ORAS § 19 lg 1 kohaselt on halduskohtusse pöördumise tähtaeg õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise või kompenseerimise käigus tehtud otsuste peale kaks kuud, arvates päevast, millal isik sai teada tema õigusi rikkuvast otsusest. Kohus on endiselt seisukohal, et kaebaja pidi Avinurme Vallavalitsuse 07.06.2004 korraldusest nr 122 teada saama hiljemalt haldusasjas nr 3-06-976 tehtud Tartu Halduskohtu 23.11.2006 otsusega tutvumisel. Kohus põhjendab oma seisukohta asjaoluga, et haldusasja nr 3-06-976 menetluse käigus on Avinurme vald vastuses Zinaida Haltsoneni (praeguse nimega Jungholz) kaebusele toonud välja, et vald loovutas Kingsepa A-106, Luha a-49 ja A-50 talumaade tagastamise nõudeõiguse õigustatud subjektiks tunnistatud Kalju Mägi pärijana otsustuskorras Raivo Rohtile ja Väino Paasile ning maa tagastamise korraldused anti vastavalt 05.04.2002 ja 07.06.
2. Kohtute infosüsteemist nähtub, et kaebaja on nimetatud Tartu Halduskohtu otsuse peale esitanud apellatsioonkaebuse 29.11.
3. Seega on kaebaja igal juhul saanud Tartu Halduskohtu 23.11.2006 otsusega haldusasjas nr 3-06-976 tutvuds ning pidi sealt teada saama, et Avinurme vald on andnud korralduse maa tagastamiseks Väino Paasile. Kohtu hinnangul on kaebaja eeltoodust tulenevalt hiljemalt apellatsioonkaebuse esitamise päeval saanud teada Avinurme Vallavalitsuse 07.06.2004 korraldusest nr
4. Kaebajal oli võimalus Tartu Halduskohtu 23.11.2006 otsusega tutvumise järel pöörduda Avinurme valla poole, et 3 vaidlustatav korraldus mõistliku aja jooksul välja nõuda ning seejärel otsustada haldusakti õiguspärasuse üle ja teha valik kaebeõiguse kasutamise või mittekasutamise vahel.
5. Riigikohus on mõistlikuks ajaks haldusakti vaidlustamiseks pärast selle olemasolust teadasaamist pidanud kahte kuud (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 09.05.2007 määrus nr 3-3-1-23-07, p-d 10-12). Kohtu hinnangul on ilmselge, et kaebus on esitatud ebamõistliku viivitusega, arvestades, et Tartu Halduskohtu 23.11.2006 otsuse peale haldusasjas nr 3-06-976 esitati apellatsioonkaebus 29.11.2006, s.o ligikaudu 12 aastat tagasi, mistõttu on kaebus Avinurme Vallavalitsuse 07.06.2004 korralduse nr 122 tühistamisnõude osas esitatud kaebetähtaega ületades.
6. Kuna kaebaja on ületanud ORAS § 19 lg-s 1 sätestatud kaebetähtaega ning kaebaja ei ole esitanud tähtaja ennistamise taotlust, siis lõpetab kohus

§ 152lg 1 p 2 alusel käesoleva haldusasja menetluse.

Kohus ei pea ka põhjendatuks juhtida kaebajat veelkord täiendavalt esitama kaebetähtaja ennistamise taotlust, kuna kohtu hinnangul ei oleks kaebetähtaja ennistamine eeltoodut (määruse p-d 10 ja 11) arvestades tõenäoline. 13. Kohus märgib, et

§ 43

lg 1 p 2 kohaselt ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas (sama nõudega ja samal alusel) halduskohtule kaebuse esitamine lubatud. Kaebuse osaline tagastamine (kohustamisnõue ja erastamistaotlusega maad puudutavate tehingute (haldusaktide) tühistamise nõue) 14.

120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 43

lg 1 p 3 alusel ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses.

§ 121

lg 1 p 3 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses.

1. Kaebaja esitas 30.10.2018 (haldusasi 3-18-2052) kaebuse, mille nõue ja alus kattuvad praeguses kohtuasjas esitatud kaebusega, osas milles kaebaja taotleb Mustvee valla kohustamist. Kaebaja taotleb mõlemas kaebuses Mustvee Vallavalitsuse kohustamist algatada tema 1994.,
2. ja
3. esitatud avalduste alusel 40 hektari ulatuses tervikuna talumaa ostueesõigusega erastamise menetlus. Ka kaebuse sõnastusest tuleneb, et kaebaja jääb oma 30.10.2018 esitatud kaebuse juurde ning nõuab jätkuvalt Mustvee valla kohustamist algatada 1994.,
4. ja
5. esitatud avalduste alusel 40 hektari ulatuses tervikuna talumaa ostueesõigusega erastamise menetlus. Samuti on ta taotlenud sarnaselt haldusasjaga nr 3-182052 erastamistaotlusega maad puudutavate tehingute (õigusaktide) tühistamist. Halduskohus on haldusasjas 3-18-2052 kaebuse tagastanud 16.11.2018 määrusega. Kohtute infosüsteemist nähtub, et kaebaja on esitanud 03.12.2018 Tartu Ringkonnakohtule kaebuse tagastamise määruse peale määruskaebuse. Kuigi kaebaja on halduskohtu kaebuse tagastamise määruse edasi kaevanud ringkonnakohtusse, kus asja menetlusse võtmist ei ole käesoleva aja seisuga veel otsustatud, leiab kohus, et selles kohtuasjas esitatud kaebus tuleb siiski lugeda kohtu menetluses olevaks

§ 121

lg 1 p 3 tähenduses ning haldusasja nr 3-18-2052 ja käesoleva kaebuse (kohustamisnõude ja tühistamisnõude osas) puhul on tegemist korduva kaebusega

§ 43lg 1 p 3 mõttes.

Üksteist dubleerivad menetlused ei ole lubatud, need ei ole ka kaebaja õiguste kaitseks vajalikud. 4 16. Eelnevat arvestades tagastab kohus

§ 121

lg 1 p 3 alusel kaebuse osas, milles kaebaja taotleb Mustvee valla kohustamist ja erastamistaotlusega maad puudutavate tehingute tühistamist. 17. Kohus selgitab, et

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Menetluskulud ja muud menetluslikud otsustused 18. Kaebuse tagastamise ja menetluse lõpetamise korral kannab üldjuhul menetluskulud kaebaja, kui seadusest ei tulene teisiti (

§ 108lg 4).

1. Praegusel juhul on kohus vabastanud 23.11.2018 määrusega kaebaja menetlusabi korras riigilõivu (15 eurot) tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel. See kulu jääb riigi kanda.
2. Muude menetluskulude (sh vastustaja kulude) kandmist asjas ei nähtu. Kohus ei pea põhjendatuks küsida vastustajalt täiendavat teavet menetluskulude kandmise kohta, kuna väljakujunenud kohtupraktikat arvestades ei ole tõenäoline haldusorgani kulude väljamõistmine kaebaja kasuks (Riigikohtu 30.11.2010 otsus asjas nr 3-3-1-63-10, p 32; 28.06.2017 otsus asjas nr 3-3-1-73-16, p 48 ja viidatud praktika). Poolte võimalikud menetluskulud jäävad seega nende enda kanda (

§ 108lg 6, § 109 lg 1 ls 4).

1. Kuna kohus osaliselt tagastab kaebuse ja osaliselt lõpetab menetluse, puudub alus sisuliselt lahendada kaebaja taotlusi tõendite kogumiseks ning riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kohus märgib siiski seoses taotlusega koguda tõendeid seoses Avinurme Vallavalitsuse 22.05.2006 korralduse nr 94 väidetava õigustühisusega, et vaidlus selle korralduse õiguspärasuse üle on lõppenud jõustunud kohtuotsusega haldusasjas nr 3-06-
2. (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 5