Obsah (7)

§ 657§ 392§ 329§ 351§ 230§ 238§ 438

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi Otsuse tegemise aeg ja koht 7. märts 2019, Tartu Tsiviilasja number 2-17-10843

§ 657

lg 1 p 3 alusel tühistada menetlusnormi olulise rikkumise tõttu ja asi tuleb saata eelmenetluses maakohtule uueks läbivaatamiseks. Apellatsioonkaebus rahuldatakse osaliselt. 7. Ringkonnakohus leiab, et maakohus viis eelmenetluse läbi ebapiisavalt ja rikkus kohtu selgitamiskohustust (

§ 392

lg 1 p 2, 3 ja 4,

§ 329

lg 3,

§ 351

). Maakohus ei selgitanud pooltele tõendamiskoormist, samuti seda, millised asjaolud vajavad tõendamist. Hageja esitas tabeli, millest pidavat nähtuma, et ta arvestas kostja tasutud summad varasema võlgnevuse katteks. Samas ei esitanud hageja tabeli kohta tõendeid, kuigi kostja esitas vastuväite andmete õigusele ja maakohus ei selgitanud hagejale vajadust oma väiteid tõendada. Kui hageja väidab, et ta arvestas kostja tasutud summad varasema võlgnevuse katteks, peab hageja varasema võlgnevuse olemasolu tõendama, kui kostja sellele vastuväite esitab. 8. Asja uuel läbivaatamisel peab maakohus selgitama pooltele tõendamiskoormist ja tõendamist vajavaid asjaolusid. Maakohus selgitas kohtuistungil tõendamiskoormist eksitavalt. Asjas tuleb anda hagejale võimalus tõendada väidetud nõude (sh ka varasema, mille katteks kostja tasumisi arvestati) kujunemist ja suurust. Asjas puuduvad tõendid, mille alusel saaks kohus analüüsida, millest hageja nõuded koosnevad, kas neil on alus kuludokumentidena ja kas kaasomandi majandamise kulud on jagatud õiguspäraselt. Kohus saab vajadusel kvalifitseerimis- ja selgituskohustuse täitmiseks teha pooltele ettepaneku esitada täiendavaid tõendeid (

§ 230lg 2 teine lause).

9. Eeltoodu ei tähenda aga seda, et kohus peaks juba eelmenetluse käigus võtma seisukoha, kas poolte esitatud tõenditega on võimalik lugeda üks või teine asjaolu tõendatuks. Kohus peab eelmenetluses otsustama, kas esitatud tõendid on asjakohased ja lubatavad (

§ 238lg-d 1–4; vt ka RKTKo 3-2-1-41-15, p 19).

Alles otsuse tegemisel saab kohus hinnata tõendeid ja otsustada, mis asjaolud on tuvastatud (

§ 438lg 1).

Ringkonnakohus ei võta seisukohta kostja poolt 22.02.2019 esitatud täiendava seisukoha osas, kuna tegemist on ringkonnakohtule hilinemisega esitatud dokumendiga. Maakohus saab asja uuel läbivaatamisel nimetatud seisukoha osas arvamuse kujundada.

1. Ringkonnakohus märgib täiendavalt õigusnormi selgitamise eesmärgil, et kohus ei saa omal algatusel viivist vähendada ega piirata viivise suurust. VÕS § 113 lg 8 järgi võib viivise 4 vähendamist, sh viivise nõude suuruse piiramist, nõuda viivise maksmiseks kohustatud isik. Viivise vähendamiseks või piiramiseks on õigustatud isiku sellekohane taotlus vältimatult vajalik.
2. Ringkonnakohus teeb pooltele ettepaneku kaaluda menetluse lõpetamist kompromissiga. Kompromissi kaalumine oleks mõistlik, arvestades menetlusele kulunud aega, nõude suurust ning poolte seisukohti asjas, Muu hulgas on kostja omaksvõtnud, et ta ei tasunud vähemalt mingis ulatuses remondifondi makseid.
3. Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asja uuel läbivaatamisel. /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp 5 /digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi