Obsah (6)

§ 656§ 646§ 651§ 657§ 444§ 173

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Indrek Parrest Otsuse tegemise aeg ja koht 12.12.2018, Tallinn Tsiviilas

) § 443 lõike 3 järgi kirjeldava ja põhjendava osata. Apellatsioonkaebus

1. 28.11.2018 esitatud apellatsioonkaebuses palub hageja tühistada maakohtu otsuse osas, milles kohus jättis hagi rahuldamata ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldatakse täies ulatuses ehk mõistetakse kostjalt täiendavalt välja viivis hagi esitamiseni 431.76 eurot. Samuti ei nõustunud hageja otsusega osas, milles kohus vähendas hageja taotletavate menetluskulude suurust. Tsiviilkolleegiumi seisukoht
2. Kolleegium, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et apellatsioonkaebus tuleb menetlusse võtta ja Harju Maakohtu 01.11.2018 tagaseljaotsus tuleb tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Vaidlustatud maakohtu otsus tuleb

§ 656

lõike 1 punktis 5 sätestatud olulise rikkumise tõttu tühistada kaebuse põhjendustest olenemata, mistõttu ei tule küsida ka vastustaja seisukohta. Ringkonnakohus lahendab asja üksnes apellatsioonkaebuse põhjal

§ 646

korras.

§ 651

lõike 1 järgi kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Praegusel juhul on hageja vaidlustanud otsuse üksnes sissenõutavaks muutunud viivisenõude osaliselt rahuldamata jätmise, samuti menetluskulude kindlaksmääramise osas. Kuivõrd aga tegemist on tagaseljaotsusega, tuleb

§ 657

lõikest 2 lähtudes saata asi täies ulatuses uueks läbivaatamiseks 3 samale esimese astme kohtule. Apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele osaliselt, kuivõrd selles on taotletud uue lahendi tegemist, kuid ringkonnakohus saadab asja maakohtule uueks läbivaatamiseks. 6.

§ 444

lõike 3 järgi võib kohus tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Nimetatud võimalus kehtib tagaseljaotsuse puhul aga üksnes juhul, kui hagi rahuldatakse täielikult. Kui hagi rahuldatakse osaliselt või jäetakse rahuldamata, tuleb hagi aluseks olevaid asjaolusid otsuses kirjeldada ja otsust ka nõuetekohaselt põhjendada (vt ka

II komm vlj, koost V.Kõve jt, Tallinn 2017, § 444 komm 3.4 c, lk 1094). Selline lähenemine tagab hagejale efektiivse kaebeõiguse realiseerimise, milline vajadus täielikult hagi rahuldava tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse puhul eelduslikult puudub. Asja uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul otsust seaduse nõuetele vastavalt põhjendada.

1. Arvestades käesoleva hagi asjaolusid ning maakohtu poolt hagi osalist rahuldamist peab kolleegium vajalikuks selgitada maakohtule täiendavalt järgmist. Kaevatavast otsusest nähtuvalt on maakohus oluliselt vähendanud võrreldes hagis nõutuga hagi esitamiseni sissenõutavaks muutunud viivise suurust. Kuigi otsuses vastavad põhjendused puuduvad, võib eeldada, et kohus on kohaldanud lepingujärgse viivisemäära asemel seadusest tulenevat määra. Selline kohtu seisukoht ei ole praegusel juhul õige. Hagiavaldusest nähtuvalt on pooltevahelises laenulepingus kokkulepitud intressimääras 46,3% aastas. Sellest määrast on lähtunud hageja ka viivise nõudmisel. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 415 lõike 1 järgi ei või tarbijalt võlgnetavate maksete tasumisega viivitamisel nõuda sama seaduse § 113 lõikes 1 sätestatud viivise määrast kõrgemat viivist. See normiviide hõlmab ka VÕS § 113 lõike 1 kolmandat lauset, mis lubab viivist nõuda lepingus kokkulepitud ja kehtiva intressimääraga (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-120-08, punkt 12). Kuivõrd hageja lähtuski viivise nõudmisel lepingus kokkulepitud intressimäärast, ei ole selles määras viivise nõudmine vastuolus VÕS § 415 lõikega
2. Samale seisukohale on Tallinna Ringkonnakohus jõudnud ka 31.10.2018 otsuses tsiviilasjas nr 2-18-7334 ja 09.11.2018 otsuses tsiviilasjas nr 2-18-
4. Menetluskulude jaotus ja sellest tulenevalt menetluskulude kindlaksmääramine kuulub otsustamisele vastavalt asja uue läbivaatamise tulemusele (

§ 173lõike 3 viimane lause).

Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/