← Eesti

1-19-1593/10

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tartu Ringkonnakohus 12. märts 2019 1-19-1593 Juhan Sarv Kriminaalasi

) §-s 245 nimetatud kokkuleppe D. Ožogini süüditunnistamiseks ja karistamiseks karistusseadustiku (KarS) § 424 lg 1, § 274 lg 1 ja § 263 lg 1 p 2 järgi. Kokkuleppes märgiti muu hulgas, et süüdimõistva kohtuotsuse korral D. Ožoginilt menetluskuluna välja mõistetav summa 1515 eurot tuleb tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest.

  1. Viru Maakohtu
  2. veebruari
  3. a otsusega tunnistati D. Ožogin kokkuleppe järgi süüdi ja teda karistati. Samuti mõistis maakohus D. Ožoginilt riigi kasuks menetluskuluna välja kokku 1515 eurot, märkides, et see summa tuleb tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest. APELLATSIOON
  4. Viru Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni D. Ožogin, kes palub jätta menetluskulu riigi kanda, kuna ta viibib alates
  5. jaanuarist 2019 kinnipidamisasutuses ja tal pole raha. Samuti ei ole tal võimalik tasuda menetluskulu 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  6. Ringkonnakohus märgib, et maakohtu vaidlustatud kohtuotsus on tehtud kokkuleppemenetluses.

§ 318

lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku

  1. peatüki
  2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja

§ 339lg-t 1.

Erinevalt varem kehtinud õiguslikust olukorrast ei saa alates 29. märtsist 2015 kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust

§ 318lg-s 4 nimetamata juhtudel vaidlustada ka menetluskulusid puudutavas osas.

Kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või

§ 339

lg 1 sätte rikkumisele.

§ 318

lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.

(Riigikohtu kriminaalkolleegiumi

  1. veebruari
  2. a määrus asjas nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1–5.3)
  3. Viru Maakohtu
  4. veebruari
  5. a otsusega mõisteti D. Ožoginilt menetluskulu katteks välja kokku 1515 eurot. See summa ei ületa kokkuleppes märgitud menetluskulude summat. Samuti vastab kokkuleppele maakohtu otsustus, mille kohaselt peab süüdistatav tasuma menetluskulu 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Maakohtus jäid nii süüdistatav kui ka kaitsja kokkuleppe juurde ja süüdistatav kinnitas kohtule, et kokkulepe on tema tõelise tahte väljendus. Apellatsioonist ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis süüdistatavalt menetluskulu hüvitist välja mõistes rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku
  6. peatüki
  7. jao sätteid või § 339 lõiget
  8. Seega ei ole D. Ožoginil

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust temalt maakohtu otsusega menetluskulu katteks välja mõistetud summa suurust ega menetluskulu tasumise tähtaega vaidlustada. 6.

§ 326

lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole

§ 318järgi apellatsiooniõigust.

Eeltoodust tulenevalt ei ole D. Ožoginil

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust Viru Maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada. Seetõttu tuleb apellatsioon jätta

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Juhan Sarv (allkirjastatud digitaalselt) 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.