1-18-8198/38

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2019, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-18-8198 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. jaanuari 2019 otsus üldmenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav Janek Konevskihh 37411150013), apellatsioon (isikukood RESOLUTSIOON Jätta apellatsioon läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
3. Viru Maakohtu 25.01.2019 otsusega karistati J. Konevskihhi KarS § 120 lg 1 järgi 2 kuu vangistusega ning karistuse kandmise alguseks loeti 25.01.2019 või kinnipidamise kuupäev käesolevas kriminaalasjas. Kohtuotsusega mõisteti välja ka menetluskulud. 240 eurot kaitsjatasu kohtulikus menetluses osutatud õigusabi eest jäeti riigi kanda KrMS § 180 lg 3 alusel. Välja mõisteti J. Konevskihhilt riigituludesse menetluskulud: 268,80 eurot kaitsjatasu kohtueelses menetluses osutatud õigusabi eest, 420 eurot kaitsjatasu kohtulikus menetluses osutatud õigusabi eest ja 810 eurot sundraha. KrMS § 180 lg 3 alusel määrati kohtukulude 1498 eurot tasumine ositi 12 kuu jooksul.
4. Viru Maakohtu 25.01.2019 otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav J. Konevskihh, kes leiab, et tema ei ole kuritegu toime pannud, ennast süüdi ei tunnista ning ta ei ole võimeline selliseid menetluskulusid tasuma. Apellatsioonis leitakse kokkuvõtlikult, et süüdistatav on teises asjas karistusaja ära istunud ning nüüd esitati talle lihtsalt uus süüdistus teos, mida ta toime pannud ei ole. Kannatanu valetab – süüdistatav võis kannatanule teha märkuse, kuid need on võrreldes ähvardusega kaks erinevat asja. Süüdistatav soovib, et vaadatakse läbi tunnistajate ütlused, sh kontaktisiku omad. T.P ütlusi ei kinnita keegi, kuid T. P on huvitatud isik. Süüdistatavaga keegi ei rääkinud, küll kannatanuga. Süüdistatav isoleeriti VangS § 69 alusel 3-ks kuuks. Kannatanul ei olnud midagi karta, kuna ta kandis vangistust ning on ööpäevaringse valve ning vangla kaitse all. Seega ei saanud keegi kannatanu elu ohustada. Süüdistus KarS § 120 järgi on fabritseeritud ja tunnistajad on T. P usaldusisikud. Samuti leiab süüdistatav, et kohtukulud on liiga suured ning maksta ta neid ei saa. Maksta on aega 12 kuud, kuid nendest tuleb tal vangis olla 2 kuud, seega 10 kuuga 1500 eurot maksta ei ole reaalne. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
5. Ringkonnakohus leiab, et süüdistatav J. Konevskihhi apellatsioon tuleb KrMS § 326 lg 3 alusel jätta läbi vaatamata, kuna apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu. KrMS § 326 lg 3 alusel võib ringkonnakohus apellatsiooni määrusega jätta läbi vaatamata juhul, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (RKKKm 3-1-1-49-10, p 5). Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on seega võimalik reeglina vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. Ilmselt põhjendamatuks KrMS § 326 lg 3 mõttes tuleb lugeda sellist apellatsiooni, mida on põhjust pidada perspektiivituks ehk mille rahuldamist ei pea kolm ringkonnakohtu kohtunikku üksmeelselt võimalikuks. Tegemist on olukorraga, kus kaebus jääb prognoositavalt rahuldamata.
6. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsuse ja esitatud apellatsiooniga, leiab, et J. Konevskihh on õigesti süüdi mõistetud KarS § 120 järgi ja menetluskulud on põhjendatult välja mõistetud just sellises ulatuses ning maksmise tähtajaga. Apellatsioonis väljatoodud asjaolud ei anna alust teistsugusele seisukohale asumiseks, süüdistatava õigeks mõistmiseks või menetluskulude vähendamiseks. Maakohus on süüdistust KarS § 120 järgi väga põhjalikult käsitlenud ning apellatsioonis toodud väited, et maakohtu poolt analüüsitud tõendid pole kindlasti sellised, mis annaksid aluse J. Konevskihhi süüdimõistmiseks või et tõendid on fabritseeritud ja kantud tunnistaja T. P isiklikest huvidest, on alusetud. Maakohus on põhjalikult käsitlenud tunnistajate ütlusi ning on leidnud, et need on omavahel kooskõlas. Süüdistatava poolt püsititatud kaitseverisoon on ümber lükatud maakohtu põhistustega. Apellatsiooni kohaselt oleks maakohus justkui rajanud oma otsuse üksnes tunnistaja T. P ütlustele, kuid maakohus on lugenud kuriteo tõendatuks ka teiste uuritud tõenditega, eeskätt kannatanu ütlustega, mis on kinnitatud muude tõenditega – kannatanu avaldusega, samuti tunnistajate A.R., M.P. ja T. P ütlustega. Süüdistatava apellatsioon on üksnes kaitsetaktikaline ning arvestades maakohtu otsuse põhjendusi ning uuritud tõendeid, on see edutu. Nagu maakohus on juba seisukoha võtnud, siis ka apellatsioonimenetluses ei ole süüdistatav kohtule esitanud ühtki argumenti, miks tema arvates on kannatanu ütlused valeütlused. Väide, et kannatanu on vanglas ja vangla kaitseb teda, ei ole argument, mis õigustaks ähvardust või mis seaks kahtluse alla, et kannatanu ei tundunud ähvardust reaalsena. Maakohus on põhjalikult käsitlenud otsuses ka kannatanul hirmu esinemist. Ringkonnakohus leiab, et J. Konevskihhi süüdimõistmine KarS § 120 järgi on põhjendatud.
7. Edutuks jääb ka süüdistatav taotlus menetluskulude muutmiseks. Süüdistatava väide, et tal ei ole võimalik 12 kuu jooksul menetluskulusid tasuda, ei ole millegagi põhjendatud. Asjaolu, et isik kannab kohtuotsuse jõustumisel karistust ei ole põhjus menetluskulude vähendamiseks. On märkimisväärne, et maakohus on juba osaliselt KrMS § 180 lg 3 alusel menetluskulusid vähendanud, samuti on süüdimõistetule antud võimalus tasuda menetluskulusid 1 aasta jooksul. Apellatsioonis ei ole välja toodud asjaolusid, mille tõttu tuleks asuda seisukohale, et menetluskulusid tuleks KrMS § 180 lg 3 alusel veel vähendada. 2
8. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab ringkonnakohus süüdistatava apellatsiooni läbi vaatamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Tiit Lõhmus Mati Kartau Aarne Sarjas 3