Obsah (4)

§ 121§ 72§ 187§ 71

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Monika Laatsit ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 18.01.2019, Tallinn Haldusasja number 3-14-53310 Haldusasi XX kaebu

§ 121lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tallinna Halduskohus tagastas 20.05.2015 määrusega halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 121 lg 1 p 2 alusel läbivaatamatult XX kaebuse Põhja-Tallinna Valitsuse ja Harju maavanema tekitatud kahju hüvitamiseks, kuna XX ei kõrvaldanud kohtu poolt määratud tähtajaks puudusi, mis takistasid kaebuse menetlusse võtmist (kahjunõude alus, kahju tekkimise asjaolud). Halduskohus jättis kaebuse 01.04.2015 määrusega käiguta ja andis kaebajale 15-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Tallinna Halduskohtu 01.04.2015 määrus toimetati

§ 72lg 4 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (Ts

MS) § 327 lg 1 alusel XX-le kätte hoiustamisega (teade hoiustamise kohta edastati 28.04.2015 ja määrus loeti kättetoimetatuks alates 01.05.2015). XX ei kõrvaldanud kaebuse puudusi. Tallinna Halduskohtu 20.05.2015 määrus jõustus 27.06.

2. XX esitas 16.11.2018 avalduse, milles leiab, et tsiviilasjades ja erinevates haldusasjades võib kuluda täienduste koostamiseks ka paremal juhul üle kahe aasta ja on väga töömahukas. 3-14-53310
3. XX esitas 22.11.2018 määruskaebuse, milles tõi välja, et lisaks varasematele nõuetele (kahjunõue 100 000 eurot Põhja-Tallinna Valitsuse vastu ja 75 000 eurot Harju maavanema vastu) soovib kaebaja Tallinna Halduskohtu tegevusega põhjustatud tervisekahju 4 000 000 (4000.000) euro hüvitamist. Dokumendist nähtub, et kaebaja soovib ka Põhja-Tallinna Valitsuselt ja Harju maavanemalt 4 000 000 euro väljamõistmist. Määruskaebusele on lisatud menetlusabi taotlus ja XX palub ennast vabastada riigilõivu tasumise kohustusest. XX teatas 13.12.2018, et volitab dokumentide saatmiseks vabatahtlikest moodustatud erikomisjoni. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 4.

§ 187

lg 3 p-st 2, § 204 lg-st 1 ja § 207 lg-st 1 tulenevalt tuleb XX määruskaebus tagastada, kuna see on esitatud määruskaebetähtaja möödudes ja Tallinna Halduskohtu 20.05.2015 määrus on jõustunud 27.06.

2. Tallinna Halduskohus edastas kaebuse tagastamise määruse 20.05.2015 ja 26.05.2015 aadressidele XXx@gmail.com, yyy@gmail.com, ccc@gmail.com, qqq@eesti.ee ja www@gmail.com. Määrust prooviti kaebajale 22.05.2015 ja 26.05.2015 kätte toimetada aadressil AAA, kuid dokument tagastati kohtule põhjusel, et saaja ei viibinud kohal. Tallinna Halduskohus luges 20.05.2015 kohtumääruse TsMS § 3141 kohaselt saatmisega kättetoimetatuks dokumendi 05.06.2015 edastamisega aadressidele XXx@gmail.com, yyy@gmail.com, ccc@gmail.com, qqq@eesti.ee, www@gmail.com, ttt@gmail.com ja ooo@eesti.ee. XX esitas 30.11.2016 päringu aadressilt XXx@gmail.com, millele Tallinna Halduskohus vastas 06.12.2016 kirjaga ja edastas jõustunud 20.05.2015 määruse ärakirja. Ringkonnakohtu hinnangul on Tallinna Halduskohtu 20.05.2015 määrus XX-le kätte toimetatud seaduses sätestatud korda järgides ja määruskaebuse esitamise tähtaeg hakkas vastavalt 05.06.2015 saatmisega edastamisele kulgema 11.06.2015 ja viimane määruskaebuse esitamise päev oli 26.06.
3. Vaidlus puudub selles, et XX ei esitanud eeltoodud tähtaja jooksul määruskaebust, mistõttu on haldusasja nr 3-14-53310 menetlus jõustunud lahendiga lõppenud 27.06.
5. XX ei ole esitanud tähtaja ennistamise taotlust, kuid ringkonnakohtu hinnangul puuduks tähtaja ennistamiseks igal juhul mõjuv põhjus (

§ 71lg 1).

XX 16.11.2018 avalduses esitatud üldine selgitus, et kohtumenetluses võib täienduste kulumiseks üle kahe aasta ja ka asjaolu, et isikul on terviseprobleeme, ei põhjenda määruskaebuse esitamist 3,5 aastat pärast kaebuse tagastamist. 7. Eeltoodust tulenevalt tuleb XX 22.11.2018 määruskaebus tagastada läbivaatamatult selle esitajale. Koos määruskaebuse tagastamisega tagastab ringkonnakohus ka määruskaebuse lisad, sh menetlusabi taotluse. (allkirjastatud digitaalselt) 2