Obsah (6)

§ 230§ 231§ 329§ 330§ 173§ 162

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Olev Mihkelson Otsuse tegemise aeg ja koht 16.veebruar 2018 Jõhvi Tsiviilasja number 2-16-103341 Tsiviilasi Telia Eesti AS hagi Y. P.i vas

§ 230

lg 1 järgi peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited.

§ 231

lg.4 kohaselt omaksvõttu eeldatakse, kuni vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest. Maakohus on seisukohal, et hageja on veenvalt tõendanud nõude põhjendatust. Sisuliselt on kostja omaks võtnud (

§ 231

lg.4), et ta on rikkunud lepingulisi kohustusi, mis tulenesid hagiavalduses märgitud müügilepingutest ja ei ole esitanud vastuväiteid võlgnevuse puudumise või ebaõige arvestuse osas.

1. Kostja on alates 07.10.2016 esitanud 4 taotlust istungi edasilükkamiseks vahetult enne istungi toimumist, kuritarvitades sellega oma õigusi ja ilmselgelt püüdnud menetlust venitada.
2. Maakohus ei nõustu kostja vastuväitega, et hageja ebaõigesti lepingud üles öelnud. Kostja sõlmis lepingud 27.08.2013 (sülearvuti Samsung makseperiood 48 kuud), 08.12.2014 (mobiiltelefon Sony Xperia, mobiilikott, makseperiood 48 kuud), 30.05.2015 (kõrvaklapid, mobiilikott, mobiiltelefon LG, makseperiood 48 kuud) ja 17.07.2015 (sülearvuti Dell, makseperiood 48 kuud) ning menetluse kestel ei ole kostja püüdnud oma kohustusi täita. Hageja tegi 10.05.2017 ettepaneku kompromissi sõlmimiseks, kuid kostja sellele ettepanekule ei reageerinud. Kõigi nelja müügilepingu p-s 15 leppisid pooled kokku, et müüjal on õigus leping üles öelda makseviivituse tõttu üksnes juhul, kui ostja on täielikult või osaliselt viivituses vähemalt kolme üksteisele järgneva osamaksega ja müüja on andnud ostjale edutult vähemalt 2-nädalase täiendava tähtaja puudujääva summa tasumiseks. Kostja ei vaielnud vastu hageja väitele, et kõigi nelja müügilepingu puhul oli ta viivituses vähemalt kolme üksteisele järgneva osamaksega ja hageja andis kostjale edutult vähemalt 2nädalase täiendava tähtaja puudujääva summa tasumiseks. Kostja on ka vastuses ise kinnitanud, et hageja on talle saatnud järjepidevalt hoiatusi lepingu ülesütlemise osas seoses kostja võlgnevustega.
3. Maakohus jätab otsuse tegemisel

§ 329

-331 alusel arvestamata kostja poolt peale kohtuistungit 15.02.2018 esitatud „vastuväite“.

§ 329

lg.1 kohaselt menetlusosalised peavad menetluses esitama oma avaldused, taotlused, tõendid ja vastuväited nii varakult, kui menetluse seisund seda võimaldab ning see on menetluse kiireks ja õigeks lahendamiseks vajalik. Pärast eelmenetluse lõppemist võib uusi avaldusi, taotlusi, väiteid, tõendeid ja vastuväiteid esitada üksnes juhul, kui neid ei olnud mõjuval põhjusel võimalik varem esitada.

§ 330

lg.1 - 3 kohaselt avaldused, taotlused, tõendid ja vastuväited tuleb esitada enne eelmenetluse lõppemist või kirjalikus menetluses enne taotluste esitamise tähtaja möödumist. Avalduse või kaebuse esitamise seadusega lubatavust puudutavad vastuväited tuleb esitada korraga ja vastuses avaldusele või kaebusele või vastamata jätmise korral esimesel istungil või esimese sisulise taotluse esitamisel kohtule. Pärast eelmenetluse lõppemist või kirjalikus menetluses pärast taotluste esitamise tähtaja möödumist esitatud uusi asjaolusid või taotlusi sisaldavat avaldust, samuti tõendeid menetletakse käesoleva seadustiku §-s 331 sätestatud juhul ja korras.

331 lg.1 kohaselt kui menetlusosaline pärast selleks kohtu määratud tähtaja möödumist või käesoleva seadustiku §-s 329 või 330 sätestatut rikkudes esitab avalduse, taotluse, tõendi või vastuväite, menetleb kohus seda üksnes juhul, kui menetlusse võtmine ei põhjusta kohtu arvates menetluse lahendamise viibimist või menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus. 23. Menetluskulud. Vastavalt

§ 173

lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, /---/. Vastavalt

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Maakohus on seisukohal, et menetluskulud tuleb jätta põhjendatud ulatuses kostja kanda. Hageja taotleb menetluskuludena hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu summas 225 eurot väljamõistmist kostjalt. Maakohus leiab, et taotlus tuleb tervikuna rahuldada.

178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Olev Mihkelson Kohtunik Digitaalselt allkirjastatud