) § 5 lg 1 kohaselt hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.
lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele.
lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Pooled ei vaidle, et 13.04.2016.a toimus kostja liikmete üldkoosolek, mille päevakorra 5 järgi arutati sõiduautode parkimise korraldamist korteriühistu territooriumil. Kostja liikmete 13.04.2016.a üldkoosolek otsustas: „korraldada sõiduautode parkimine elumaja taga korteriühistu haljasalal“. Otsuse poolt hääletas kokku 33 liikmest - 18, vastu oli 0 ja erapooletuks jäi 0 korteriühistu liiget (tlk 22-23, 29). Pooled vaidlevad selle üle, kas kostja liikmete 13.04.2016.a üldkoosoleku otsus, millega otsustai korraldada sõiduautode parkimine elumaja taga korteriühistu haljasalal, on tühine või mitte. Mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 241 lg 1 kohaselt on üldkoosoleku otsus tühine, kui otsuse teinud üldkoosoleku protokoll ei ole seaduses sätestatud juhul notariaalselt tõestatud või kui otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul. Hageja viitab kostja liikmete 13.04.2016.a üldkoosoleku otsuse tühisuse aluste osas sellele, et vaidlusalune otsus ei vasta seadusele, eelkõige on otsus vastuolus asjaõigusseaduse (AÕS) § 74 lg 1, mille kohaselt kaasomandis oleva asja majanduslikku otstarvet võib oluliselt muuta ainult kõigi kaasomanike kokkuleppel. Kuna üldkoosolekust võttis osa vaid 18 korteriühistu liiget, on otsus vastu võetud ebaseaduslikult. Kohus leiab, et hageja väited on alusetud ning hageja ei ole kohtule esitanud ühtegi asjaolu, millest võiks järeldada, et kostja liikmete 13.04.2016.a üldkoosolekul vastu võetud otsus, millega otsustati korraldada sõiduautode parkimine elumaja taga korteriühistu haljasalal, oleks tühine. Pooled ei vaidle ning kohus ei tuvastanud, et oleks rikutud kostja liikmete 13.04.2016.a üldkoosoleku kokkukutsumise korda. Samuti ei tuvastanud kohus muid MTÜS § 241 sätestatud korteriühistu üldkoosoleku otsuste tühisuse aluseid. Kohtu hinnangul ka asjaolu, et kostja liikmete 13.04.2016.a üldkoosoleku otsus võib olla vastuolus AÕS § 72 lg 1, ei muuda 13.04.2016.a üldkoosoleku vaidlusalust otsust tühiseks. AÕS § 72 lg 1 ei näe ette sätte rikkumise korral korteriomanike otsuse tühisust. Otsuste vastuolu tõttu AÕS § 72 lg 1 sätetega võivad korteriühistu üldkoosoleku otsused olla ebaseaduslikud ning korteriomanikul oli otsuse tegemise ajal kehtinud korteriühistuseaduse (KÜS) § 13 lg 3 kohaselt õigus pöörduda korteriühistu üldkoosoleku ebaseadusliku otsuse tühistamiseks kohtu poole kolme kuu jooksul otsuse teadasaamise päevast arvates. Kuna hageja soovib tuvastada 13.04.2016.a üldkoosoleku vaidlusaluse otsuse tühisust, ei saa kohus anda hinnangut korteriühistu 13.04.2016.a üldkoosoleku vaidlusaluse otsuse seaduslikkuse või ebaseaduslikkuse kohta. Kohtu hinnangul hageja viited tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsÜS) § 129 lg 1 on samuti käesoleval juhul asjakohatud ning põhjendamatud. Kohus märgib samas, et kostja 13.04.2016.a üldkoosoleku protokollist nähtub, et võeti vastu otsus, millega otsustati „korraldada sõiduautode parkimine elumaja taga korteriühistu haljasalal“. Kohus ei nõustu siinjuures pooltega, et vaidlusalusel koosolekul otsustati parkimisplatsi ehitamine. Kohtu hinnangul ei ole eeltoodud otsuse sõnastusest üheselt arusaadav, kas ja kuidas sõiduautode parkimist maja taga korraldada otsustati. Näiteks ei selgu, kas parkimise korraldamine tähendab üksnes sõiduautode parkimise lubamist haljasalale või kas parkimise korraldamiseks tuleb teha täiendavaid ehitustöid (asfalteerimine, puude mahavõtmine jms). Kohus leiab eeltoodule tuginedes, et 13.04.2016.a otsusega ei ole võetud vastu sellist otsust, mida saaks pidada parkla rajamise otsustamiseks. 3
lg 1, asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. /--/. Kohus jättis hagi rahuldamata ja lähtuvalt
lg 1 jätab kohus hageja menetluskulud tema enda kanda, kostja menetluskulud jäävad hageja kanda. Menetluskulude rahalise kindlaksmääramise lahendab kohus
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.