KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised määruskaebemenetluse pooled Tartu Ringkonnakohus
- märts 2019 (kirjalik menetlus) 1-16-8389 Maarika Kuusk, Mati Kartau, Aarne Sarjas Vadim Pankov (isikukood 37812310254) tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja)
- veebruari
- a määrus Kaitsja vandeadvokaat Karl Saavo, määruskaebus Vadim Pankov; Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Liane Peets RESOLUTSIOON Jätta Vadim Pankovi kaitsja vandeadvokaat Karl Saavo määruskaebus Tartu Maakohtu
- veebruari
- a määruse peale läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD: Määruse peale saab prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Vadim Pankov tunnistati süüdi Harju Maakohtu
- detsembri
- a kohtuotsusega KarS § 184 lg 1 järgi, mille eest teda karistati 1 aasta pikkuse vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu
- jaanuari
- a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, 2 aasta 11 kuu 27 päeva vangistuse, võrra ja mõisteti liitkaristuseks 3 aastat 11 kuud 27 päeva vangistust. Kinnipeetava karistusaeg algas
- jaanuaril 2017 ja lõpeb
- jaanuaril
- Vangla ja prokuratuur ei toeta vabastamist.
- Tartu Maakohtu
- veebruari
- a määrusega jäeti V. Pankov karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamata. Formaalsed eeldused V. Pankovi ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise valvega on täidetud. Täitmata on KarS § 76 lg-st 4 tulenevad vabastamise materiaalsed eeldused.
- Kohus tõi välja, et V. Pankovi on kriminaalkorras karistatud korduvalt. Vanglakaristust kannab ta juba kuuendat korda. V. Pankovi on valdavalt karistatud varavastaste süütegude toimepanemise eest, kuid korra ka liiklussüüteo ning rahvatervise vastase süüteo eest. Praegu kannab ta karistust narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise eest, mis on toime pandud katseajal. Kuritegude toimepanemist on soodustanud sõltuvus narkootilistest ainetest ja vajadus raha järele.
- Kuriteoriske maandavatest tegevustest on V. Pankov erinevatel põhjustel keeldunud. Tööhõives ei ole ta osalenud väidetavalt terviseprobleemide tõttu. Tööst keeldumise eest on määratud ka distsiplinaarkaristus. Ta ei ole osalenud ka sõltuvustemaatiliste loengute tsüklis. Sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“ läbimisest ta loobus, kuna on metadooni asendusravil. Samuti loobis V. Pankov riigikeele õppimisest.
- Vabanemise korral asuks V. Pankov elama vanematega. Tal puudub kindel töökoht. V. Pankovi vanemad on valmis poega toetama. Lisaks vanematele on V. Pankovil head suhted õega.
- Vabastamata jätmiste peamiste põhjustena tõi maakohus välja V. Pankovi varasema elukäigu ja kuritegude toimepanemise asjaolud. Need annavad aluse arvata, et V. Pankov võib jätkata vabaduses kuritegude toimepanemist. Varasemad karistused ei ole V. Pankovile mõju avaldanud. Uute kuritegude toimepanemist on ta jätkanud ka katseajal. Tema vabastamine teistkordselt sama karistuse kandmise ajal oleks vastuolus karistuse mõistmise põhimõtetega. Kohus märkis sedagi, et V. Pankov ei ole osa võtnud individuaalses täitmiskavas ettenähtud tegevustest. Tal on üks kehtiv distsiplinaarkaristus. Kohtu hinnangul puudub V. Pankovil valmisolek kuritegelikust käitumisest loobuda. Elukoht ning vanemate toetus olid V. Pankovil ka varem, ent see ei hoidnud ära uute kuritegude toimepanemist. V. Pankovi puhul ei esine asjaolusid, mis tema vabastamist enne tähtaega võimaldaksid. MÄÄRUSKAEBUS
- Kaitsja palub maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega vabastada V. Pankov tingimisi ennetähtaegselt vangistusest elektroonilise valvega.
- XXX
- Tööst keelumine on samuti tingitud V. Pankovi halvast tervisest. Kahjuks tõi tööst keeldumine distsiplinaarkaristuse: noomituse. Kuna kinnipeetav seda ei vaidlustanud, on karistus kehtiv.
- Vangistuse ajal toetavad V. Pankovi materiaalselt vanemad. Kahe vangistusaasta jooksul on ta enda sõnul tasunud nõudeid summas 4000 eurot. Iseloomustuse kohaselt on süüdlase kuritegude vägivalduse aste vähenenud, kuid nende ühiskonnaohtlikkus säilib. V. Pankovi on karistatud 13 korral, ent 11 karistust arhiveeritud. V. Pankovi kinnitusel ei ole teda varem vanglast tingimisi enne tähtaega vabastatud. Seega ei ole ta varem analoogses olukorras kohtu usaldust kuritarvitanud.
- Vabanemisel on V. Pankovil võimalik elama asuda vanemate juurde, kes saavad teda esialgu materiaalselt toetada. Lisaks on tal xx. V. Pankov on vaatamata xx võimeline tööle asuma. Seetõttu on ilmselt põhjendatud vangla ettepanek kohustada teda endale töökohta otsima või end töötuna arvele võtma. See aitaks stabiliseerida majanduslikku olukorda ning vähendada uute kuritegude toimepanemise riski. Tallinnas ei tohiks töökoha leidmine raskeks osutuda. Põhjendatud on panna V. Pankovile käitumiskontrolli ajaks kohustus mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 2
(4)- Ringkonnakohtu kolmeliikmeline kohtukoosseis leiab üksmeelselt, et V. Pankovi määruskaebus on ilmselt (ilmselgelt) põhjendamatu, ja jätab selle seetõttu KrMS § 390 lg 1 ning § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata.
- Kolleegiumi hinnangul ei anna määruskaebuse argumendid alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kohtupraktikas omaksvõetud seisukoha järgi annab KarS § 76 lg 4 kohtule süüdimõistetu vangistusest ennetähtaegse vabastamise sisuliste eelduste hindamisel ulatusliku otsustusruumi. Kõrgema astme kohus on õigustatud edasikaebemenetluses kohtu kaalutlusõigusesse sekkuma juhul, kui KarS § 76 lg 4 kohaldamisel tehtud kaalutlusvea tagajärjeks on selge materiaal- või menetlusõiguse rikkumine, mille tõttu võis süüdi mõistetud isik jääda ebaõigesti karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata (Riigikohtu
- aprilli
- aasta määrus asjas nr 3-1-1-12-17, p 16).
- Kaalutlusõiguse rikkumisena tuuakse määruskaebuses välja, et vangla sotsiaalprogrammides osaleda ja tööd teha ei saa V. Pankov tervislikel põhjustel. Lisaks on kaitsja veelkord osutanud V. Pankovi ennetähtaegset vabastamist soodustavatele asjaoludele, nagu elukoha olemasolu ning lähedaste toetus. Kaitsja ettepanekul võiks V. Pankovi siiski vabastada, sest sotsiaalprogrammi saaks ta läbida ka vabaduses. Põhjendatud oleks panna V. Pankovile vangla iseloomustuses nimetatud kohustused.
- Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus V. Pankovi ennetähtaegset vangistusest vabastamata jätmist põhjendanud veenvalt ning arusaadavalt. Vabastamata jätmise põhjuseks on eelkõige V. Pankovi varasem elukäik ning kuritegude asjaolud, aga seegi, et kinnipidamisasutuses ei ole tema kuriteo riske maandatud (tegevustest on V. Pankov erinevatel põhjustel keeldunud). Ka V. Pankovi vabanemisjärgsed väljavaated ei ole töökoha puudumise tõttu head. Lisaks on maakohus arvestanud asjaolu, et V. Pankovil oli ka enne elukoht ning perekonna toetus, ent uue kuriteo pani ta toime katseajal. Ringkonnakohus leiab, et isiku varasem käitumine ning tema hoiakuid iseloomustav teave, ent ka see, et V. Pankovi individuaalses täitmiskavas seatud eesmärgid on täitmata, välistab tema ennetähtaegse vabastamise praegu.
- Kaitsja hinnangul võiks V. Pankov sotsiaalprogrammi läbida ka vabaduses. Kohtukolleegiumil puudub praegusel ajal kindlustunne, et süüdlasel selleks motivatsiooni oleks, kuivõrd vanglas on ta erinevatest taasühiskonnastavatest tegevustest keeldunud. Kaitsja leiab, et V. Pankovil olid tööst keeldumiseks objektiivsed põhjused. Ringkonnakohus juhib siinkohal tähelepanu vangla iseloomustusele, kus leitakse, et tööst keeldumise põhjused võivad olla tingitud V. Pankovi subkultuursetest veendumustest. Ka määruskaebuse esitaja ise möönab, et V. Pankovi xx võimaldab tal endale tööd otsida. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa seega V. Pankovil olla objektiivseid põhjuseid tööst keeldumiseks. Ehkki kaitsja kinnitusel ei ole V. Pankovi varem tingimisi vangistusest vabastatud, nähtub iseloomustusest, et ta on korduvalt olnud kriminaalhooldusel. Uusi kuritegusid ei ole see ära hoidnud.
- Maakohus on kaalunud KarS § 76 lg-s 4 nimetatud asjaolusid kogumis ja leidnud, et V. Pankovi tingimisi ennetähtaegne vabastamine karistuse kandmiselt ei ole põhjendatud, kuna vabastamise sisulised eeldused on täitmata. I astme kohus on analüüsinud nii V. Pankovi uute kuritegude toimepanemise riskifaktoreid, kui ka positiivseid asjaolusid. Maakohus ei jätnud V. Pankovi vabastamise seisukohalt olulisi asjaolusid arvesse võtmata ega omistanud ühelegi asjaolule ilmselgelt ebaõiget kaalu. Seega ei ole maakohus menetletavas asjas KarS § 76 lg-t 4 kohaldades teinud sellist kaalutlusviga, mis võiks anda ringkonnakohtule aluse kohtumääruse tühistamiseks. Kuna ka kohtukolleegium ei ole veendunud, et V. Pankov suudab edaspidi kuritegudest hoiduda, siis edulootust määruskaebusel apellatsioonikohtus ei oleks. 3
(4)19. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 326 lg-st 3, jätab Tartu Ringkonnakohus määruskaebuse eelmenetluses läbi vaatamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Maarika Kuusk Aarne Sarjas Mati Kartau 4
(4)